Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10251/2013 ~ М-9065/2013 от 01.10.2013

Дело №2-10251/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Пятилова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Т.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Филиппову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарева Т.И. (истец) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания) и Филиппову С.В. (ответчик, причинитель вреда), в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф, с Филиппова С.В. ущерба в сумме <данные изъяты> 81 коп., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя. Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что не оставит оригинал доверенности в материалах дела, автомобиль находится на сервисном обслуживании.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, иск не признал по доводам отзыва, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ответчик Филиппов С.В., извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Ранее пояснил, что вины в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о судебном заседании, в суд не явилось, пояснений не представило.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес> по Челябинскому тракту, 18 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Филиппова С.В. (страховая компания по ОСАГО - ОСАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Сухаревой Т.Н. (свидетельство о регистрации ТС №), под управлением Сухарева М.А. (страховая компания по ОСАГО – ООО «Росгосстрах»).

Согласно справке о ДТП, Филиппов С.В. нарушил п. 9.10 ПДД (неправильно выбранная дистанция) и допустил столкновение автомобилей (постановление №). Свою вину в ДТП Филиппов С.В. не оспаривал. В отношении водителя Сухарева М.А. нарушений ПДД не выявлено. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе предоставленными по судебному запросу материалами ДТП, и не оспариваются сторонами.

Данное происшествием признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 16 коп. (акт о страховом случае от <дата>г.).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита <данные изъяты> 00 коп. (ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Остальная сумма ущерба подлежит возмещению за счет виновника ДТП – Филиппова С.В.

В обоснование исковых требований представлен отчет № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов автомобиля истца составила <данные изъяты> 04 коп. Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречит справке ДТП и акту осмотра. Стоимость нормо-часа взята согласно расценкам официального дилера (представлена сервисная книжка: поскольку выкопировка из сервисной книжки предоставлена без листа прохождения облуживания, сервисная книжка приобщена к материалам дела в подлиннике). Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В обоснование исковых требований представлен отчет № от <дата>г., согласно которому суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем довод ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения утраты товарной стоимости судом отклоняется. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция серии КУ № квитанция серии КУ №). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 06 коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Филиппова С.В. подлежит взысканию компенсация расходов истца по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата> в сумме <данные изъяты> 51 коп.

К возмещению истцом заявлены ко взысканию с ответчиков судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. В обоснование расходов истцом представлены договор № от <дата>г., подписанный со стороны Сухаревой Т.И. – Сухаревым М.А. без указания доверенности или действия в ее интересе; цветная копия доверенности № на имя Сухарева М.А.; квитанция серии АА №. Ответчики полагали расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных услуг представителя (в том числе копирование документов в приложении к иску для суда в усеченном виде), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований расходы на представителя суд определяет к взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Кроме того, к возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена справка нотариуса от <дата>г. без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> 02 коп. (<данные изъяты> 65 коп. / <данные изъяты> = <данные изъяты> 84 коп. / х, где х = <данные изъяты> 02 коп.), с Филиппова С.В. – в сумме <данные изъяты> 98 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии вх. ответчика № от <дата>г., то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> 84 коп. + <данные изъяты>/2). Исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухаревой Т.И. возмещение в сумме <данные изъяты> 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 92 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 02 коп.

Взыскать с Филиппова Сергея Викторовича в пользу Сухаревой Т.И. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 51 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь