Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 (2-3361/2018;) ~ М-3374/2018 от 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятецкого Константина Ивановича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» и акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пятецкий К.И. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя. Определением суда от 11.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Национальная юридическая служба» и АО СК «РСХБ-Страхование». Истец в своем исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований просит взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 54 862 рубля 50 копеек в счет страховой платы за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков; с ООО «Национальная юридическая служба» 3 500 рублей в счет оплаты дистанционных юридических консультаций по сертификату Адвосервис «Рациональное зерно»; 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также сумму штрафа.

В своем исковом заявлении, а также в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. 28.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Одновременно с заключением кредитного соглашения, истцом были заключены также следующие договоры: договор страхования жизни и здоровья посредством присоединения к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, по названному договору истцом было уплачено в счет страховой премии 54 862 рубля 50 копеек; договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, по названному договору истцом было уплачено 5 000 рублей, которые ему были возвращены в ответ на его заявление от АО «АльфаСтрахование»; договор на дистанционные юридические консультации Адвосервис «рациональное зерно», по названному договору истцом было уплачено 3 500 рублей. Указаниями Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, при этом страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием. Из программы страхования и заявления на присоединение к программе коллективного страхования следует, что страховщик не предусмотрел вышеуказанное условие. 08.10.2018 года истец направил в АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Альфа-Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в общей сумму 63 362 рубля 50 копеек в течение 10 рабочих дней. На заявление истца банк ответил отказом, от страховых компаний ответа не последовало. С момента заключения договоров страхования события, имеющие признаки страхового случая, не наступили; юридические консультации по сертификату на дистанционные юридические консультации Адвосервис «Рациональное зерно» истец не получал. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 54 862 рубля 50 копеек в счет страховой платы за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков; с ООО «Национальная юридическая служба» 3 500 рублей в счет оплаты дистанционных юридических консультаций по сертификату Адвосервис «Рациональное зерно»; 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также сумму штрафа.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свою позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве (л.д. 32), ответчик мотивировал следующим. Согласно п. 7 Заявления о присоединении к программе коллективного страхования от 28.09.2018 года, подписанного истцом собственноручно, заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с договором коллективного страхования от 26.12.2014 года № №, заключенного между АО «Россельхозбанк» - страхователем, и ЗАО «СК РСХБ-Страхование» - страховщик, разработана программа коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, условиями которой предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования. Страховщиком является ЗАО «СК РСХБ-Страхование», а страхователем- Банк. Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация Банка на оплату страховой премии по договору страхования. При этом комиссия, уплаченная истцом Банку, возврату не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, истец обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре. В силу указаний действующего законодательства, обязанность по возврату страховой премии возложена на страховщика. Кроме того, в соответствии с условиями Программы страхования, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица, при этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. С учетом изложенного, правовые основания для возврата истцу Банком страховой премии, отсутствуют.

Денежные средства в размере 3 500 рублей списаны со счета Пятецкого К.И. на основании его заявления на разовое перечисление денежных средств от 28.09.2018 года в пользу ООО «Национальная юридическая служба» за оплату сертификата на оказание юридической помощи по тарифу «Рациональное зерно». Банк истцу услуги на указанную сумму не оказывал. Поскольку Банк не является надлежащим ответчиком по делу, требование о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа также является необоснованным. С учетом изложенного, а также приведенных в отзыве норм права, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве с требованиями истца не согласился в полном объеме, мотивировав свою позицию следующим. 28.09.2018 года между Пятецким К.И. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение. Вместе с заключением кредитного договора, Пятецкий К.И. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием № 2, что подтверждается заявлением заемщика на присоединение к программе коллективного страхования. Подписав указанное заявление, истец согласился с условиями страхования по Договору коллективного страхования от 26.12.2014 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, не основаны на законе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При заключении договора страхования, стороны договорились, что в связи с распространением на заемщика условий Договора страхования, он обязан компенсировать расходы АО «Россельхозбанк», в том числе на оплату страховой премии Страховщику. Указанные расходы включают в себя сумму страховой премии, а также вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Размер страховой премии рассчитывается в соответствии с условиями договора страхования и по Правилам страхования. Определенный указанным образом размер страховой премии отражен в Бордеро (столбец 19), и в отношении застрахованного лица Пятецкого К.И. страховая премия составляет 6 767 рублей 50 копеек. Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за присоединение к программе страхования, АО «Россельхозбанк» действовало по поручению Пятецкого К.И.. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ возмездной. В связи с чем, оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств не имеется. В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иного договором страхования не предусмотрено, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует факт нарушения прав потребителя. В с учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Национальная Юридическая Служба» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию, изложенную в письменном отзыве, мотивировал следующим. Договор, заключенный между Пятецким К.И. и ООО «Национальная Юридическая служба», является абонентским. В соответствии с публичной офертой, клиенту предоставляется информационно-правовая поддержка в течение 1 года с момента приобретения сертификата, включающая в себя комплекс услуг: личный кабинет, круглосуточная экстренная юридическая консультация, предоставление по запросу форм документов и др.. Согласно разделу 3 публичной оферты, информационная поддержка осуществляется ежедневно и без перерывов, клиент не ограничен временем консультирования. Таким образом, клиент вправе в течение срока действия сертификата обращаться за консультацией по вопросам в объеме, предусмотренном его сертификатом, то есть договор является абонентским и не направлен на оказание конкретной услуги или консультирование по строго определенному вопросу. Вместе с тем, истец с заявлением о расторжении договора в ООО «НЮС» не обращался. Более того, у ООО «НЮС» нет обязанности по возврату денежных средств за период с момента покупки сертификата по день обращения с заявлением, так как право пользования сертификатами на оказание информационно-правовой поддержки у истца сохранилось. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с иском. 19 ноября 2018 года АО «Альфа-Страхование» на счет истца был произведен возврат страховой премии в размере 5 000 рублей. С учетом изложенного, а также доводов, изложенных в возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц; выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю- физическому лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено следующее.

28.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Одновременно с заключением кредитного соглашения, истцом был заключен также договор страхования жизни и здоровья посредством присоединения к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, по названному договору истцом было уплачено в счет страховой премии 54 862 рубля 50 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором коллективного страхования от 26 декабря 2014 года N №, заключенным между АО «Россельхозбанк» (страхователем) и ЗАО «СК РСХБ-Страхование» (далее Страховщик) разработана Программа коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, условиями которой предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, Страховщиком является ЗАО «СК РСХБ-Страхование», а страхователем – Банк (л.д. 114)

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (л.д. 17), Пятецкий К.И., подписывая настоящее заявление подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование (п. 2).

Пунктом 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, Пятецкий К.И. обязался уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банку на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан уплатить Банку единовременно в соответствии с утвержденными тарифами в размере 54 862 рубля 52 копейки за весь срок страхования.

Согласно представленным в материалы дела мемориальным ордерам, оплаченная истцом сумма в размере 54 862 рубля 50 копеек состоит из следующих сумм: 32 627 рублей 12 копеек- комиссия Банка за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков; 16 362 рубля 50 копеек- оплата страховой премии ЗАО СК «РСХБ-Страхование»; 5 872 рубля 88 копеек- НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер оплаченной страховой премии составил 16 362 рубля 50 копеек (л.д. 36 оборот).

В соответствии с пунктом 5 заявления, «Заемщику известно, что действие договора страхования в его отношении может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится».

Кроме того, под пунктом 9 заявления стоит подпись истца, свидетельствующая о том, что с программой страхования № 2 он ознакомлен, возражений по условиям программы страхования он не имеет и обязуется ее выполнять.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком и страхователем в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поэтому доводы ответчиков о необходимости применения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей большую силу над Указанием Банка России, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона именно страховщик АО СК «РСХБ-Страхование» обязан возвратить уплаченную Пятецким К.И. страховую премию в размере 16 362 рубля 50 копеек.

При этом комиссия, уплаченная истцом Банку за подключение к Программе страхования в сумме 32 627 рублей 12 копеек, возврату не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пятецкий К.И. обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из условия заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N 2 следует согласие Пятецкого К.И. на единовременную уплату вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, оплату страховой премии Страховщику. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 32 627 рублей 12 копеек.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ссылается на то, что размер страховой премии составляет 6 737 рублей 50 копеек, вместе с тем, доказательств тому, что Банком была произведена оплата страховой премии именно в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется мемориальный ордер № 5022 от 28.09.2018 года на сумму 16 362 рубля 50 копеек, свидетельствующий о перечислении указанной суммы на счет страховой компании. Доказательств возврата части указанной суммы в суд не представлено.

В соответствии с требованием части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» обязан возвратить уплаченную Пятецким К.И. страховую премию в размере 16 362 рубля 50 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «НЮС» денежной суммы в размере 3 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что Пятецкий К.И. 28.09.2018 года заключил с ООО «НЮС» договор коклюдентными действиями путем оплаты сертификата «Рациональное зерно» стоимостью 3 500 рублей на оказание информационно-правовой поддержки. Правила Пользования информационно-правовой поддержкой размещены на официальном сайте www.advoservice.ru.

Представленный в материалы дела сертификат подписан собственноручно истцом. Согласно содержанию сертификата, Пятецкий К.И. ознакомлен с тем, что сертификат вступает в силу с 00 часов первого рабочего дня, следующего за днем его оплаты. С правилами пользования информационно-правовой поддержкой по настоящему сертификату клиент ознакомлен. (л.д. 24).

В соотвествии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд соглашается с тем, что данный договор, заключенный между ООО «НЮС» и истцом, является абонентским договором.

В силу статьи 429.4 ГК РФ: «Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.».

Пятецкий К.И. при приобретении сертификата и его подписании подтвердил свое согласие с правилами абонентского юридического обслуживания, сторонам в договоре было согласовано право клиента на отказ от исполнения договора, при этом возврат абонентской платы в данном случае не производится.

С учетом того, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «НЮС» договор является абонентским, в силу прямого указания закона в данном случае у истца отсутствует право на взыскание абонентского платежа за сертификат «Рациональное зерно». Более того, как следует из материалов дела, истец Пятецкий К.И. непосредственно к ответчику ООО «НЮС» с требованием о возврате уплаченной по сертификату суммы в размере 3 500 рублей, не обращался, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 3 500 рублей необходимо отказать.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» следует взыскать штраф в размере 8 431 рубль 25 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1 243 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятецкого Константина Ивановича к акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Пятецкого Константина Ивановича денежную сумму в размере 25 293 рубля 72 копейки; в том числе: 16 362 рубля 50 копеек в счет оплаты страховой премии, 500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 8 431 рубль 25 копеек сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятецкого Константина Ивановича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» и акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в размере 1 243 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: