Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5538/2018 ~ М-5190/2018 от 01.08.2018

Дело № 2- 5538\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Александры Викторовны к АО «ПКС-Водоканал», АО «Тандер», Манн Диане Яковлевне, ООО «Рент-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова А.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к АО «ПКС-Водоканал», АО «Тандер» по тем основаниям, что истцу принадлежит на праве собственности, находящееся в подвале здания нежилое помещение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения вследствие засора канализационной сети и разгерметизации труб внутри помещения, истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № ИП ФИО5 рыночная стоимость ущерба составила 290 117 рублей, стоимость подготовки отчета 3000 рублей. Согласно ответу АО «ПКС-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ засор был устранен ДД.ММ.ГГГГ, конкретное место засора не указано, договор на холодное водоснабжение т водоотведение заключен с АО «Тандер». Над помещением, расположенным над помещением истца, располагается магазин «Магнит», в связи с чем, истец направил в АО «Тандер» претензию о возмещении ущерба, однако, АО «Тандер» отрицает принадлежность инженерных сетей. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 290 117 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Манн Д.Я., ООО «Рент-Инвест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлапанов Д.В., Захарова Я.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» Засим Я.Д., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика АО «Тандер» Бойко В.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчиков Манн Д.Я., ООО «Рент-Инвест» - Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордеров, с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица Хлапанов Д.В., Захарова Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению Хлапанов Д.В. требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов Ефимова А.В., Байкову В.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, технический паспорт на здание <адрес>, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными материалами дела, что Фирсовой А.В. принадлежит на праве собственности, находящееся в подвале здания нежилое помещение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения, истцу был причинен материальный ущерб. Другим сособственником помещений в указанном здании на момент залития являлась Манн Д.Я.

Согласно выписки из оперативного журнала АО «ПКС-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в диспетчерскую поступило сообщение о засоре во дворе по <адрес> (магазин).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ПКС-Водоканал» были проведены работы по устранению засора на наружных сетях хозяйственной бытовой канализации, находящейся в границах эксплуатационной ответственности АО «ПКС-Водоканал». Место засора - сети наружной хозяйственной бытовой канализации в районе здания по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор водоснабжения и водоотведения (ВиВ) по вышеуказанному зданию был заключен с ООО «Рент-Инвест» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). В настоящее время договор ВиВ заключен с АО «Тандер».

Границей эксплуатационной ответственности, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «Рент-Инвест» является канализационный колодец (КК) №.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 п. 35, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено неисправное состояние внутренних инженерных сетей в части устройства канализации, нарушение целостности трубопровода канализации и водопровода, засор на наружных канализационных сетях посредством поступления канализационных стоков через санитарно-технические приборы, установленные в подвальном помещении и разрывы соединений внутренних канализационных труб. Повреждения в помещении истца возникли в результате разового значительного поступления в помещение воды (залития), вызванного нарушением целостности трубопроводов канализации или водопровода. Нарушение целостности трубопроводов является следствием ненадлежащей эксплуатации внутренней системы канализации или водопровода. Причиной залития является неисправное состояние внутренних инженерных сетей. Признаками чего являются нарушения норм СП 30.13330.2012 в части устройства внутренней канализации. Наружное подтопление не могло быть причиной разового, значительного поступления в помещения воды. При этом постоянное незначительное поступление грунтовой влаги через ограждающие конструкции в периоды положительных температур наружного воздуха, создает условия для разрушения отделки помещений. Иной причиной залива помещения могла быть поступление воды, в результате аварии на подводящих трубопроводах (подводках) к санитарно-техническим приборам первого этажа здания.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение сторонами не оспорено; свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ни истцом, ни экспертами не указываются и не установлен конкретный механизм залития, не установлено конкретное место протечки (канализационная или водопроводная труба), в которой произошел засор или которые были повреждены, а соответственно не возможно установить причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, оснований дл удовлетворения требований о возмещении вреда не имеется, имея при этом ввиду и то обстоятельство, что истец, являясь сособственником указанного помещения, также несет обязанность по содержанию внутридомовых инженерных сетей, мер к надлежащему их содержанию не предпринимал, зная об их аварийном состоянии. Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет № не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в отчете отражены повреждения отделочных слоев стен и элементов подвесного потолка помещения, принадлежащего истцу, являющиеся в том числе следствием длительного нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации помещений как до залития, так и после из-за недостаточной вентиляции, постоянного поступления капиллярной влаги из-за дефектов ограждающих конструкций, что отражено в судебной экспертизе. В помещении, принадлежащем истцу, также имеется водопровод и канализация, что отражено на фотографиях в заключении экспертов.

Согласно определению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на Фирсову А.В. Согласно представленному заявлению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составляет 25000 рублей, услуги экспертов не оплачены.

Таким образом, с Фирсовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фирсовой Александры Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фирсовой Александры Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» расходы по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 09 января 2019 года.