Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 (1-117/2015;) от 29.05.2015

Дело № 1-9/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск                                                                                    11 апреля 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: - судьи Конищевой И.И.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Карпович П.С.,

подсудимого Титова М.В.,

защитника - адвоката Соломатиной О.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титова <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Титов М.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Титов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь квартире своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и использование его в личных целях, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «SonyST26iXperiaJBlack» стоимостью 3 908 рублей 90 копеек, лежащий на полу в зальной комнате, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. После чего Титов М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество использовал личных целях. Своими действиями Титов М.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 4 008 рублей 90 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Титов М.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Титовым М.В. на предварительном расследовании относительно совершенного им хищения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он находился в гостях у своей знакомой ФИО6, где также присутствовал их общий знакомый ФИО5 Распивали спиртное на кухне в квартире ФИО6 В ходе распития спиртного он заметил, что ФИО5 свой сотовый телефон марки «Sony» черного цвета положил на стол, на протяжении всего вечера этот сотовый телефон лежал на столе. В какой-то момент времени ФИО5 сказал, что пойдет спать в зальную комнату, взял свой телефон и ушел спать. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5 Для этого, он через некоторое время тоже пошел в зальную комнату, сказав ФИО6, что пошел спать. Титов М.В. лег рядом с ФИО5, полежал 30 минут, чтобы тот не проснулся, и взял лежащий рядом с ФИО5 у подушки сотовый телефон, положил в карман своих штанов. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, что за это деяние предусмотрена уголовная ответственность. Убедившись, что ФИО5 спит, встал и вышел на кухню, посидел немного с ФИО6 и решил пойти домой к матери. Телефон он выключил, сим-карту из сотового телефона выбросил. На следующий день, на сотовый телефон ФИО6 позвонил ФИО5, он взял трубку, тот спросил, брал ли он принадлежащий ему сотовый телефон, на что он ответил, что ничего не брал, а видел крайний раз телефон на кухне. 29 марта 2015 года он впервые вставил в похищенный сотовый телефон свою сим-карту. 02 апреля 2015 года в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенный сотовый телефон марки «Sony» в корпусе черного цвета, сенсорный. Он признается в совершенном им преступлении, раскаивается. (л.д. 86-91).

В судебном заседании Титов М.В. полностью согласился со своими показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он распивал спиртные напитки в гостях у ФИО6 с ней и общим знакомым Титовым М.В. На протяжении всего вечера его сотовый телефон лежал на столе. В какой-то момент времени он ушел спать в зальную комнату, при этом он помнит, что ФИО6 ему в руки передала его сотовый телефон. Лег на пол на матрац, телефон положил рядом с подушкой, после чего уснул. Он помнит, что рядом с ним спать ложился и Титов М.В. Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел, что на матрасе, где спал Титов М.В., спит ФИО6, а Титова М.В. нет. Он стал искать под подушкой и рядом с подушкой свой сотовый телефон, но не нашел его. После этого он разбудил ФИО6, спросил ее о своем сотовом телефоне, на что та ответила, что отдала ему сотовый телефон на кухне перед тем, как он ушел спать. После этого он с телефона ФИО6 позвонил на свой абонентский №, но он был недоступен. Он поискал еще свой телефон в квартире, но не нашел его, после чего ушел, сказав ФИО6, что будет писать заявление в полицию по факту пропажи его сотового телефона, если телефон не найдется в ближайшее время, ФИО6 сказала, что его телефон она не брала. Также он позвонил Титову М.В., спросил его, не нашелся ли его телефон, Титов М.В. сказал, что его телефон не видел и не находил. Его сотовый телефон был марки «SonyST26iXperiaJBlack» сенсорный моноблок в корпусе черного цвета без чехла и карты памяти, IMEI: №, с одной сим-картой компании «ЕТК» №, оформленной на егоимя, на балансе сим-карты был положительный баланс 100 рублей, повреждений телефон не имел. Сразу же после написания им заявления в полицию он восстановил свою сим-карту, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его сотовый телефон похитил Титов М.В., когда он лег спать. Ущерб в сумме 4 008,90 рубля для него является значительным, так как постоянного источника доходов он не имеет, работает неофициально, его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, сожительница в настоящее время не работает, у них на иждивении имеется один малолетний ребенок, также у него есть два кредита. От следователя он получил принадлежащий ему похищенный сотовый телефон, в рабочем состоянии, повреждений не имеет. В связи с чем претензий материального характера он к Титову М.В. не имеет. Причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме. (л.д. 61-67);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она, Титов М.В. и ФИО5 распивали спиртное втроем на кухне ее дома. В ходе распития ФИО5 положил свой сотовый телефон на кухонный стол, телефон Сони черного цвета, сенсорный, без чехла. На протяжении вечера его телефон так и лежал на столе. Через некоторое время ФИО5 решил пойти лечь спать, попросил передать ему сотовый телефон со стола, он взял свой телефон и ушел в зальную комнату. Она осталась на кухне с Титовым М.В. В ночное время Титов М.В. пошел в зальную комнату, сказал, что спать. Примерно минут через 30 минут он вернулся на кухню и сказал, что пошел домой. Более к ней домой никто не приходил. После чего она ушла спать, легла на пол на матрац рядом с ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разбудил ее, спросил где его сотовый телефон, она ответила, что видела его телефон последний раз, когда передавала его ему на кухне, когда он уходил спать. Они начали искать телефон в квартире, но так и не нашли. ФИО5 сказал, что будет писать заявление в полицию по поводу пропажи у него сотового телефона. Позже от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, похитил Титов М.В., когда уходил в зальную комнату спать. (л.д. 70-72).

Вина подсудимого Титова М.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество - телефон SONYXperiaJIMEI №, тем самым причинив ущерб, который является для него значительным. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. (л.д. 7-12);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у

ФИО5 изъят гарантийный талон на сотовый телефон «SONY» IMEI №, копия гарантийного талона на сотовый телефон «SONY» IMEI № и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20);

- экспертным заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому стоимость похищенного имущества сотового телефона марки «SonyST26iXperiaJBlack» на момент хищения составила 3 908 рублей 90 копеек. (л.д. 39-40);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Титова М.В. изъят сотовый

телефон «Sony» IMEI №. (л.д. 43).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что у подсудимого возник корыстный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и использования его в личных целях, реализуя который, подсудимый <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Титов М.В. в картотеке Канского ПНД не числится, за медицинской помощью к врачу наркологу и психиатру не обращался, имеет полное среднее образование, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, работает, в связи с чем суд считает, что Титов М.В. может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Титов М.В. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, занимается воспитанием малолетних детей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, влияние наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде признательного объяснения, данного подсудимым до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку иное не обеспечит достижение целей уголовного наказания и будет способствовать его исправлению, а также данное наказание отвечает требованиям ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании пункта 9 по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку преступление совершенно Титовым М.В., до вступления в силу вышеуказанного Постановления, Титов М.В. осуждается к наказанию в виде исправительных работ, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы, то в отношении Титова М.В. следует применить Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначаемого приговором суда со снятием судимости на основании п. 12 данного Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Титова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Титова <данные изъяты> от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SonyST26iXperiaJBlack» IMEI №, гарантийный талон на сотовый телефон «SonyST26iXperiaJBlack» оставить у потерпевшего ФИО5, копию гарантийного талона на сотовый телефон «Sony» IMEI № и копию кассового чека от 13.04.2014 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                              И.И. Конищева