Решение по делу № 33-4131/2019 от 02.10.2019

Судья Цепляев О.В. №33-4131/2019

Дело № 2-1924/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Гудковой Г.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.08.2019 по гражданскому делу по иску Платоновой Е.Б. к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Многофункциональный центр недвижимости», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК, судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК Коппаловой О.А. и Лобачевой О.В. о признании результатов публичных торгов недействительными, признании незаконными постановлений, действий, бездействия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее также - УФССП по РК), ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК, судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Коппаловой О.А., Лобачевой О.В. о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее также - МТУ Росимущества), ООО «Многофункциональный центр недвижимости (далее также – ООО «МФЦН») о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером (...) по адресу: (...); земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) (дело №2-1924/2019).

Производство по указанному иску по гражданскому делу №2-1924/2019 было приостановлено определением Петрозаводского городского суда от 27.03.2019 до вступления в силу решения Петрозаводского городского суда от 28.02.2019 по административному делу (...) по иску Платоновой Е.Б. к судебным приставам-исполнителям УФССП по РК Коппаловой О.А. и Лобачевой О.В., и УФССП по РК о признании постановлений, действий и бездействия должностных лиц незаконными.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23.05.2019 решение от 28.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 10.06.2019 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства (дело №2-4979/2019) требования Платоновой Е.Б. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава Коппаловой О.А., а именно: от 02.08.2018 - о возбуждении исполнительного производства №(...); 22.10.2018 - о передаче арестованного имущества (спорные жилой дом, земельный участок) на торги; 24.01.2019 - о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.08.2018; 16.08.2018 - о назначении ответственным хранителем; акта от 15.08.2018 о наложении ареста на имущество; заявки от 16.10.2018 на торги арестованного имущества; акта от 21.11.2018 передачи на торги арестованного имущества.

Определением Петрозаводского городского суда от 10.07.2019 гражданские дела №2-1924/2019 и №2-4979/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера 2-1924/2019.

Истец считает, что при проведении процедур по реализации арестованного имущества ответчиками был допущен ряд нарушений.

В связи с чем, неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела по существу Платонова Е.Б. просила признать незаконными постановления и действия судебного пристава Коппаловой О.А., а именно: постановление от 02.08.2018 о возбуждении исполнительного производства №(...), постановление от 22.10.2018 о передаче арестованного имущества (жилой дом, земельный участок) на торги; от 24.01.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.08.2018; от 16.08.2018 о назначении ответственным хранителем; акт от 15.08.2018 о наложении ареста на имущество; заявка от 16.10.2018 на торги арестованного имущества; акт от 21.11.2018 передачи на торги арестованного имущества. В части требований к МТУ Росимущества и ООО «МФЦН» истец просила признать недействительными результаты публичных торгов в форме открытого аукциона по лоту №1 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Платоновой Е.Б.: жилой дом кадастровый №(...) по адресу: (...); земельный участок кадастровый №(...) по адресу: (...), переданное по постановлению судебного пристава от 22.11.2018 №(...) по исполнительному производству №(...), и применить последствия недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Платоновой Е.Б. отказано в полном объеме, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Петрозаводского городского суда РК от 13.03.2019.

С таким решением не согласна истец Платонова Е.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с разделением судом заявленных ею требований. Полагает, что передавая и рассматривая часть из них в порядке гражданского судопроизводства, суд нарушил её права, поскольку данное обстоятельство можно расценить, как принуждение к отказу от права на обращение в суд, что недопустимо. Отмечает, что акт описи имущества от 15.08.2019 составлялся в ССП по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33, а не по адресу местонахождения арестованного имущества. Обращает внимание суда на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 было направлено ей 19.10.2018 и получено 23.10.2018. Указывает на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует срок для добровольного удовлетворения требований, что противоречит положениям действующего законодательства. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не были запрошены документы, необходимые для реализации недвижимого имущества. Полагает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства был направлено позже в адрес должника, до 30.10.2018 судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать какие-либо действия, соответственно он не вправе был передавать арестованное имущество на торги 22.10.2018. Обращает внимание суда на то, что постановление от 24.01.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было вынесено по причине неполного указания части предмета исполнения, а не исправления даты, как указал суд первой инстанции. Полагает доказанным факт нахождения судебного пристава-исполнителя на больничном в период вынесения оспариваемого постановления, поскольку в рамках рассмотрения административного дела имеется справка о том, что Коппалова О.В. находится на больничном с 23.01.2019. Настаивает на том, что обжалуемые постановления и акты в адрес Платоновой Е.Б. не направлялись, в связи с чем была лишена возможности обжаловать соответствующие постановления и акты. Отмечает, что обязанность по надлежащему извещению должника лежит на ответчике УФССП. Указывает, что в акте о наложении ареста отсутствует отметка о подписи лица, кому на ответственное хранение передано имущество, отсутствуют доказательства предупреждения об ответственности за их нарушение. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности акта и постановления от 16.08.2018. Считает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги должно составляться с участием понятых, в нем должны быть конкретно перечислены копии каких документов передаются на хранение. Настаивает на том, что по вине судебного пристава – исполнителя была лишена возможности участия в торгах. Отмечает, что имущество было продано на торгах по низкой цене при одном шаге аукциона. Полагает, что в деле нарушены права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц, а именно детей истца Платоновой Д.Ю. и Платоновой В.Ю., супруга Платонова Ю.А., поскольку данные лица зарегистрированы и фактически проживают в спорном объекте. Сведения о лицах, проживающих в доме, были указаны в домовой книге и переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов МТУ Росимущества. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынуждал истца уточнять свои исковые требования, чем исказил определенную первоначально волю истца. Полагает, что приведенные выше обстоятельства относятся к иным существенным нарушениям порядка проведения торгов и нарушениям правил, установленных законом, что в силу ст. 449 ГК РФ влечет недействительность торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Обращает внимание суда на то, что вторым участником Самусенко А.В., принявшим участие в торгах, нарушен срок внесения задатка. Считает, что в такой ситуации организатор торгов должен был отказать заявителю Самусенко А.В. в приеме и регистрации заявки. Отмечает, что в последнем судебном заседании истец не могла присутствовать по причине нахождения в стационаре, ходатайствовала перед судом об отложении судебного разбирательства. По указанной причине не могла ознакомиться с отзывом ответчика МТУ Росимущества, к тому же ответчик не направил свой отзыв в адрес истца. Полагает, что суд лишил возможности истца представить свои возражения на отзыв ответчика, лишил возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, не имела процессуальной возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Платонова Е.Б. и ее представители Железовская Н.В., действующая на основании доверенности, и Власенко И.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы истца поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, указав дополнительно, что один из учредителей одного из участников торгов – ООО «МФЦН» является депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия, а второй учредитель может являться членом его семьи, что, по мнению истца, является обстоятельством, препятствующим допуску к участию этого участника в торгах. Нарушение же комиссией правил допуска претендентов к участию в публичных торгах повлияло на оценку заявок, то есть на результаты торгов и определение их победителя.

Представитель УФССП по РК Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «МФЦН» Крылов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Доказательств наличия такового, однако, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст.2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2016 требования ООО «П» к ООО «Н», Платоновой Е.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ООО «Н» в пользу ООО «П» взыскано (...) руб. (...) коп., проценты до фактического погашения займа, обращено взыскание по предметы залога, принадлежащие Платоновой Е.Б.: фундамент незавершенного строительства жилого дома общей площадью (...) кв.мпо адресу: (...), - с кадастровым номером (...); земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) по адресу: (...); в удовлетворении встречных требований Платоновой Е.Б. к ООО «П» о признании договора залога недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.10.2016 решение суда от 28.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28.06.2017 решение Петрозаводского городского суда от 10.11.2016 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 04.10.2016 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части обращения взыскания на предметы залога, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.11.2017 требования ООО «П» к Платоновой Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения; встречные требования Платоновой Е.Б. к ООО «П» удовлетворены, в частности, признан недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный 05.06.2013 между ООО «С» (в настоящее время ООО «П») и Платоновой Е.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.07.2018 решение суда от 10.11.2017 отменено, принято новое решение, обращено взыскание по предметы залога, принадлежащие Платоновой Е.Б.: жилой дом с кадастровым №(...) по адресу: (...); земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым №(...) по адресу: (...); определен способ продажи - с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере (...) руб. в пределах ответственности Платоновой Е.Б. по договору залога от 05.06.2013 в части неисполненных ООО «Н» обязательств по договору займа от 05.06.2013 №(...) перед ООО «П» в размере (...) руб., а также процентов за пользование займом по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга (...) руб. (...) коп. с учетом его фактического погашения, за период с 10.07.2018 до дня полного погашения основного долга по займу включительно; в удовлетворении встречного иска Платоновой Е.Б. отказано.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, с 09.07.2018 Платоновой Е.Б. достоверно было известно о вступлении в законную силу судебного постановления о взыскании с нее денежной суммы и обращении взыскания на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества и необходимости исполнения данного судебного постановления, в связи с чем доводы Платоновой Е.Б. о ее неосведомленности о предстоящем обращении взыскания на принадлежащее ей имущество путем продажи с публичных торгов не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными.

02.08.2018 в целях исполнения указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство №(...) с присоединением к сводному исполнительному производству.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (жилой дом и земельный участок), с составлением соответствующего акта и назначением ответственным хранителем должника Платоновой Е.Б.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30.08.2018 в удовлетворении заявления Платоновой Е.Б. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления отказано.

16.10.2018 судебным приставом направлена заявка на торги арестованного имущества: жилого дома, земельного участка.

22.10.2018 вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанного имущества.

23.10.2018 в МТУ Росимущества направлено уведомление №(...) о готовности к реализации арестованного имущества.

31.10.2018 письмом МТУ Росимущества потребовало представить сведения о зарегистрированных в жилом доме лицах.

02.11.2018 вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием ответа органа миграционного учета о зарегистрированных в жилом доме лицах.

21.11.2018 (после получения необходимого ответа от 19.11.2018) между судебным приставом-исполнителем и начальником отдела МТУ Росимущества подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

29.11.2018 в газете «К» было размещено объявление об аукционе по продаже жилого дома и земельного участка (далее - лот №1). Срок внесения задатка: не позднее 21.12.2018. Срок подачи заявок: с 29.11.2018 по 21.12.2018. Подведение итогов приема заявок: 26.12.2018. Подведение результатов торгов: 27.12.18.

29.11.2018 в 09.19 часов аналогичное объявление об аукционе было размещено на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте УФССП по РК fssprus.ru/torgi (извещение №(...)).

Согласно протоколу №1 от 26.12.2018 на заседании комиссии МТУ Росимущества о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах 27.12.2018 по лоту №1 поступили две заявки: Самусенко А.Ю. подал заявку 21.12.2018 в 12.12 часов, задаток внес 24.12.2018; ООО «МФЦН» подало заявку 21.12.2018 в 14.50 часов, задаток внесло 21.12.2018. Комиссией принято решение признать участниками торгов по лоту №1 Самусенко А.Ю. и ООО «МФЦН».

Согласно протоколу №2 от 27.12.2018 на заседании комиссии МТУ Росимущества об определении победителя торгов по лоту №1, таковым признано ООО «МФЦН»; победитель обязан уплатить в течение 5 дней за вычетом суммы задатка 5 105 720 руб.; договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с момента оплаты; с протоколом ознакомлен 27.12.2018 победитель аукциона ООО «МФЦН» в лице ФИО.

По итогам проведения торгов также составлен протокол о результатах публичных торгов от 27.12.2018 с аналогичным содержанием.

Согласно платежному поручению от 29.12.2018 №(...) ООО «МФЦН» внес на указанный счет МТУ Росимущества (...) руб.

29.12.2018 между МТУ Росимущества в лице ФИО (продавец) и ООО «МФЦН» в лице ФИО (покупатель) был подписан договор купли-продажи №(...), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество, принадлежащее Платоновой Е.Б., подвергнутое аресту по исполнительному производству, в составе: жилой дом площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) по адресу: (...); земельный участок площадью (...) с кадастровым номером (...) по адресу: (...) (п.1.1).

29.12.2018 между МТУ Росимущества и ООО «МФЦН» подписан акт приема-передачи имущества.

МТУ Росимущества письмом от 22.01.2019 направило в адрес Службы судебных приставов отчет о реализации арестованного имущества от 21.01.2019.

14.01.2019 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обращением Платоновой Е.Б. в суд с заявлением об изменении первоначальной стоимости залогового имущества.

Определением Петрозаводского городского суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления Платоновой Е.Б. отказано.

24.01.2019 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий.

24.01.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК Коппаловой О.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства), которое в дальнейшем отменено 07.02.2019 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, и материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что при проведении публичных торгов, результаты которых оспариваются истцом, были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу разъяснений, приведенных в п.72 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Так, ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Между тем, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Так, информация о предстоящих публичных торгах была размещена во всех требуемых источниках в установленный срок, что истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы Платоновой Е.Б. о том, что она не была извещена о предстоящих торгах, не соответствуют обстоятельствам дела, имея в виду факт публичного размещения данной информации.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в исполнительном производстве имеются объяснения Платоновой Е.Б. от 28.09.2018, в которых она сообщает приставу, что она знает о том, что имущество будет передано на торги; в доме по ул.(...) не живет(...); живет у подруги, имя и адрес которой сообщить отказалась.

В соответствии с п.5 ст.447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В торгах, результаты которых оспариваются истцом, приняли участие два участника. Заявок от иных претендентов не поступило.

Оснований полагать наличие какой-либо согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, в том числе исходя из тех обстоятельств, которые называются истцом, не имеется. Доказательств наличия подобных обстоятельств истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении срока внесения задатка вторым участником торгов – Самусенко А.Ю. также не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными результатов торгов, поскольку данное обстоятельство само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, имея в виду, что при условии надлежащей публикации извещения иных заявок на участие в торгах не поступило, объекты были реализованы по цене, установленной судебным постановлением об обращении взыскания на имущество. Таким образом, цель реализации имущества на публичных торгах во исполнение судебного постановления достигнута; имущественные права должника не нарушены.

Доводы Платоновой Е.Б. о том, что она была лишена возможности принять участие в торгах, противоречат положениям п.5 ст.449.1 ГК РФ, согласно которым в публичных торгах не может участвовать должник.

Доводы истца о том, что было нарушено ее право прекратить обращение взыскания на заложенное имущество исполнением обеспеченного залогом обязательства, не основаны на материалах дела и являются голословными. Так, с 09.07.2018 достоверно зная о вступлении в законную силу судебного постановления о взыскании с нее денежной суммы и обращении взыскания на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества и необходимости исполнения данного судебного постановления (а также зная о наличии с 2016 года в производстве суда дела о взыскании денежной суммы и обращении взыскании на имущество), Платонова Е.Б. каких-либо действий по добровольному исполнению судебного постановления не предприняла. Ее доводы о том, что судебный пристав-исполнитель отказывала ей в принятии денежных сумм, материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства не подтверждаются.

Доводы истца о том, что заявка на торги от 16.10.2018 и акт о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2018 должны быть удостоверены понятыми, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иных доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов истцом не приведено ни в исковом заявлении, ни в объяснениях по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения УФССП по РК, ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия, судебными приставами-исполнителями Коппаловой О.А. и Лобачевой О.В. порядка реализации имущества должника, установленного положениями Закона об исполнительном производстве.

Утверждение истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 не было ей вручено своевременно, было направлено 19.10.2018 и получено ею лишь 23.10.2018, о возбуждении исполнительного производства истец не знала и ей не был дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, не соответствует материалам дела. Так, согласно представленным материалам исполнительного производства №(...) копия постановления от 02.08.2018 о возбуждении исполнительного производства была вручена истцу в присутствии понятых 03.10.2018, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Платоновой Е.В. от 07.08.2018, в котором она указывает о том, что ей известно о возбуждении соответствующего исполнительного производства и она просит его приостановить в связи с подачей кассационной жалобы. Это заявление Платоновой Е.Б. было рассмотрено по существу и в его удовлетворении было отказано.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2018 в соответствии с требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве был составлен в присутствии двух понятых и направлен по адресу проживания Платоновой Е.Б., письмо о направлении копии акта получено супругом истца ФИО 27.08.2018, что соответствует требованиям ч.2 ст.27 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, определением Петрозаводского городского суда РК от 30.08.2018 в удовлетворении заявления Платоновой Е.Б. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления отказано, о чем ей также было известно.

Доводы истца об отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства сами по себе о незаконности данного постановления не свидетельствуют, имея в виду, что такой срок установлен ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК Коппаловой О.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства) оценке не подлежат, поскольку данное постановление было отменено 07.02.2019 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК. Более того, само по себе прав истца оно не нарушало.

Доводам истца о нарушениях, допущенных при составлении акта от 15.08.2018 и постановления об оставлении имущества на хранение от 16.08.2018, судом первой инстанции в решении дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. Сами по себе они прав и законных интересов истца не нарушают, ущерба ей не причинили. Составление акта об аресте имущества не по месту нахождения объектов недвижимого имущества требованиям действующего законодательства не противоречит. К числу случаев, когда исполнительные действий могут производится только при условии извещения должника, предусмотренных ч.5 ст.64 Закона об исполнительном производстве, указанные истцом исполнительные действия не относятся.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в частности, о невозможности рассмотрения в рамках гражданского дела ее требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку согласно разъяснениям, данным судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу же ч.1 ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимо учитывать, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Платонова Е.Б. увязывает с достижением своей цели о признании недействительными торгов по реализации принадлежащего ей имущества, что свидетельствует об обоснованности рассмотрения их в рамках настоящего гражданского дела.

Имея в виду, что в рамках настоящего дела истцом также оспаривается имущественное право ответчиков, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не усмотрев оснований для удовлетворения иска.

Доводы Платоновой Е.Б. о необходимости привлечения к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку само по себе судебное постановление по настоящему делу их прав и законных интересов не затрагивает; указанные лица были привлечены к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество, где могли реализовать свои процессуальные права.

Доводы истца о том, что спорная квартира является единственным жильем для истца и проживающих совместно с ней членов семьи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст.ст.50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.334, 446 ГК РФ сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Утверждения истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в отказе в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца и рассмотрении дела в ее отсутствие, также на правильность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку истец и ее представители заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу явиться в судебное заседание 13.08.2019. Ранее истец и ее представители принимали участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу и довели до суда свою позицию по рассматриваемому делу.

Иные приводимые доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по настоящему спору в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Платоновой Е.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, правомерно отменил меры по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу, наложенные определением суда от 13.03.2019, поскольку основания для их сохранения отпали.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом позиции, изложенной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи