Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2014 (2-3005/2013;) ~ М-2781/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения к Степанян И.О., Степанян Е.М., Парфенову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Степанян И.О., Степанян Е.М. ОАО «Сбербанк России», Парфенову А.В. о признании недействительной части сделки, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения обратился в суд с иском к Степанян И.О., Степанян Е.М., Парфенову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали следующим. По кредитному договору № от 24.11.2010г. ответчик (Заемщик) Степанян И. О. и Степанян Е.М. получили у истца кредит в сумме 6000000рублей сроком по 24.11.2040 г. с выплатой процентов в размере 15,25 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства с Парфеновым А.В. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора и срочным обязательством Ответчики (Заемщики) и Степанян И.О., Степанян Е.М. обязались погашать основной долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. 14.10.2011 г. ОАО «Сбербанк России» и Степанян И.О., Степанян Е.М. заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 24.11.2010 г. В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № от 14.10.2011г. и срочным обязательством № в срок до 24.11.2040 г. Ответчики Степанян И.О., Степанян Е.М. обязались ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 17695,11 руб. Одновременно, с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство Заемщик надлежащим образом не выполняет, а именно в погашении задолженности по кредитному договору и уплаты процентов с 31.10.2012 г. по 10.04.2013г. и с 30.04.2013г. по 30.06.2013г. платежей не поступало. Последний платеж осуществлен 04.07.2013 г. Тем самым заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное Требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ Кредитный договор подлежит расторжению. Кроме этого, согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ). ОАО «Сбербанк России» был заключен договор с независимой экспертной организацией ООО «Стандарт -Эксперт» об оценке заложенного имущества, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости - жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №,составляет - 4 710 000руб., в том числе земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, рыночная стоимость земельного участка - 450 000руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору 5730858,85 руб. в том числе: основной долг - 5 097 776,43руб., проценты - 561 180,39 руб., неустойка - 71 902,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества определенной в экспертном заключении от 24.07.2013 г. (л.д. 4-5 т. 1).

14.01.2014 г. ОАО «Сбербанк России» требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 5728858,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценки ООО «СЭ» № от 24.07.2013г., расторгнуть кредитный договор № 123084г. от 24.11.2010г. (л.д.237 том 1).

21.02.2014 г. ОАО «Сбербанк России» требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 55890683,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценки ООО «СЭ» № от 24.07.2013г., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор № 123084г. от 24.11.2010г. (л.д.258 том 1).

12.09.2014 г. ОАО «Сбербанк России» требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 55890683,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценки в размере 5746400 руб., в том числе жилого дома 5383200 руб., земельного участка в размере 363200 руб., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор № 123084г. от 24.11.2010г., взыскать судебные расходы, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 708,95 руб. (л.д. 87 том 2).

Степанян И.О., Степанян Е.М. обратились со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», Парфенову А.В. о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1.2. кредитного договора № от 24.11.2010г., применении последствия недействительности сделки в виде прекращении залога (ипотеки в силу закона) на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, погасив регистрационную запись об ипотеке указанного имущества. Требования мотивировали следующим. 24 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Степанян И.О., Степанян Е.М., заключен кредитный договор № от 24.11.2010 года. Данный кредитный договор является ипотечным и был заключен по программе «Молодая семья» (пункт 1.1 кредитного договора), для приобретения семьей Степанян, имеющих на момент заключения договора двух несовершеннолетних детей, жилого дома и земельного участка в <адрес>. При этом отдельного договора залога или закладной не составлялось. При заключении договора купли-продажи жилого дома от 24.11.2010 года в пункте 2 договора купли-продажи было указано, что расчет за жилой дом производится за счет заемных денежных средств ОАО «Сбербанка России» в сумме 6000000 руб., и с момента регистрации права собственности жилой дом считается в залоге у банка. В жилом доме, являющемся предметом залога и принадлежащем на праве собственности Истцам по встречному иску, на регистрационном учете состоят несовершеннолетние дети: Степанян Е.И. 09.01.2002 года рождения, Степанян С.И., 14.11.2009 года рождения, Степанян В.И., 14.01.2013 года рождения. Другого жилья семья Степанян не имеет. При заключении кредитного договора, которым устанавливался залог вышеуказанного жилого помещения, в обеспечение исполнения заемщиками денежного обязательства, ОАО Сбербанк России был поставлен в известность о том, что жилое помещение приобретается для проживания членами семьи Степанян, с учетом двоих несовершеннолетних детей, при этом сведений от родителей детей о том, что в случае возможного отчуждения указанного жилого помещения несовершеннолетние дети будут вселены в другое жилое помещение, не предоставлялись. Данные сведения были получены при подаче заявки на оформлением кредита, где указывался состав семьи, предоставление указанных сведений было необходимо в том числе и по условиям программы «Молодая семья». Условия кредитного договора о возникновении залога ничтожны, поскольку при его заключении нарушены права несовершеннолетних Степанян Е.И., Степанян С.И. на жилище. 28.04.2012 года на погашение процентов по ипотечному кредиту и сумм основного долга были направлены средства материнского семейного капитала на сумму 360546 руб. 73 коп. Принимая исполнение кредитных обязательств материнским семейным капиталом, за счет целевых, федеральных денежных средств, Банк, согласился с тем, что при этом улучшаются жилищные условия, в том числе и несовершеннолетних детей, в том числе и последующего ребенка несовершеннолетней Степанян В.И. 14.01.2013 года рождения. При заключении кредитного договора и последующем его исполнении сторонами не были соблюдены имущественные права несовершеннолетних детей. Каких-либо действий по обеспечению несовершеннолетних детей другим жилым помещением родители заключая кредитный договор, не производили. Приняв исполнение условий кредитного договора за счет средств материнского семейного капитала Банк согласился с тем, что несовершеннолетним детям заемщиков следует доля в праве собственности на жилой дом, в связи с чем для сохранения залога необходимо получить согласие органов опеки и попечительства, как и в случае обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах действия супругов Степанян следует расценивать как нарушение баланса прав и охраняемых законом интересов их несовершеннолетних детей. На заключение договора купли-продажи с условием об установлении залога жилого помещения разрешение органа опеки и попечительства получено не было, что при установленных обстоятельствах является нарушением положений п. 1 ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 6 ч. 3 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ. Просят суд признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1.2. кредитного договора № от 24.11.2010 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Минусинского отделения № 181 и Степанян И.О., Степанян Е.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки прекратив ипотеку в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникшую из договора купли-продажи жилого дома от 24.11.2010 года и договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2010 года, прекратить залог (ипотеку в силу закона) недвижимого имущества жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес> погасив регистрационную запись об ипотеке указанного имущества за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить залог (ипотеку в силу закона) недвижимого имущества земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером № погасив регистрационную запись об ипотеке указанного имущества за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.165-167 том 1).

14.10.2014 г. Степанян И.О., Степанян Е.М. исковые требования уточнили, просили суд о признании недействительным (ничтожным) пункт 1 дополнительного соглашения от 14.10.2011 г. № к кредитному договору № от 24.11.2010г. Требования мотивировали следующим. 14 октября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 24.11.2010 года. Пунктом 1. указанного дополнительного соглашения было установлено, что «с момента подписания настоящего Соглашения сумма остатка задолженности по Кредитному договору в размере 6193288 руб. 86 коп., состоящая из суммы основного долга и начисленных процентов, признается остатком основного долга по кредиту». Из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора о начислении процентов на проценты, направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Положения статьи 421 ГК РФ не распространяется на данное правоотношение, так как возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом случае выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает, что говорит о том, что включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя недопустимо (л.д. 119 т. 2).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с исковыми требованиями Степанян И.О., Степанян Е.М. не согласилась, полагает их не основанными на законе. Указав, что несовершеннолетние дети не являются собственниками жилого дома и земельного участка, значит не являются залогодателями. Следовательно банку не требовалось разрешение органов опеки и попечительства. Указание на то, что часть задолженности по кредиту была погашена средствами материнского капитала, в связи с чем, несовершеннолетние дети имеют право на выделение им доли залогового жилого помещения, во внимание принимать нельзя, т.к. обязанность оформить в собственность детей доли приобретенного за счет средств материнского капитала жилого помещения возложена законодательством на лицо получившее сертификат, а не на Банк. Однако данная обязанность стороной истца не исполнена. Дополнительное соглашение было заключено по заявлению Степанян, в связи с ненадлежащим исполнением ими условий кредитного соглашения, для реструктуризации задолженности, при этом заемщики сами дали согласие на то, чтобы общей суммой долга по кредиту была признанна сумма основного долга и сумма задолженности по процентам, в связи с чем, и было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма по взаимному согласию сумма кредита была увеличена, что не противоречит действующему законодательству и не ухудшает положение заемщика как потребителя, поскольку без реструктуризации долга заемщику была бы начислена неустойка. Представленный в материалы дела расчет делается с использованием программного обеспечения, в связи с чем, доводы о наличии в нем ошибок необоснованны (л.д.197-198 т. 1, л.д. 127-128 т.2).

Степанян И.О., представитель Степанян И.О. и Степанян Е.М. (л.д.144-145 т. 1) в судебном заседании с требованиями банка не согласились, полагают оснований для расторжения договора и взыскании всей суммы задолженности не имеется, поскольку доказательств тому что банк понес значительные убытки не представлено, настаивали на удовлетворении встречных требований, суду пояснили, что при заключении кредитного договора Степаняну И.О. не был вручен график платежей, и при гашении в первый раз суммы по кредиту, получив график платежей ему стало известно, что текущий платеж превышает его ежемесячный доход, что нарушает его права, поскольку при согласовании условий оплаты по кредиту банку было известно о его доходах и оговаривались иные ежемесячные суммы платежа. В представленном расчете банка имеются расхождения, в связи с чем, полагают представленный расчет не верным. Кроме того, полагают, что требования о взыскании неустойки необоснованно, т.к. банком не представлено доказательств каких либо неблагоприятных последствий неисполнением обязательства. В дополнительном соглашении нет условий о сохранении залога на недвижимое имущество, в связи с чем, требования по обращению взыскания на заложенное имущество не обоснованы. Просят в удовлетворении требований банка отказать, удовлетворив заявленные ими исковые требования.

В судебном заседании Парфенов А.В. с требованиями банка согласился, возражал против удовлетворения требований Степанян И.О., Степанян Е.М., суду пояснил, что при реструктуризации долга все были согласны с предложенными условиями, кроме того, до заключения кредитного договора у Степанян И.О. был коттедж в <адрес>, который он продал, однако денежные средства в погашения кредита не направил, хотя мог значительно снизить сумму задолженности.

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 101 т. 2), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях с требованиями Степанян И.О., Степанян Е.М. была согласна, возражала против удовлетворения требований банка.

Представитель органов опеки и попечительства администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебных заседаниях пояснял, что при заключении кредитного договора Степаняны в органы опеки не обращались, Являясь родителями, в силу закона несут ответственность самостоятельно, своими действиями ухудшили положение своих несовершеннолетних детей, мер к погашению задолженности не принимают. Полагают требования банка обоснованными, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 245 т. 1, л.д. 155 т. 2).

Представитель УФРС в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил пояснения, согласно которым указал, что регистрационная запись об ипотеке внесена в соответствии с требования закона, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 239-243 т.1).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, исковые требования Степанян И.О., Степанян Е.М. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Порядок направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, пунктом 16 которого предусматривается, что средства (часть средств) материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.

В соответствии с пп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.31,173 том 31) Степанян И.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРПН от 27.11.2010 г. (л.д.32,34 том 1 ) жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Степаняном И.О., Степанян Е.М., установлено ограничение в виде ипотеки, регистрация от 27.11.2010 г., срок с 27.11.2010 г. по 24.11.2040 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.33, 221 том 1) Степанян Е.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.172,219 том 1) Степанян И.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, жилого дома по адресу <адрес>.

Из договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> от 24.11.2010 г. (л.д.35 том 1 ) следует, что Степанян И.О. и Степанян Е.М. приобрели в долевую собственность земельный участок по 1/2 доле каждому.

Из договора купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> от 24.11.2010 г. (л.д.170 том 1 ) следует, что Степанян И.О. и Степанян Е.М. приобрели в долевую собственность жилой дом по 1/2 доле каждому.

Согласно отчету об оценке (л.д.38-106 т. 1) рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес>, по состоянию на 24.07.2013 г., составляет 4710000 руб., в том числе стоимость земельного участка 450000 руб.

Из платежного поручения от 07.08.2013 г. (л.д.238 том1) следует, что ОАО «Сбербанк России» произвел оплату за оказание услуг по оценке имущества в размере 3000 руб.

Согласно уведомлению (л.д.160 т. 1), заявлению (л.д. 201-104 т. 1) Степанян Е.М. обращалась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, по заявлению принято решение об удовлетворении и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 360546,73 руб. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал получен Степанян Е.М.(л.д.207 т. 1).

Из свидетельства о заключении брака (л.д.210 том 1) следует, что Степанян И.О. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с АЕМ, жене присвоена фамилия Степанян.

Согласно свидетельствам о рождении (том 1 л.д.177 оборот-179,299-300 том1) родителями СЕИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ССИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Степанян И.О., Степанян Е.М.

Из домовой книги жилого дома по адресу <адрес> (л.д.174-177 т. 1) следует, что в доме зарегистрированы Степанян Е.М., СЕИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ССИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 14.03.2012 г.(л.д.218 том1) остаток ссудной задолженности составляет: основного долга 5782148,43 руб., остаток по процентам 2409,23 руб.

Из обязательства от 13.03.2012 г. (л.д.228-229 том 1) следует, что Степанян И.О. и Степанян Е.М. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по государственному сертификату, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в том числе ипотечному на приобретение жилого дома по кредитному договору № от 24.11.2010г., обязались жилой дом по адресу <адрес> оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей.

Решением УПФ РФ от 29.03.2012 г. № (л.д.229 том 1) удовлетворено заявление Степанян Е.М. о распоряжении средствами МСК в счет погашения ипотечного кредита на приобретение жилья, утверждено Протоколом заседания комиссии УПФ РФ(л.д.230-231).

Согласно страховому полису (л.д.269-270 том 1) Степанян И.О. по договору страховании от 23.08.2011 г. застраховал жилой дом по адресу <адрес>.

Из налоговой декларации от 09.11.2010г. следует, что Степанян И.О. находится на упрощенной системе налогообложения, получил доход в размере 9188251 руб., произвел расходы на сумму 7919231 руб., сумма исчисленного налога составляет 190353 руб. (л.д. 263 т. 1).

Из технического паспорта домовладения, по состоянию на 04.12.2001 г. (л.д.61-79 том 2) следует, что жилой дом по адресу <адрес>, имеет общую площадь 182,7 кв.м.. в том числе жилую площадь 65,6 кв.м.

Судом установлено, что по заявлению Степаняна И.О. (л.д.9, 280-285 том 1) 24.11.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Степанян И. О., Степанян Е.М. заключен кредитный договор № от 24.11.2010 г., на сумму 6000000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес>, именуемых далее объект недвижимости, сроком по 24.11.2040 г. с выплатой процентов в размере 15,25 % годовых (лд.10-12,148-150, 249-251 т. 1).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа.

Согласно п. 5.2.4 Кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойку. В случае неисполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита.

Согласно срочному обязательству от 24.11.2010г. проценты по кредитному договору составляют 16666,67 рублей, уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № от 14.10.2011г. и срочным обязательством № в срок до 24.11.2040г. ответчик (Заемщик) Степанян И.О., Степанян Е.М. обязались ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 17 695,11 руб., одновременно, с погашением кредита производить уплату процентов (л.д.14,17 том 1), при этом сумма остатка задолженности составляет 6193288,86 руб. и включает в себя сумму основного долга и начисленных процентов, признается остатком основного долга (п. 1). Согласно п. 9 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено соглашением стороны руководствуются условиями кредитного договора № от 24.11.2010 г.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора № от 24.11.2010 года, который оспаривается Степанян И.О., Степанян Е.М., обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, которым как следует из п. 1.1 кредитного договора является жилой дом и земельный участок, по адресу <адрес>.

Из договора поручительства № от 24.11.2010 г., заключенному между банком и поручителем Парфеновым А.В. (том 1 л.д. 13) с изменениями, внесенным дополнительным соглашением № от 24.11.2010 (том 1 л.д. 14) следует, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Степанян И. О. и Степанян Е.М. обязательств перед Кредитором по Кредитному договору., при этом дополнительным соглашением № установлено, что процентная ставка с 05.09.2011г. составляет 14%.

Из требований от 05.06.2013 г. (л.д. 21-23 т.1) следует, что Степаняну И.О., Степанян Е.М., Парфенову А.В. предложено досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита, с процентами и расторгнуть кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств перед банком, сумма просроченной задолженности на 03.06.2013г. составляет 466696,64 руб.

Из платежного поручения № от 28.04.2012 г. (л.д.236 том 1) следует, что УПФ РФ перевел 360546,73 руб. в ОАО «Сбербанк России», по погашению кредита Степаняна И.О., кредитный договор № от 24.11.2010г.

Учитывая изложенное суд полагает критически отнести к доводам Степанян И.О. и его представителя, о том, что заемщику не было известно о суммах необходимых к уплате по кредитному соглашению и о невозможности уплаты указанных сумм в виду отсутствия доходов, поскольку судом установлено, что за отчетный период 2011г. доходы Степанян И.О. составили согласно представленной декларации 1263020 руб., т.е. 105751,60 ежемесячно, тогда как платежи по кредиту составляли в среднем 87000 рублей за период с декабря 2010г. по декабрь 2011г.

Расчет заявленных банком требований, с учетом процентной ставки 14%, представлен банком, проверен судом, сомнений не вызывает (л.д. 259 т. 1).

Таким образом, учитывая условия кредитного договора № от 24.11.2010г., с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему № от 14.10.2011г., договор поручительства, суд полагает заявленные банком требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщики уклоняются, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, требование о взыскании задолженности направлялось кредитором заемщикам и поручителю, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности, обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с требованиями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке на 03.06.2013г. - 466696,64 руб. ( 6,5 %), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Как определено пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.

Принимая во внимание требования п.7 ст.350 ГК РФ, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает руководствоваться представленным в материалы дела заключением эксперта (л.д.8-51 т. 2 ), согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес>, по состоянию на 14.08.2014 г., составляет 7183000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка, общей площадью № кв.м., по адресу <адрес> которая составляет 454000 руб., определив начальную продажную цену как 80% от установленной при оценке.

Доводы о том, что на имущество не может быть обращено взыскание по причине частичной оплаты её (гашения кредита) в том числе средствами материнского капитала, суд во внимание принять не может в силу следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права в материалах дела, собственником квартиры является только ответчики Степанян И.О. и Степанян Е.М., предметом залога дом и земельный участок.

Довод о нарушении прав несовершеннолетних детей суд признает несостоятельным, так как в силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договора купли-продажи, так и договора о предоставлении кредита, залога недвижимого имущества, Степанян И.О. и Степанян Е.М. являются теми лицами, которые должно предусмотреть возможные последствия собственных действий для несовершеннолетних детей.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили, при этом суд не может принять во внимание расчет представленный ответчиком по первоначальному иску, поскольку он ни на чем не основан, не соответствует условиям заключенного кредитного соглашения, право кредитора требовать исполнения ответчиками своих обязательств предусмотрено законом и договорами с ними, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования о возврате кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.

В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от 14.10.2011г., который оспаривается Степанян И.О., Степанян Е.М., с момента подписания настоящего соглашения сумма остатка задолженности по кредитному договору в размере 6193288,86 руб., состоящая из суммы основного долга и начисленных процентов, признается остатком основного долга по кредиту.

Из пояснений Парфенова А.В. следует, что как при заключении кредитного договора, так и при заключении дополнительного соглашения стороны действовали свободно и разумно, в связи с чем суд полагает, что заемщики вступая в договорные отношения осознавали принятия на себя соответствующих рисков, вызванных не исполнением взятых на себя обязательств.

Доказательств тому, что условия заключения кредитного соглашения, включающие значительные ежемесячные выплаты, являлись для заемщика кабальными суду не представлено.

Доводы о том, что п. 1 Дополнительного соглашения № от 14.10.2011г. содержит условия, противоречащие Закону «О защите прав потребителей», суд полагает надуманными, поскольку все существенные условия сторонами были согласованы, изменена процентная ставка в сторону её уменьшения, что улучшает положение заемщика.

Заключив дополнительное соглашение к кредитному договору Степанян И.О., Степанян Е.М., Парфенов А.В. признали задолженность в размере 6193288,86 руб., включающую в себя суммы основного долга и начисленных процентов на дату заключения дополнительного соглашения, в качестве основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение суммы основной задолженности и суммы процентов по кредиту осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон, основания для признания указанного пункта договора недействительным не имеется.

Доводы о том, что при заключении дополнительного соглашения банком на заемщика была возложена обязанность в нарушение требований закона оплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты, которые вошли в сумму основного долга, суд во внимание принять не может, поскольку гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить соглашение о новации обязательств по уплате начисленных процентов в заемное обязательство.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца ОАО «Сбербанк России» с ответчиков в равных долях судебные издержки: судебные расходы, оплаченные ОАО «Сбербанк России» за оказание услуг по оценке имущества в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д.238), возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36145,34 рублей (платежное поручение от 25.07.2013 г. л.д.6 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2010г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 и Степаняна И.О., Степанян Е.М..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно со Степаняна И.О., Степанян Е.М., Парфенова А.В. задолженность по кредитному договору № от 24.11.2010г. – 5589068,94 руб.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно со Степаняна И.О., Степанян Е.М., Парфенова А.В. возврат госпошлины 36145,34 рублей, судебные издержки 3000 руб., в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества в отношении жилого дома в размере 5383200 руб., земельного участка 363200 руб.

В удовлетворении встречного иска Степанян И.О., Степанян Е.М. к ОАО «Сбербанк России», Парфенову А.В. о признании недействительной части сделки, применении последствия недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 19.01.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.