Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-901/2018 (33-39065/2017;) от 15.12.2017

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-39065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Ивановой З.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцева М.Г., не привлечённого к участию в деле, и третьего лица Дружининой Г.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Лукьяненок Людмилы Евангеловны и Ефременковой Ольги Евангеловны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Территориального управления Росимущества в Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Зайцева М.Г. по доверенности – Сизовой Л.И., Ефременковой О.Е., Лукьяненок Л.Е. и её представителя по доверенности – Иванова В.С.,

установила:

истцы Лукьяненок Л.Е. и Ефременкова О.Е. обратились в суд с иском к ответчикам - администрации Одинцовского муниципального района и ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> 1-я линия, 1-ый дом, в порядке наследования по закону после смерти Калининой Татьяны Евангеловны, умершей в апреле 2016 г.

Свои требования мотивировали тем, что после смерти Калининой Т.Е. являются наследниками по закону. Поскольку наследодатель при жизни не успела оформить право собственности на земельный участок в установленном порядке, то нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцы и их представитель в суде первой инстанции на заявленных требованиях настаивали.

Полномочные представители ответчиков - администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества в Московской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – полномочный представитель СНТ «40 лет Октября» и Дружинина Г.Е. в суд первой инстанции также не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года исковые требования Лукьяненок Л.Е. и Ефременкова О.Е. удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 218 (п. 2), 1111, 1112 ГК РФ, указал на то, что определением Одинцовского городского суда М. области от <данные изъяты> за Калининой Т.Е. признано право пожизненного пользования тремя сотками земельного участка для ведения огородничества и посадки плодовых кустарников без права постройки по адресу: <данные изъяты>, садовое товарищество «40 лет Октября», <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В 2004 и 2006 гг. наследодатель Калинина Т.Е. обращалась в администрацию Одинцовского района по вопросу передачи ей спорного земельного участка в собственность (л.д. 9, 10).

Калинина Т.Е. умерла в апреле 2016 года (л.д. 11).

Наследниками к её имуществу по закону являются истцы Ефременкова О.Е. и Лукьяненок Л.Е. в равных долях (л.д. 12).

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Калининой Т.Е. при жизни государственная регистрация права земельный участок не была произведена и в настоящее время данная регистрация невозможна в силу смерти наследодателя.

Смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Зайцев М.Г., не привлечённый к участию в деле, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в жалобе на то, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> он приобрёл у Дружининой Г.Е. земельный участок площадью 708 кв. м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СДТ «40 лет Октября», уч. <данные изъяты>, с неустановленными границами. Однако из имеющихся у него документов следует, что Дружинина Г.Е. пользовалась, платила налоги и членские взносы за земельный участок, исходя из площади 1 008 кв. м. Вместе с тем, с учётом определения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым между Дружининой Г.Е. и Калининой Т.Е. утверждено мировое соглашение, по которому Калининой Т.Е. в пожизненное пользование перешёл земельный участок площадью 300 кв. м, Дружинина Г.Е. смогла оформить в собственность только 708 кв. м земельного участка. Считает, что 300 кв. м единого земельного участка площадью 1 008 кв. м были переданы Дружининой Г.Е. Калининой Т.Е. во временное пользование, в связи с чем у наследодателя не возникло права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Третье лицо Дружинина Г.Е., также не согласившись с указанным выше решением суда первой инстанции, подала аналогичную по содержанию апелляционную жалобу на предмет его отмены.В суде апелляционной инстанции полномочный представитель Зайцева М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Истцы Ефременкова О.Е., Лукьяненок Л.Е. и её полномочный представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель Лукьяненок Л.Е. пояснил, что спорный земельный участок площадью 300 кв. м поставлен на кадастровый учёт, огорожен, как и земельный участок Зайцева М.Г. площадью 708 кв. м.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

На момент утверждения определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> мирового соглашения, заключённого между Дружининой Г.Е. и Калининой Т.Е., действовало решение Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому при разделе между наследниками земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства, минимальный размер земельного участка может составлять 0,02 га (200 кв. м).

С учётом действовавшей на момент утверждения мирового соглашения правовой нормы и в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Московской области от 17 июня 2003 года № 63/2003-ОЗ спорный земельный участок для садоводства мог быть сформирован площадью 300 кв. м.

Права Зайцева М.Г. – собственника другого земельного участка и третьего лица Дружининой Г.Е. обжалуемым решением суда не нарушены, поскольку определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> является правоустанавливающим документом для спорного земельного участка, не оспорено кем-либо, вступило в законную силу. Сам земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 300 кв. м, для ведения огородничества и посадки плодовых кустарников без права постройки поставлен на кадастровый учёт, огорожен, в связи с чем существует как самостоятельный объект недвижимости.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева М.Г. и Дружининой Г.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: