Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2019 (2-8625/2018;) от 26.11.2018

66RS0003-01-2018-005383-21

Дело № 2-488/2019(16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца Каравановой И.Г., представителя ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Н. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант», с учетом заявленных представителем истца увеличения размера исковых требований, о взыскании неустойки в размере 244266 рублей 03 копеек, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, государственной пошлины в размере 2397 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Черепанову М.В. получил механические повреждения. <//> Черепанов М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Между Черепановым М.В. и ООО «Центр страховых выплат», а в последующем между ООО «Центр страховых выплат» и Лагуновым Н.В. заключены договоры уступки прав, по которым Лагунов Н.В. принял право требования к страховой компании. Решением Арбитражного суда Свердловской области с ответчика в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскано страховое возмещение. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 244266 рублей 03 копеек.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный, о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. При принятии решения о взыскании неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер неустойки, также просила снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<//> произошло транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Черепанову М.В.

<//> ответчиком получено от Черепанова М.В. заявление о выплате страхового возмещения.

<//> между Черепановым М.В. и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор уступки прав, по которому ООО «Центр страховых выплат» принял право требования к страховой компании.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом..

<//> Арбитражным судом Свердловской области удовлетворены требования ООО «Центр страховых выплат» к ПАО САК «Энергогарант», с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Центр страховых выплат» взысканы страховое возмещение в размере 37179 рублей, 15000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 2000 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2500 рублей – возмещение почтовых расходов, 3000 рублей – возмещение расходов на оплату юридических услуг.

<//> между ООО «Центр страховых выплат» и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял право требования убытков по обязательству вследствие причинения вреда имуществу Черепанову М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>.

Решение Арбитражного суда Свердловской области исполнено ответчиком <//>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период с <//> по <//> согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составляет 244266 рублей 03 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей. При этом оснований для признания поведения истца недобросовестным у суда не имеется. При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, ни что не мешало ответчику исполнить данное решение во избежание начисления неустойки, при том, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме возложена на ответчика в силу Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО Асоциация экспертов и оценщиков заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, оплата по которому истцом произведена в полном объеме в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, а также положения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя по представлению интересов истца в суде, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя основные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3245 рублей 66 копеек, в связи с принятием к рассмотрению увеличения размера исковых требований, не оплаченных истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лагунова Н. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Лагунова Н. В. неустойку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 2397 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3245 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева