Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4483/2017 от 11.07.2017

Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 22-4483/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июля 2017 года

Судья Краснодарского краевого Желтушко Т.Я.,

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Воливач Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воливач Н.В. в интересах обвиняемого <М.В.В.>1 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017г., которым в отношении

<М.В.В.>1, <...> года рождения, уроженца пос.Коксовый г.Белая-Калитва Ростовской области, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющего ИП «<М.В.В.>1», зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимого

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 16 суток, т.е. до 09 августа 2017г. включительно.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступление адвоката Воливач Н.В., обвиняемого <М.В.В.>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд первой инстанции обратился старший следователь СО отдела МВД России по Гулькевичскому району Сыч М.А. с ходатайством о продлении обвиняемому <М.В.В.>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Воливач Н.В. в интересах обвиняемого <М.В.В.>1 просит отменить постановление суда, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

По мнению защиты, наличие одного лишь обвинения в совершении инкриминируемого деяния, при отсутствии надлежащих доказательств о том, что он может оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда, не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд не проверил обоснованность подозрения причастности <М.В.В.>1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а лишь формально сослался на неподтвержденные данные, имеющиеся у органов предварительного следствия.

Кроме того, суд не принял во внимание показания <М.В.В.>1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он отрицает свое участие в кражах крупного рогатого скота, а также показания других обвиняемых по данному уголовному делу, которые, изменив свои показания, утверждали об их непричастности и в том числе <М.В.В.>1 в совершении краж. При этом пояснили, что ранее давали признательные показания под оказанным на них физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников.

Обращает внимание, что часть транспортных средств, на которых, по мнению следствия, совершались хищения крупного рогатого скота, была арестована и утилизирована до начала расследования данного уголовного дела, а все вещественные доказательства, имеющие отношение к делу, уже изъяты следователем при обысках у <М.В.В.>1 и иных лиц.

Защита просит учесть данные о личности обвиняемого <М.В.В.>1, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, где проживает совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Сведений о наличии у <М.В.В.>1 источника дохода и имущества за рубежом, а также гражданства иностранного государства не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Воливач Н.В. в интересах осужденного <М.В.В.>1 помощник прокурора Костенко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления.

Как установлено судом первой инстанции <М.В.В.>1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 25 мая 2017 года.

26 мая 2016 года ему избрана мера пресечения – заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась.

31 мая 2017 года ему предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 09 августа 2017 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения продлена <М.В.В.>1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 09 августа 2017 года включительно.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может препятствовать установлению истины или совершит новое преступление. При этом, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу <М.В.В.>1 была продлена с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, сведений о личности обвиняемого, в том числе его обвинения в совершении преступлений, носящих серийный характер, что обоснованно признано судом обстоятельством, дающим основание полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей и обвиняемых по данному делу.

Доводы защиты о непричастности <М.В.В.>1 к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем он необоснованно содержится под стражей, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку вопросы доказанности обвинения на данной стадии судебного разбирательства в компетенцию суда не входят.

Сведений о наличии у обвиняемого <М.В.В.>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе защиты о том, что мера пресечения обвиняемому <М.В.В.>1 продлена необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.>1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: