Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7996/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-7996/2015

Мотивированное заочное решение составлено 19.10.2015года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 13 октября 2015года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮниРент» к ООО «Цезарь», Алисову В.Н. о взыскании задолженности по договору сублизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮниРент» обратилось в суд с иском к ООО «Цезарь», Алисову В.Н. о взыскании задолженности по договору сублизинга, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Универсал-Аренда» передало ООО «Цезарь» в сублизинг погрузчик-экскаватор *** серийный номер ***. ***. ООО «Униврсал-Аренда» переименовано в ООО «ЮгиРент». Однако ООО «Цезарь» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате сублизинговых платежей. По состоянию на *** размер неуплаченных сублизинговых платежей составляет <***>. В соответствии с п. *** договора финансовой аренды (сублизинга) № *** от ***., в случае нарушения сублизингополучателем срока выплаты сублизинговых платежей, лизингополучатель вправе потребовать от сублизингаполучателя уплаты пени в размере 0.1 % от суммы просроченного сублизингового платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на *** неустойка составила <***>. Генеральный директор Алисов В.Н. лично поручился за исполнение обязательств по оплате сублизинговых платежей в соответствии с договором поручительства №*** от ***. Поручительство по договору является официальным.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Цезарь», Алисова В.Н. сумму основного долга в <***>., неустойку в размере <***>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает полностью, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований также не представили.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 167 ч.5, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменное мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как следует из ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии со ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, ***. ООО «Универсал-Аренда» переименована в ООО «ЮниРент», согласно решения *** (л.д.***).

Судом установлено, что между ООО «Универсал-Аренда» и ООО «Цезарь» заключён договор №*** финансовой субаренды (сублизинга) экскаватора-погрузчика от ***. (л.д.***). Как видно из представленного суду договора поручительства №*** от ***. заключенного между ООО «Универсал-Аренда» и Алисовым В.Н., последний, будучи директором ООО «Цезарь» лично поручился за ООО «Цезарь» за солидарное исполнение обязательств по оплате сублизинговых платежей (л.д.***).

ООО «Цезарь» согласно п.*** договора финансовой субаренды (сублизинга) № *** от *** приняло на себя обязательства по внесению сублизинговых платежей в соответствии с графиками, являющимися неотъемлемыми частями настоящих договоров.

Как усматривается из п.*** договора финансовой субаренды (сублизинга) №*** от *** общая сумма сублизинговых платежей составляет <***>., в том числе НДС по ставке ***% <***>. за девятнадцать месяцев весь срок действия настоящего договора (л.д.***

Согласно расчету задолженности ООО «Цезарь» перед ООО «Универсал-Аренда» принятые на себя обязательства по договору финансовой субаренды (сублизинга) от *** исполняло ненадлежащим образом: выплату сублизинговых платежей производило с нарушением условий указанных договоров. По состоянию на *** г. размер неуплаченных сублизинговых платежей составляет <***>. Генеральный директор Алисов В.Н. лично поручился за исполнение обязательств по оплате сублизинговых платежей в соответствии с договором поручительства №*** от ***. и солидарную ответственность за невыполнение условий договора

В соответствии с п. 11.1 договора финансовой аренды (сублизинга) № *** от ***., в случае нарушения сублизингополучателем срока выплаты сублизинговых платежей, лизингополучатель вправе потребовать от сублизингаполучателя уплаты пени в размере *** % от суммы просроченного сублизингового платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно, расчета истца по состоянию на *** неустойка от суммы просроченного ответчиками сублизингового платежа составляет <***>. (л.д***

Судом после проверки данного расчета истца принимаются во внимание доводы истца, расчет истца неустойки, который составлен верно. При этом ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обратного, своих расчетов возникшей задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п*** договора поручительства №*** от ***. поручительство по договору является солидарным.

В соответствии с п.11.1. указанных договоров сублизинга в случае несвоевременного внесения сублизинговых платежей, предусмотренных настоящими договорами, Сублизингодатель вправе взыскать с Сублизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0, 1% на неполученную сумму лизингового платежа.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом приема - передачи *** года ООО «Универсал-Аренда» передало, а ООО «Цезарь» принялэкскаватор-погрузчик *** серийный номер *** (л.д.***).

Как усматривается из материалов дела, ***. в адрес сублизингополучателя ООО «Цезарь», поручителя Алисова В.Н. истцом направлены претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга) № *** и № *** от *** в размере <***>. и неустойку, рассчитанную в соответствии с п. *** финансовой аренды (сублизинга) в размере <***>.(л.д.***).

До настоящего времени задолженность ответчиком ООО «Цезарь» не погашена. Иных доказательств ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили, на их наличие не ссылались. При таких обстоятельствах суд при оценке доказательств, принимает во внимание в порядке ст.68 ч.1, ст.150 ГПК РФ вышеисследованные доказательства представленные истцом, которые взаимосвязаны между собой, подтверждают друг друга.

Как следует материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) №*** от ***. между ООО «Универсал-Аренда» и Алисовым В.Н. был заключен договор поручительства №*** от ***.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании договора поручительства №*** от ***. Алисов В.Н., будучи директором ООО «Цезарь», обязался перед ООО «Универсал-Аренда» отвечать солидарно за исполнение сублизингополучателем ООО «Цезарь» всех его обязательств, возникших из договора финансовой аренды (сублизинга) № *** от ***., поручителю хорошо известны все условия указанного договора сублизинга.

Оснований для признания поручительства Алисова В.Н. прекращенным в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, из материалов дела, представленных сторонам доказательств указанные обстоятельства, не усматриваются.

Следовательно, сумма задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) в размере <***>. и неустойка в размере <***>. должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца ООО «ЮниРент» солидарно. Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения *** от ***. при подаче искового заявления к ООО «Цезарь», Алисову В.Н. о взыскании задолженности по договору сублизинга ООО «ЮниРент» была уплачена государственная пошлина в размере <***>. (л.д.***).

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере <***>

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в заявленной истцом размере <***>., согласно платежному поручению (л.д***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ <***>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░