Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 ~ М-67/2016 от 04.05.2016

Дело №2-73/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Зубакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Шаровой Л.В. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шаровой Л.В. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование которого указано следующее.

Ответчиком Шаровой Л.В. в ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был получен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 21,1% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчик не выполнила обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено. На основании изложенного, с учётом условий кредитного договора и в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 314, 361, 363, 401, 450, 452, 453, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Шаровой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шаровой Л.В. и взыскать с ответчика Шаровой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.3-4).

25 мая 2016 года в суд поступило уточненное исковое заявление представителя истца Титаревой М.И. в связи частичным погашением ответчиком Шаровой Л.В. задолженности, общий размер которой на 17.05.2016 года составил <данные изъяты>. Представитель истца просила взыскать с Шаровой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.45-46).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении об уточнении иска от 25.05.2016г. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.45).

Ответчик Шарова Л.В., надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в представленном суду 25.05.2016 года заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме (л.д.53-55).

Неявка в суд представителя истца, ответчика при указанных обстоятельствах, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право истца на кредитное обслуживание, а также факт переименования истца с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» подтверждены Уставом ПАО «Сбербанк России»» (л.д.23-24) и свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и постановки на учет в налоговом органе истца как юридического лица (л.д.25).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (КРЕДИТОР) в лице руководителя дополнительным офисом № Орловского ОСБ №8595 В. и Шаровой Л.В. (ЗАЕМЩИК) в письменной форме был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор №), согласно которому Сбербанк обязуется предоставить Шаровой Л.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 21,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления, а Шарова Л.В. обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Кредитного договора №, заемщик Шарова Л.В. обязана обеспечить погашение кредита путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей (п.3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Шарова Л.В. обязалась уплатить ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3).

Факт исполнения истцом своих обязательств и получения ответчиком Шаровой Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> подтвержден материалами дела, а именно: заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией лицевого счета № по вкладу, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаровой Л.В. за период с 17.03.2014г. по 20.02.2016г. (л.д. 17, 19).

Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил полностью, предоставив Шаровой Л.В. обусловленную кредитным договором сумму денежных средств на цели личного потребления.

Ответчик Шарова Л.В., согласившись с условиями кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила, своевременно не погашала кредит и проценты по нему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» направил Шаровой Л.В. по адресу её места жительства требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 21). Требование Банка на момент рассмотрения дела не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № с учетом уточнения на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.46).

Указанный расчет суд находит правильным, поскольку он соответствует тарифам и условиям кредитного обслуживания, а также подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в установленный срок.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Таким правом истец воспользовался, обратившись с требованиями о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также уплате неустойки.

Ответчик Шарова Л.В. в своем письменном заявлении от 25.05.2016г. исковые требования признала.

Принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора Шарова Л.В. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по Договору, но ненадлежащим образом исполняла обязательства по Кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены удовлетворяемых судом требований.

В силу подпункта 1 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. при цене иска <данные изъяты> (л.д.5).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которые не подлежат взысканию с ответчика, а возвращаются соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, расчет которой произведен в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 1 799 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Шаровой Л.В..

Взыскать с Шаровой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шаровой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в установленном законом порядке на основании статьи 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Зубаков