Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-135/2021 от 17.03.2021

Судья Подорова М. И. Дело №21-135/2021

(Номер дела в суде первой инстанции №12-15/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., при секретаре судебного заседания Буткиной А. В., рассмотрев 24 марта 2021 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу Землянский А. А. на постановление начальника Управления лесного хозяйства, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Зыкова Н.Н. <Номер обезличен> от 20 октября 2020 года и решение Сысольского районного суда Республики Коми от 08 октября 2021 года, вынесенных в отношении Землянский А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Управления лесного хозяйства, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Зыкова Н.Н. <Номер обезличен> от 20.10.2020 Землянский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Землянского А. А. - без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Землянский А. А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное им правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Также указывает, на несогласие с вмененным объемом незаконно складированной древесины, а именно, ему принадлежало примерно 15 кубических метров, при этом вменено незаконное складирование древесины в объеме 160 кубических метров.

Участвующий в судебном заседании Землянский А. А. поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы участия при ее рассмотрении не принял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу Землянского А. А., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, оснований для ее удовлетворения не усматриваю в силу следующего.

Из обстоятельств дел следует, что 24 сентября 2020 года в ходе патрулирования территории лесного фонда сотрудниками ГУ «Кажимское лесничество» ФИО., ФИО1. в выделе 13 квартала 80 Кажимского участкового лесничества ГУ «Кажимское лесничество» обнаружено незаконное складирование древесины в объеме 160 кубических метров, рядом с бунтами находился балок для проживания рабочих. По данному факту составлены акт патрулирования <Номер обезличен>, ведомость пересчета деревьев и фототаблица. На момент патрулирования лесного участка разрешительные документы на использование лесного участка, в том числе и на размещение древесины, балка отсутствовали.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Землянского А. А. протокола об административном правонарушении, в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в последующем оспариваемого постановления.

Нормой статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективную сторону состава вменяемого правонарушения образуют действия, состоящие в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму, субъектами данного деяния являются лесопользователи и иные лица, которые ведут хозяйственные и иные работы на лесном участке.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, руководствуясь положениями Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что обстоятельства совершения Землянским А. А. правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные выводы нахожу основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым нижестоящим судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вмененного административного правонарушения относится к формальным и влечет наступление административной ответственности независимо от наличия (отсутствия) негативных последствий от осуществления противоправных действий, в том числе в виде причинения ущерба.

По смыслу закона под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Учитывая, что на момент патрулирования лесного участка разрешительные документы на использование лесного участка, в том числе и на размещение древесины, балка отсутствовали, административный орган, установив незаконное складирование древесины в объеме 160 кубических метров, рядом с бунтами - балок для проживания рабочих, пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии земельного участка в выделе 13 квартала 80 Кажимского участкового лесничества ГУ «Кажимское лесничество». При этом Землянским А. А. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при даче объяснений не оспаривался факт правонарушения, а также объем вмененного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы, поданной в Сысольский районный суд Республики Коми на постановление должностного лица, также не содержат возражений относительно объема вмененного правонарушения.

В тоже время обстоятельства и объем вмененного правонарушения подтверждены доказательствами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении, актом патрулирования, фототаблицей, письменными объяснениями Землянского А. А., а также ФИО2 главного лесничего ГУ «Кажимское лесничество» и иными доказательствами по делу, которым в совокупности согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательств обратного Землянским А. А. не представлено.

Довод Землянского А. А. о ненадлежащем извещении о месте и рассмотрении его жалобы Сысольским районным судом опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года <Номер обезличен>.

Так из материалов дела следует, что 25 января 2021 года Землянскому А. А. по адресу проживания последнего посредством заказной корреспонденции с уведомление направлено судебное извещение на 08 февраля 2021 года, а также копия возражений на жалобу.

Однако данное оправление не было получено адресатом, в связи с чем 04 февраля 2021 года возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности Землянским А. А. получить данное почтовое отправление в период его нахождения в отделении почтовой материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Поскольку в назначенную дату Землянский А. А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, нарушений принципа состязательности процесса, прав гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно характера правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у Землянского А. А. возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, относящегося к сфере охраны собственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения Землянского А. А. от ответственности не усматривается, о чем сделан верный вывод судьей районного суда.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника Управления лесного хозяйства, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3Н. <Номер обезличен> от 20 октября 2020 года и решение Сысольского районного суда Республики Коми от 08 октября 2021 года, вынесенных в отношении Землянский А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Землянский А. А. – без удовлетворения.

Судья     Е. В. Щенникова