Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17655/2013 от 06.08.2013

Судья Ефимов В.И. Дело № 17655/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Ковальского А.О. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по заявлению Ковальского Александра Олеговича об оспаривании бездействия органа государственной власти,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Ковальского А.О, представителя Центрального управления Ростехнадзора по доверенности Минина С.Б., председателя правления СНТ «Обухово» Лазаревой Н.Ф.,

установила:

заявитель обратился в суд с данным заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти. Свои требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Обухово» и имеет в пользовании земельный участок № 206. По решению Правления СНТ, осенью 1996 года на проезде, на расстоянии в 1,5 м. от его садового участка была установлена трансформаторная подстанция КТПН-250/10/0,4. Данная трансформаторная подстанция не была предусмотрена проектом планировки и застройки СНТ. Считает, что данная трансформаторная подстанция находится в предаварийном состоянии, что является основанием для ее отключения и демонтажа. Заявитель данные обстоятельства подтверждает заочным решением Ногинского городского суда от 30 декабря 2005 года, в соответствии с которым запрещена эксплуатация данной трансформаторной подстанции. Данные обстоятельства неоднократно доводились им до сведения соответствующих органов, однако каких-либо мер принято не было, В июне 2011 года в 1,5 м от трансформаторной подстанции по всему ее периметру были возведены капитальные стены из железобетонных плит и металлических листов, тем самым была проведена реконструкция трансформаторной подстанции. Считает, что данная реконструкция была проведена в отсутствие разрешения на строительство, чем по мнению заявителя были нарушены нормы Градостроительного кодекса, а также требования электротехнической и пожарной безопасности.

В результате реконструкции усилился гул от трансформаторной подстанции.

18 июля 2011 года заявитель обратился в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением о принятии мер по устранению нарушений, допущенных при выборе местоположения установке, ввода в эксплуатацию и реконструкции трансформаторной подстанции, на что был получен ответ о проведенной ранее проверке в 2006-2007 годах, что считает отпиской.

Просил суд признать незаконным бездействие Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при надзоре за соблюдением законодательства при выборе места для установки и при допуске к эксплуатации трансформаторной подстанции в СНТ «Обухово» и обязать запретить эксплуатацию трансформаторной подстанции СНТ «Обухово» в ее нынешнем местоположении.

В судебном заседании Ковальский О.А. настаивал на своих требованиях.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд своего представителя не направило.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился.

Представители СНТ «Обухово» с жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении. Представитель заинтересованного лица просил суд применить пропуск срок на обращение в суд по основаниям, что ответ от заинтересованного лица получен заявителем 16.08.2011 года. Считала, что заочное решение суда от 2005 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, а также было рассмотрено к ненадлежащей стороне, поскольку рассматривалось без участия Ростехнадзора, который не является правопреемником Мособлгосэнергонадзора, полномочия которого в данной сфере были прекращены в 2004 году.

Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 27.10.1999 года СНТ «Обухово» было обязано соорудить на границе с садовым участком заявителя защитный экран в виде глухой стены из кирпича, что также оспаривается заявителем. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 07.04.2009 года заявителю отказано в части исковых требований к Администрации г. Черноголовка и Администрации Ногинского муниципального района о признании неправомерным и отмене постановления главы муниципального образования п. Черноголовка от 04.09.2000 года «О производстве строительно – монтажных работ в СНТ «Обухово», согласования главным архитектором муницпального образования п. Черноголовка дополнений к проекту электрификации СНТ «Обухово» по установке трансформаторной подстанции от 30.08.2000 года, согласования Управления архитектуры и градостроительства администрации Ногинского района от 7.08.2000 года места установки трансформаторной подстанции и железобетонной стены в СНТ «Обуховов» отказано.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2013 в удовлетворении заявления Ковальского О.А. было отказано.

Заявитель просит в апелляционной жалобе отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Так, согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями ст. 256 ГПК РФ установлено, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая доводы заявителя, что Ростехнадзором допущено бездействие и при надзоре за соблюдением законодательства при выборе места для установки и при допуске к эксплуатации трансформаторной подстанции в СНТ «Обухово», суд пришел к верному счел их необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, Ростехнадзор не выдавал разрешение на допуск трансформаторной подстанции в эксплуатацию, поскольку функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей возложены на Ростехнадзор в 2004 году на основании Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401.Как установлено судом первой инстанции, трансформаторная подстанция в СНТ была установлена в 1996 году.

Таким образом, на момент установки и допуска к эксплуатации трансформаторной подстанции в СНТ «Обухово» Ростехнадзор не обладал полномочиями на надзор в данной сфере, что исключает его бездействие.

Оценивая требования заявителя об обязании Ростехнадзора запретить эксплуатацию трансформаторной подстанции СНТ «Обухово» в ее нынешнем местоположении суд отверг данное требование, с чем судебная коллегия соглашается.

Заявитель ссылается на заочное решение Ногинского городского суда 30 декабря 2005 года по иску Ковальского А.О. к Управлению Мособлгосэнергонадзора, которым суд признал недействующим дополнение к проекту электроснабжения СНТ «Обухово», согласованное Территориальным управлением Госэнергонадзора РФ (Мособлэнергонадзора) о 23 сентября 1997 года, признал недействующим заключение Мособлэнергонадзора по размещению комплексной трансформаторной подстанции в СНТ «Обухово» от 15 октября 1999 года и запретил эксплуатацию данной трансформаторной подстанции.

Судом установлено, что данное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку было заявлено не к Ростехнадзору, который в данном деле не участвовал.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 27 октября 1999 года было установлено, что проект электроснабжения СНТ «Обухово» 14.08.1996 года прошел согласование в Ногинском отделении Энергонадзора АО «Мосэнерго», выполнявшим в тот период функции энергонадзора. А в сентябре 1997 года в данный проект были внесены изменения, которые заключались в том, что вместо столбовой мачтовой) подстанции устанавливалась комплектная трансформаторная подстанция КТПН-250/10/0,4.

Данные изменения были согласованы 23 сентября 1997 года с территориальным управлением Госэнергонадзора (Мособлгосэнергонадзор). Таким образом, доводы заявителя, что эксплуатация трансформаторной подстанции осуществляется без надлежащих согласований с государственными надзорными органами, являются необоснованными.

То обстоятельство, что ранее трансформаторная подстанция не была предусмотрена проектом планировки и застройки СНТ не является основанием для запрета ее установки.

Судом не приняты и доводы заявителя о том, что при работающей трансформаторной подстанции возникает угроза для жизни людей находящихся в близи, что при пребывании на их садовом участке жизнь и здоровье членов его семьи подвергаются повышенной опасности, а также доводы, что при выборе местоположения и ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции были допущены многочисленные и грубые нарушения требований правил электробезопасности, санитарных, пожарных и строительных норм, что является основанием для ее отключения и последующего демонтажа. Данные доводы заявлены также и в связи с тем, что трансформаторная подстанция установлена на проезде, шириной 6,0 м., граничащем с его садовым участком на расстоянии 1,5 м.

Так, решением суда от 27 октября 1999 года было установлено, что нарушение пожарных норм и требований усматривается только в части размещения заземляющего устройства, которое ранее располагалось на территории садового участка заявителя, а расстояние от подстанции до места размещения садового дома на участке № 206 по проекту застройки составляет 24 м., что соответствует требованиям. Судом было установлено, что допустимый уровень шума в зоне расположения садового участка заявителя не нарушен. Судом оснований для демонтажа трансформаторной подстанции не было установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все вопросы, связанные с местом расположения трансформаторной подстанции и нарушением в связи с этим прав заявителя были уже рассмотрены, и им была дана оценка.

Необоснованны и доводы заявителя, что в отсутствии разрешения на строительство, в июне 2011 года по периметру трансформаторной подстанции были возведены капитальные стены из железобетонных плит и металлических листов, в результате чего гул, исходящий от трансформаторной подстанции, который ранее не давал им возможности использовать садовый участок для отдыха, еще больше усилился.

Так, первоначально защитный экран в виде глухой стены из кирпича или железобетона был установлен на основании решения суда от 27 октября 1999 года.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, капитальные стены по периметру трансформаторной подстанции были установлены в целях выполнения предписания Роспотребнадзора о выполнении шумозащитных мероприятий с целью снижения уровней звука и звукового давления от работы трансформаторной подстанции.

Согласно заключению врача Филиала ФГУЗ, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами и эквивалентный I уровень звука на границе участка № 207 в 2-х метрах от работающей трансформаторной подстанции соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Таким образом, суд верно исходил из того, что установка по периметру трансформаторной подстанции капитальных стен из железобетонных плит является законной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного по делу решения об отказе удовлетворении заявления Ковальского А.О.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи