Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-191/2013;) ~ М-187/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 10 января 2014 г.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

с участием представителя истца Администрации <данные изъяты> района - Пелипенко М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Башкировой И.П. - Илюшина А..В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации <данные изъяты> района Томской области к Башкировой И.П. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного торгового павильона,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для обслуживания временного торгового павильона, принадлежащего Башкировой И.П. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Башкирова И.П. земельный участок не освободила, создала на указанном земельном участке объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> района Томской области обратилась в суд с иском к Башкировой И.П. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка путем демонтажа расположенного на нём временного сооружения – торгового павильона. В обоснование заявленных требований истец указал, что срок договора аренды истек. Башкирова И.П. использует указанный земельный участок при отсутствии правоустанавливающих документов. В настоящее время Администрация планирует использовать земельный участок в целях благоустройства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена об освобождении земельного участка путем демонтажа принадлежащего ей временного сооружения – торгового павильона.

Представитель истца Пелипенко М.Ю. в судебном заседании поддержал указанные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Башкирова И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила суд об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования об освобождении указанного земельного участка не признал. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ - того дня, который был установлен истцом для освобождения земельного участка. Также указал, что временное торговое сооружение, установленное на земельном участке, на момент заключения договора аренды земельного участка имело элементы недвижимого имущества, в настоящее время в ходе использования земельного участка указанное сооружение приобрело все признаки недвижимого имущества, поэтому в настоящее время нет того временного сооружения, которое истец просит демонтировать.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Спорный земельный участок включен в реестр муниципальной собственности, ему присвоен кадастровый номер №.

Судом установлено, что земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделенному из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, был присвоен адрес<адрес> Указанный земельный участок был предоставлен Башкировой И.П. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания временного торгового павильона. Между Администрацией <данные изъяты> района и Башкировой И.П. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды указанного земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Башкирова И.П. обратилась с заявлением о продлении срока договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Башкировой было отказано в продлении срока аренды земельного участка.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока действия договора. Башкировой И.П. указано на необходимость освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялись соответствующие письма об освобождении земельного участка.

Согласно решению Кривошеинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла в наследство временное сооружение – летний торговый павильон.

Башкирова И.П. продолжает использовать предоставленный ей в аренду земельный участок до настоящего времени.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные закрытые водоемы в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами

В судебном заседании установлено, что земельный участок находится в муниципальной собственности, договор аренды земельного участка прекращен, арендатор был уведомлен в соответствии с законодательством о прекращении договора.

При рассмотрении возникшего спора суд выносит решение относительно материально-правовых требований и возражений сторон, не делая выводов относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд исходит из положений статей 1 и 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, осуществляемых участниками гражданских правоотношений.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении указанного спора суд исходит из существа заявленных истцом исковых требований и представленных им доказательств.

Так, истцом заявлены исковые требования об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа расположенного на нём временного сооружения – торгового павильона.

Как следует из постановления Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года, временному сооружению по заявлению Башкировой И.П. был присвоен адрес - <адрес>

Учитывая, что адресный номер был присвоен сооружению в начале действия договора аренды, суд принимает пояснения представителя истца в той части, что на момент заключения договора аренды находившееся на земельном участке сооружение обладало признаками недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что в период фактического владения указанным земельным участком ответчиком Башкировой И.П. была произведена реконструкция летнего павильона. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением технико-строительного обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, объект, расположенный по адресу <адрес>" обладает признаками недвижимого имущества.

Других доказательств, которые бы опровергали указанное обстоятельство, суду не были представлены.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что при отсутствии регистрации права имущество не может быть признано недвижимым

При этом суд применяет положения ч.1 ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

То есть, регистрация права собственности не является признаком недвижимого имущества, само по себе не порождает право собственности, а является следствием и свидетельством наличия у субъекта права собственности и признания этого права третьими лицами.

Прекращение действия договора с учетом норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его администрации.

Обратившись в суд с указанным иском об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения, администрация фактически требовала произвести снос недвижимого имущества, возведенного на указанном земельном участке. При этом представитель истца заявил, что не желает в настоящее время заявлять конкретные исковые требования о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что истец просит обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения, в то время как на указанном земельном участке находится объект недвижимости, а не временное сооружение, суд приходит к выводу об отсутствии на указанном земельном участке временного сооружения, тождественного тому, которое указано в исковом заявлении. Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка в связи с истечением срока аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.