Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8646/2010 ~ М-6712/2010 от 27.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Аносовой Н.И., при секретаре – Воложаниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО «Балтийский Банк» к Баскаков О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Балтийский Банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Баскакову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2007 года между Банком и Меньшиковым А.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Меньшикову А.В. кредит в сумме 0000 рублей со сроком возврата до 15 мая 2010 года включительно, с начислением 12 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил 09 июля 2007 года с Меньшиковым А.В. договор о залоге 0000, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> и стоимость которого определена в размере 0000 рублей 0000 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2008 г., с Меньшикова А.В. взыскано 0000 рублей задолженности по договору о предоставлении кредита 0000. Исполнительный лист по данному делу направлен в службу судебных приставов, но оплата по данному исполнительному листу не поступала.

Кроме того, Банком получена информация о том, что с 18.09.2008 г. собственником автомобиля является Баскаков О.В..

Представитель истца, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, третьим лицом, что за период пользования кредитом, Меньшиков А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.4.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении третьим лицом принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 09 июня 2007 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Меньшикову А.В. кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждают вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2008 г., по которому с Меньшикова А.В. взыскано 0000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, новый собственник автомобиля 0000 Баскаков О.В. становится на место залогодателя по договору залога 0000 от 09.06.2007г.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо определить начальную продажную цену. На момент заключения договора залога сторонами была согласована цена автомобиля в размере 0000 рублей.

В соответствии с письмом ООО «Оценочная компания «Актив» от 08.10.2010г. ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 0000 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту Меньшиковым А.В. с момента заключения договора своевременно не погашалась.

Кроме того, в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2007 года, то есть в день заключения между Банком и Заемщиком кредитного договора 0000, с целью обеспечения исполнения последним обязательств перед истцом по указанному кредитному договору, был заключен договор о залоге 0000, предметом которого (залога) является автомобиль марки <данные изъяты>. При этом, стороны, подписав договор залога, обоюдно согласились с его условиями, в том числе и определили цену указанного автомобиля в размере 0000 рублей 0000 копеек. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Баскакову О.В.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст.ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 4.1 договора залога 0000 от 09.06.2007 года Залогодержатель, в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Как указано выше, сторонами определена цена предмета залога в размере 0000 рублей 0000 копеек.

В соответствии с письмом ООО «Оценочная компания «Актив» от 08.10.2010г. ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 0000 рублей.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст.ст. 348-349 ГК РФ, и с учетом установленных судом выше факта и обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед Кредитором по кредитному договору, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Баскакову О.В., в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

У суда отсутствуют какие-либо сведения и ответчиком не предоставлено доказательств об иной стоимости имущества, заложенного по Договору о залоге 0000, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Баскакову О.В. на праве собственности, в размере 0000 рублей 0000 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Баскакова О.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк 24. ру» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Баскаков О.В., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 0000 рублей 0000 копеек.

Баскаков О.В. вправе в течение 07 дней с даты получения им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья -