Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2017 ~ М-13887/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-1891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова О.В. к ПАО «ответчик» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит суд о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора в связи с нарушением работодателем установленного порядка сокращения штата, принуждения к заключению соглашения о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате проезда в сумме 7 564 руб. 40 коп.

Требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика в качестве руководителя направления дирекции по персоналу, под принуждением, с использованием угроз со стороны директора по персоналу Ильясова о применении в дальнейшем дисциплинарных взысканий, подписал соглашение о расторжении трудового договора. Таким образом, имеет место недобровольность при принятии решения о расторжении договора, оснований для прекращения трудовых отношений у истца не имелось. Кроме этого, фактически работодателем было проведено сокращение. Увольнение истца было произведено с нарушением, были нарушены права, истец не получил гарантий, предусмотренных при увольнении по сокращению штата, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, возражали против удовлетворения требований, которые полагали необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Богомолов О.В. был принят на должность ...... Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ......

    сторонами спора было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец и ответчик пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора и о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (п. 1 соглашения о расторжении трудового договора); о том, что ответчиком истцу выплачивается единовременное вознаграждение в размере одной средней заработной платы работника (п. 2 соглашения о расторжении трудового договора).

На основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с работником Богомоловым О.В. по соглашению сторон (с выплатой) (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, а также условиями прекращения трудового договора истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей графе указанного приказа. Причитающиеся истцу при увольнении денежные средства согласно п.2 соглашения о расторжении трудового договора были выплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла п. 1 части 1 ст.77, ст.78 ТК РФ следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Такая договоренность должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Взаимное волеизъявление сторон трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о его прекращении было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении вышеуказанного трудового договора, которое было оформлено в письменной форме, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об основании и дате расторжения трудового договора, а также достигнута договоренность об удовлетворении материального интереса работника, соглашение было подписано обеими сторонами трудовых отношений.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением руководителя - директора по персоналу, с использованием угроз о применении к работнику дисциплинарных взысканий, которые не имели места, в состоянии сильного стресса, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО, являющийся директором по персоналу, показал в судебном заседании, что увольнение истца явилось результатом соглашения, которое было достигнуто между сторонами. При согласовании условий соглашения работодателем были удовлетворены требования истца, в частности, о размере выплат при увольнении, оставлении в пользовании истца корпоративной квартиры.

Доводы истца о том, что фактически ответчиком было проведено сокращение, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт прекращения трудовых отношений сторон на основании соглашения.

Согласно ст.34 ч.1, ст.35 ч.2 Конституции Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Не является юридически значимым для оценки законности увольнения по п. 1 части 1 ст.77 ТК РФ и не требует установления тот факт, кем именно, работником или работодателем, выражена инициатива (предложение) о заключении такого соглашения, кем разработан, подготовлен и представлен текст соглашения о расторжении трудового договора. Сам по себе факт того, что соглашение подготовлено ответчиком и предложено к подписанию истцом в редакции ответчика, не свидетельствует о понуждении истца ответчиком к увольнению, с учетом правового содержания нормы ст. 78 Трудового кодекса РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность обдумать свои действия, и в случае отсутствия волеизъявления на заключение соглашения о прекращении трудового договора, истец вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон. Суд также учитывает, что истец имеет юридическое образование, занимал должность ....., что свидетельствуют о том, что подписывая соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком, Богомолов О.В. понимал содержание подписываемого им соглашения, понимал значение своих действий и правовые последствия своих действий при ознакомлении с приказом об увольнении и с записью в трудовой книжке.

Доводы истца об отсутствии причин личного и семейного характера для принятия решения об увольнении не имеются правового значения.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Приложенное к исковому заявлению Богомоловым О.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ПАО «ответчик», другие доказательства, представленные им, не являются подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Волеизъявления об аннулировании договоренности относительно срока или основания увольнения истцом в указанном выше письме не выражено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако истцом каких-либо доказательств принуждения его к увольнению ответчиком к исковому заявлению не представлено.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца последним также суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, требований о возмещении издержек суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомолова О.В. к ПАО «ответчик» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора в связи с нарушением работодателем установленного порядка сокращения штата, принуждения к заключению соглашения о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате проезда в сумме 7 564 руб. 40 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья