Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2011 ~ М-353/2011 от 12.05.2011

Дело № 2- 515 / 11

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года                                                                                              г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                               Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                            Гавронской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолина В.Г. к Малаштан Ю.А. о признании недействительным завещания и его отмене, к Малаштан Ю.А., Левоевой Т.Г. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

Смолин В.Г. обратился в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что матерью было оформлено завещание на дом, земельные участки, имущество на всех своих пятерых детей; также при жизни мать говорила (при свидетелях: родственниках, соседях, приходящих навещать), что нового завещания не оформляла, дом оставляет детям. С хх.хх.хх г. по день смерти (хх.хх.хх г.) за матерью ухаживала сестра истца Левоева Т.Г. Ранее мать проживала с ответчицей (племянницей), которая не впускала истца в квартиру навещать мать, украдкой вывозила на выходные в деревню, пряча ее от истца. хх.хх.хх г. истец узнал, что изменено завещание в пользу ответчицы Малаштан Ю.А. При этом он не был поставлен матерью в известность, тем самым оказался лишенным права на принятие наследства по закону первой очереди. Кроме того, мать была старческого возраста, могла не понимать значения своих действий, руководить ими, поэтому могла поставить подпись на любой бумаге, не понимая последствий.

Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после смерти сына Н. не могла жить одна в деревне, и ее забрала к себе в ... внучка - ответчица Малаштан Ю.А. хх.хх.хх г. он забрал маму к себе домой в квартиру № дома № по улице .... Она жила у него сутки, в квартире не ориентировалась, так как ранее у него не жила; путала, где туалет, ванная, раньше никогда туалетом не пользовалась, в деревне ходила на ведро; кушала сама; поддерживала разговор, тему беседы. Больше суток он не смог за мамой ухаживать, позвонил сестре в ..., которая сказала, что брать мать не будет, он позвонил племяннице Малаштан Ю.А., она приехала забрала бабушку. У племянницы маму навещал три раза, больше его не пускали. Когда мама сутки была у него, то у нее спрашивали, кому она оставит дом, и Н. говорила, что ему (сыну) и дочери. Когда она это говорила, то была в здравом уме. В дальнейшем оказалось, что она переписала завещание на дом на ответчицу. Н. говорила, что у нее большая пенсия, что ей и Смолину В.Г., не работающему, на проживание хватит денег. Дочь Н. (сестра истца) не могла ухаживать за матерью, так как является инвалидом. Пока Н. жила у ответчицы, то последняя говорила, что она неадекватно себя ведет, падает, путает все. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти матери он не обратился, так как нотариус сказала, что действует второе завещание, по которому он не является наследником.

Представитель истца Чирков Ю.И., действующий по устному поручению, ранее по ходатайству истца допрошенный в качестве свидетеля, иск поддержал и пояснил, что видел Н. хх.хх.хх г., когда истец привозил от ответчицы мать к себе домой. В квартире истца мать последнего не ориентировалась, не знала, где туалет; ходила за истцом, что-то ему говорила, но смысл разговора представитель не помнит. Он считает, что Н. в этот день, находясь в нездравом уме, говорила истцу, что намерена оставить ему дом в наследство.

Ответчица Малаштан Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (расписка в деле), в предыдущих судебных заседаниях иск не признала и пояснила, что ее мама была родной сестрой Смолина В.Г. и Левоевой Т.Г. Психическое, эмоциональное состояние у бабушки (Н.) было нормальное, если не считать расстройства, связанного со смертью сына; она всех узнавала, со всеми общалась нормально; понимала, с кем разговаривает; поддерживала тему беседы; не было провалов в памяти; не было неадекватности в поведении; ее (ответчицы Малаштан Ю.А.) четырехгодовалому ребенку рассказывала стихи, пела песни. За бабушкой она ухаживала в течение нескольких месяцев, так как дети Н. этого не делали. Бабушку она забрала к себе в ... от Левоевой Т.Г., последняя была в запое, за матерью не смотрела. Супруг Левоевой Т.Г. звонил истцу, но последний отказался приехать к матери или забрать ее к себе в .... Когда бабушка решила оставить ей по наследству дом, то просила не говорить сыну - Смолину В.Г. о переделывании завещания, боясь его гнева. Последнему от матери нужны были только деньги с ее пенсии, так как он не работал, мать приходил навещать только в нетрезвом виде. Ответчица никогда не говорила родственникам, что бабушка недееспособна. Они (родственники) о неадекватности Н. стали говорить только после того, как узнали о новом завещании. Бабушка на учете у психиатра не состояла, была грамотным, общительным человеком; не курила, спиртными напитками не злоупотребляла. Бабушка один раз была замужем, родила 5 детей, в живых в настоящее время осталось двое. Н. умерла от старости, в последний месяц жизни ей стало плохо, тяжело ходить, ухудшилось психическое состояние. Врачи сказали, что у бабушки истощился организм, лечения от старости нет.

Ответчик Левоева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (расписка в деле), согласно принятой телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель Левоевой Т.Г. Смолина Р.В., действующая по доверенности, являющаяся супругой Смолина В.Г., ранее представлявшая по доверенности по данному гражданскому делу интересы истца, иск признала и пояснила, что об изменении завещания Н. Малаштан Ю.А. никому не сообщила. Левоева Т.Г. о вступлении в наследство Малаштан Ю.А. узнала от нотариуса, о чем сообщила брату - истцу по делу. Так как Левоева Т.Г. по состоянию здоровья не могла заниматься сбором документов для оформления наследства, то выдала ей (Смолиной Р.В.) соответствующую доверенность. Наличие нового завещания уменьшает наследственную долю Левоевой Т.Г. В завещании не указано, из-за какого заболевания Н. его не подписала собственноручно. Считает, что перед оформлением завещания нотариус должна была освидетельствовать Н. у психиатра. С хх.хх.хх г. по день смерти хх.хх.хх г. Н. проживала с Левоевой Т.Г. в ... и на вопросы последней о завещании говорила, что не переписывала его. Находясь в ..., Н. одна уходила в гости к родственникам; до последнего не теряла речь; недели за три до смерти физическое состояние здоровья Н. ухудшилось. Со слов Левоевой Т.Г., представителю известно, что последняя в период проживания матери в ... у Малаштан Ю.А. постоянно интересовалась здоровьем матери и получала информацию, что Н. чувствует себя нормально, много спит, кушает, часто падает, плохо ориентируется в квартире; уходя, Малаштан Ю.А. оставляла бабушку с родственниками или подругами.

Третье лицо нотариус Барышева Н.Ю., привлеченная судом к участию в деле определением от хх.хх.хх г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (расписка в деле), представила в суд письменные возражения. В предыдущем судебном заседании показала, что удостоверяла завещание от имени Н. в нотариальной конторе. При удостоверении завещания устанавливала по паспорту личность; путем беседы выясняла дееспособность Н.; устанавливала ее волю; разъяснила отличие завещания от дарения. Н. разъяснялись последствия завещания, что оно вступит в силу только в случае смерти, и что оно отменит все ранее действующие завещания, права завещателя, что если она захочет, то в любое время имеет право отменить завещание путем составления нового или распоряжения об отмене завещания, разъяснялось право ближайших наследников и иждивенцев о наследовании обязательной доли. Воля Н. была выяснена на хх.хх.хх г. и отражена в завещании. Сомнений в дееспособности Н. не возникло, если бы они возникли, то завещание не было бы удостоверено. За Н. подписывал завещание посторонний человек «из очереди», так как из-за травмы руки наследодатель не могла расписаться.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу требований статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По смыслу статьи 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-нибудь его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (пункт 1 статьи 1121 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель А. показала, что приходится двоюродной сестрой ответчице Малаштан Ю.А. хх.хх.хх г. с последней, своими детьми и Н. отдыхали в .... Бабушка (Н.) была пожилая, нормальная, адекватная, сидела с детьми, понимала, с кем разговаривает, о чем разговаривает, называла всех по именам. Свидетель не замечала за ней неадекватного поведения. Бабушка практически сама себя обслуживала, но если ей какая-то помощь была нужна, то они ей помогали. Кушала, пила чай Н. сама, в туалет сама ходила, специально для нее оставляли свет включенным в квартире в .... В тот период, когда свидетель общалась со Н., дети последней ни разу не приезжали навестить мать, только звонили, когда у Н. была пенсия и просили деньги у нее. Н. говорила, что оставит дом Малаштан Ю.А.

Свидетель В. показал, что Н. некоторое время жила с Малаштан Ю.А. в однокомнатной квартире, а хх.хх.хх г. в доме в .... Состояние у Н. было нормальное; когда они уходили из дома, она смотрела за детьми; все понимала; нормально разговаривала; сама себя обслуживала. Дети Н. в период хх.хх.хх г. к ней на дачу не приезжали, только звонили, просили деньги.

Свидетель К. показал, что является братом ответчицы Малаштан Ю.А., племянником истцу. Знает, что бабушка написала завещание, что ездила к нотариусу. В однокомнатной квартире в ... жили впятером, вместе с бабушкой с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., в связи с чем с бабушкой общался каждый день. Н. была обычным старым человеком, никаких неадекватностей в ее поведении не было, можно было с ней поговорить, задать ей вопросы. Малаштан Ю.А. забрала бабушку к себе через неделю после смерти М. Сначала бабушка в туалет ходила на ведро ночью, потому что не знала обстановку в комнате, всю жизнь прожила в деревне, туалетом не пользовалась, но привыкнув, нормально начала ходить на унитаз, для нее на ночь оставляли свет включенным в туалете. За период, когда бабушка жила с ними, истец заезжал при нем один раз пьяный, хотел у бабушки взять денег, потом пару раз появлялся в нетрезвом состоянии. Приходил именно тогда, когда бабушка должна была получить пенсию, после пенсии. Левоева Т.Г. - дочь наследодателя не посещала свою мать, она с ... не выезжает.

Свидетель Т. показал, что является зятем истца; со Н. познакомился хх.хх.хх г. Н. жаловалась на слух, приходилось несколько раз переспрашивать, повторяться, жаловалась на зрение. После смерти сына Н. осталась одна в доме. хх.хх.хх г. Н. один день жила в квартире истца, в процессе общения она поддерживала разговор, вела себя адекватно, говорила, что дом останется детям, дочери или сыну, кто будет вести хозяйство. Также свидетель при допросе пояснил, что его в этот день Н. не узнала, у нее было плохое самочувствие, в холодильник хотела сходить в туалет. Н. истец после дня общения отдал назад ответчице Малаштан Ю.А., так как истец плохо себя чувствовал, а другие родственники не хотели ухаживать за его матерью.

Свидетель - дочь истца, - показала, что бабушка (Н.) жила у ответчицы Малаштан Ю.А., которая за ней ухаживала до хх.хх.хх г., другие родственники, в том числе и она (свидетель), бабушку к себе не стали брать, так как у них своя жизнь и уход за Н. в нее не входил. Когда свидетель летом зашла к Малаштан Ю.А., то бабушка ее не узнала. Родственники у Малаштан Ю.А. спрашивали, не меняла ли бабушка завещание, на что она отвечала отрицательно. Ответчица Малаштан Ю.А. всем родственникам постоянно говорила, что бабушка не в себе. Когда бабушка жила осенью в деревне, истец у нее интересовался, ему ли она оставит дом после смерти, бабушка подтверждала это, была в здравом уме. Когда было составлено оспариваемое завещание свидетелю не известно.

Свидетель С. показала, что со С. общалась редко, последний раз хх.хх.хх г. Они общались, вспоминали истории, бабушка много интересного рассказывала. Слышала неоднократно разговоры истца с ответчицей Малаштан Ю.А. по телефону по громкой связи, где последняя говорила, что бабушка чувствует себя не очень хорошо, падает, теряет ориентацию, память. Когда были эти разговоры, не помнит.

хх.хх.хх г. С. составила завещание, в соответствии с которым дом № завещала Левоевой Т.Г., Р., Смолину В.Г., Малаштан Г.Г. (л.д. №).

Завещание, оспариваемое истцом, было составлено хх.хх.хх г. и удостоверено нотариусом Барышевой Н.Ю. (л.д. №). В соответствии с данным завещанием С. завещала все свое имущество Малаштан Ю.А.

С. умерла хх.хх.хх г. (л.д. №).

хх.хх.хх г. Малаштан Ю.А. обратилась с заявление к нотариусу о принятии наследства, в котором сообщила о наличии наследника Левоевой Т.Г., имеющей право на обязательную долю (л.д. №).

хх.хх.хх г. Смолина Р.В., действующая по доверенности в интересах Левоевой Т.Г., обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери (л.д. №).

Согласно сведениям ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» С. под наблюдением и на учете не находилась (л.д. №).

Из бытовой характеристики, выданной администрацией сельского поселения, следует, что С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... На день смерти по данному адресу была зарегистрирована одна. В администрацию жалоб и заявлений на С. со стороны соседей и населения не поступало, вела спокойный образ жизни, отклонений в психическом состоянии здоровья не было замечено. При личном вручении приглашения на торжественное мероприятие, посвященное 65-летию Победы в ВОВ, С. была в здравом уме, твердой памяти, адекватно воспринимала окружающую ситуацию, в разговоре проблем с памятью, речью не наблюдалось. С. представляла вполне дееспособного, отдающего отчет своим действиям человека (л.д. №).

В корешке медицинского свидетельства о смерти причина смерти С. указана - старость (л.д. №).

В заключении судебно - психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. отмечено появление у С. к хх.хх.хх г. клинических проявлений атеросклероза сосудов головного мозга (неврозоподобный синдром) с интеллектуально -мнестическим снижением, с формированием в последующем на фоне гипертонической болезни неврологических признаков дисциркуляторной энцефалопатии. хх.хх.хх г. диагностировалось атеросклеротическое слабоумие, сопровождавшееся бредом ущерба. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что С., хх.хх.хх г. года рождения, на момент составления нотариусом хх.хх.хх г. завещания страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Отсутствие в медицинской документации детального описания психического состояния как в юридически значимый момент, так и в предшествующий период, противоречивость свидетельских показаний не позволяют однозначно квалифицировать ее психическое состояние, и таким образом, дать ответ на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания.

Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими большой опыт работы, обладающими специальными познаниями в области медицины и психиатрии. Эксперты при составлении заключения изучили всю представленную в отношении подэкспертной медицинскую документацию, представленные сторонами доказательства. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание относится к таким сделкам.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 1131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Суд, оценивая показания свидетелей, учитывает, что они являются родственниками сторон, и даются показания в зависимости от симпатии к тому или иному наследнику. Исходя из объективных доказательств, судом установлено, что С. на учете у психиатра не состояла, на прием к участковому терапевту обращалась хх.хх.хх г., затем хх.хх.хх г.; сама явилась хх.хх.хх г. к нотариусу на прием, где в соответствии с действующим законодательством оформила завещание; хх.хх.хх г. лично получала от работника администрации сельского поселения приглашение на торжественное мероприятие, посвященное 65-летию Победы в ВОВ, при этом находилась в здравом уме и твердой памяти. Данные, представленные незаинтересованными лицами: администрацией сельского поселения и нотариусом о психиатрическом, эмоциональном состоянии С. на хх.хх.хх г., суд принимает за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств несоответствия воле наследодателя С. завещания, составленного хх.хх.хх г., и удостоверенного нотариусом Барышевой Н.Ю. С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что С. являясь на момент составления завещания дееспособным гражданином, выразила при жизни свою волю нотариусу и по своему усмотрению хх.хх.хх г. завещала все принадлежавшее ей имущество своей внучке Малаштан Ю.А. Выделение в завещании отдельно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., не противоречит закону и не влияет на волю наследодателя.

Суд принимает во внимание, что истец, его представители и свидетели выборочно оценивают психическое состояние С., заявляя, что если последняя говорила, что оставить сыну дом в наследство, то ее поведение адекватно, а если внучке - Малаштан Ю.А. - неадекватно.

Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как следует из оспариваемого завещания, оно подписано не С., а посторонним лицом. Судом установлено, что в связи с переломом правой руки, что подтверждается амбулаторной картой, наследодатель не смогла подписать завещание, и оно в присутствии нотариуса подписано другим гражданином.

На основании вышеизложенного, суд находит иск Смолина В.Г. о признании недействительным завещания и его отмене не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Шестимесячный срок для принятия наследства истцом после смерти матери истек хх.хх.хх г.

Поскольку истец не включен в число наследников по завещанию от хх.хх.хх г., не имеет в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю, не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, исковое требование Смолина В.Г. о восстановлении срока принятии наследства и признания его принявшим наследство суд оставляет без удовлетворения.

При назначении посмертной судебно - психиатрической экспертизы истец заявил, что им будет произведена оплата, что согласуется с требованиями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец пояснил в судебном заседании, что он не оплатил ... рублей за проведение экспертизы. Экспертами выставлен счет. Соответственно, с истца в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» подлежит взыскать ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Смолина В.Г. к Малаштан Ю.А. о признании недействительным завещания и его отмене, к Малаштан Ю.А., Левоевой Т.Г. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смолина В.Г. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК через Прионежский районный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 19 декабря 2011 года