Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2018 ~ М-1500/2018 от 27.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>», в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44 491,00 рублей, разницу в цене товара в размере 5 499 рублей, 4 840 рублей в возмещение стоимости сопутствующего товара, из которых 3 008 рублей в возмещение затрат на приобретение крышек на телефон, 1 690 рублей в возмещение убытков на приобретение набора настроек «все включено» и 142 рубля в возмещение убытков на приобретение услуги «активация устройства»; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 6 000 рублей в возмещение затрат на юридические услуги, 12 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, а также штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 желтый топаз, IMEI №, стоимостью 44 491 рублей. Вместе с телефоном были приобретены также дополнительные товары и услуги общей стоимостью 4 840 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в пределах 12 месячного гарантийного срока, в телефоне выявились следующие недостатки: нормально не функционировал, зависал, нагревался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Для выяснения причины дефекта истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого в сотовом телефоне обнаружен дефекты - «глубокий» разряд аккумуляторной батареи (подлежит обязательной замене с целью предотвращения взрывопожарной ситуации после восстановления работоспособности и дальнейшей эксплуатации товара); вышла из строя системная (основная) плата. Дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. В ходе исследования товара не выявлены дефекты (неисправности), которые носили бы эксплуатационный характер. Не выявлены следы внешних воздействий (механических, химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Для восстановления работоспособности необходима замена системной платы и аккумуляторной батареи. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составят 29 047 руб., время необходимое для ремонта экспертом не определено. Средняя рыночная стоимость данной модели телефона составила 49 990 руб. На основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», эксперт пришел к выводу, что дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик заявленные требования признает частично: не возражает против удовлетворения в части отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар; требование истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик не признает, считает, что истец злоупотребляет правом, так как истцу был дан ответ на претензию, в которой ему было предложено явиться для проверки качества товара, однако истец уклонился от проверки качества, а исковое заявление подал спустя более четырех месяцев с момента подачи претензии. Однако, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил их снизить по основаниям установленным ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. являются завышенными, просил снизить размер компенсации до 300-500 руб. При взыскании затрат на услуги представителя ответчик просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «<данные изъяты>» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 желтый топаз, IMEI №, стоимостью 44 491 рублей. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 5), и не оспаривался ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации в пределах, установленного производителем 12 месячного гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: нормально не функционировал, зависал, нагревался.

Наличие в сотовом телефоне заявленного истцом дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № ЭЗ-593/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-36), согласно которому в сотовом телефоне Samsung Galaxy S8 желтый топаз, IMEI №, обнаружены дефекты: «глубокий» разряд аккумуляторной батареи (подлежит обязательной замене с целью предотвращения взрывопожарной ситуации после восстановления работоспособности и дальнейшей эксплуатации товара); вышла из строя системная (основная) плата. Дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. В ходе исследования товара не выявлены дефекты (неисправности), которые носили бы эксплуатационный характер. Не выявлены следы внешних воздействий (механических, химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Для восстановления работоспособности необходима замена системной платы и аккумуляторной батареи. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составят 29 047 руб., время необходимое для ремонта экспертом не определено. Средняя рыночная стоимость данной модели телефона составила 49 990 руб. На основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», эксперт пришел к выводу, что дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании указанного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии, в приобретенном истцом товаре – сотовом телефоне Samsung Galaxy S8 желтый топаз, IMEI №, существенного недостатка, поскольку вышла из строя системная плата сотового телефона, являющаяся его основным компонентом, выход из строя которой делает невозможным эксплуатацию телефона по его прямому назначению. Системная плата является основой и главной частью аппарата, определяющей его архитектуру и производительность (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара- Samsung Galaxy S8 желтый топаз, IMEI №, и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 44 491 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости сопутствующего товара в сумме 4 840 рублей.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.4 ст.504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять к сведению при установлении размера убытков экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ-593/17 о стоимости аналогичной спорной модели телефона в размере 49 990 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде указанной разницы в сумме 5 499 руб. 00 коп. (49 990 руб. – 44 491 руб.).

Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости нового телефона аналогичной модели не представлено.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией на торговую точку АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором ей предложено провести ремонт спорного товара, и отказано в возмещении убытков по причине отсутствия необходимости в несении таких расходов.

В связи с тем, что требования истицы, изложенные в претензии, не были исполнены в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства опровергающие доводы истицы не представил, выводы, изложенные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «<данные изъяты>», не оспорил. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 23 995,50 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила услуги представителя в общей сумме 6 000 рублей. Суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенную юристом работу по составлению претензии, с учетом принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в рамках которого, истица, обращаясь в суд с заявленными требованиями должна была доказать наличие в товаре дефекта. Сумма, понесенных истицей расходов подтверждена документально, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 12 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 234,90 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 желтый топаз, IMEI №, заключенного с АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1: 44 491 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 5 499 рублей, 4 840 руб. в счет возврата стоимости сопутствующего товара, 3 000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 76 330 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить АО «<данные изъяты>» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 желтый топаз, IMEI №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «<данные изъяты>» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья