Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2019 (1-231/2018;) от 08.11.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019г.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Авдонина Е.А.

Подсудимого Курбатова Е. П.

Защитника Шиабетдинова А.Ш., представившего ордер № 046929 и удостоверение № 2482

При секретаре Огановой А.А.

А также в присутствии представителя потерпевшей Страховой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Курбатова Е. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки *** проживающей по адресу : <адрес>, зарегистрирован <адрес>, образование высшее, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

У с т а н о в и л :

Курбатов Е. П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у Курбатова Е.П. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ревностью и спором по разделу имущества в рамках гражданского бракоразводного процесса, к ФИО1 возник преступный умысел на убийство последней.

Реализуя задуманное, Курбатов Е.П., действуя умышленно и осознано, с целью подготовки к совершению особо тяжкого преступления, - убийства ФИО1, подыскал для его. совершения орудие преступления, - неустановленное огнестрельное оружие, вероятно 16 или 12 калибра, являющиеся гладкоствольным охотничьим оружием и не менее 2-х боеприпасов к нему (охотничьих патрон 16 или 12 калибра), а также велосипед розового цвета модели «Novatrack» для его использования в качестве транспортного средства при движении к месту преступления и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., более точное время не установлено, Курбатов Е.П., на указанном выше велосипеде, прибыл к дачному домику, расположенному <адрес>, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, перелез через забор с задней стороны двора и подошел к веранде дома, где в кресле сидела ФИО1 Курбатов Е.П., действуя умышленно, с целью убийства последней, достал из имевшейся у него сумки вышеуказанное неустановленное огнестрельное оружие и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевшей, в виде её смерти и желая этого, произвел из оружия не менее двух выстрелов патронами калибра 16 или 12 мм., в область шеи и груди ФИО1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив ей два огнестрельных дробовых ранения.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте преступления.

После этого Курбатов Е.П. скрылся с места происшествия на указанном велосипеде.

В результате умышленных действий Курбатова Е.П, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения:

- проникающее огнестрельное дробовое ранение шеи, груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц шеи (подкожной мышцы шеи справа, правой грудинно-ключично-сосковой), 4-6 шейных позвонков, правой ключицы, жировой клетчатки верхнего средостения, левого легкою, сердечной сорочки, задней стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки сердца, аорты, в мягких тканях 4, 6,7 межреберий слева между лопаточной и средней подмышечной линиями, 5 левого ребра (рана № 2 на боковой поверхности шеи справа, в 140 см от подошвенной плоскости), в соответствии с пп. 6.1.6, 6.1.9, 6.1.10. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжа вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.0-1 № 194н., явилось опасным для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью ФИО1

- сквозное огнестрельное дробовое ранение левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левого плеча, левой плечевой кости (рана № 4 на задней поверхности в нижней трети лежи плеча в 134 см от подошвенной плоскости; рана № 3 на передней поверхности левого плеча и 130 см от подошвенной плоскости), в соответствии с п. 5.11.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не явилось опасным для жизни, однако вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания

неоказания) медицинской помощи, и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1;

- раны на передней поверхности груди слева на левой молочной железе, в 133 см от подошвенной плоскости, на 13 см левее от срединной плоскости тела, (16) на фоне кровоподтека; рана левого плеча в средней трети на передней поверхности (рана № 5); рана, на передней поверхности грудной клетки слева в 137,5 от подошвенной плоскости в 6 см от срединной плоскости (рана № 6); ушибленная рана в теменной области (рана № 1 в 170 см от подошвенной плоскости), оценка степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1 которых возможна по исходу, либо по клиническому течению травматического процесса, которые в данном случае прерваны наступлением смерти.

- ссадины: в области правого плечевого сустава; в правой надключичной области; на передней поверхности груди слева; кровоподтеки: на передней поверхности груди слева; на передней поверхности левого плеча в средней трети, как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чел ка», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно не причинили вреда здоровью ФИО1

Смерть ФИО1 последовала от проникающего, огнестрельного ранения шеи и груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц шеи (подкожной мышцы шеи справа, правой грудинно-ключично-сосковой), 4-6 шейных позвонков, правой ключицы, жировой клетчатки верхнего средостения, левого легкого, сердечной сорочки, задней стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки сердца, аорты, в мягких тканях 4, 6, 7 межреберий слева между лопаточной и средней подмышечной линиям с развитием массивной кровопотери.

Подсудимый Курбатов Е.В. вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что бывшую супругу ФИО1 он не убивал, на месте преступления не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГг. он целый день был дома, единственно в 9 часов утра он ходил в магазин, находящийся примерно в 10 минутах ходьбы от его дома, где купил 3 пачки сигарет «ЯВА» и после этого вновь сразу же вернулся домой

После обеда примерно в 16 час. 30 мин. он вновь вышел на улицу, где увидел соседа Свидетель №19, с которым разговаривал минут 30-40, а затем, примерно в 17 час. 10 мин- 17 час. 20 мин. ходил в магазин, где купил мороженое. На обратном пути увидел соседку ФИО6, которую спросил про молоко и вновь зашел в дом и больше из дома не выходил

В районе 19 часов к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где задержали.

В доме у него имеется ряд велосипедов, в том числе и красного цвета без рамы.

Камуфлированной одежды за исключением куртки у него в доме не было. Единственно у бывшей супруги были камуфлированные брюки, но они находились у нее в доме, он их ранее одевал раза два.

Никакого огнестрельного оружия у него не было.

С ФИО1 он проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни у них имеется *** дочь Свидетель №13.

Он развелся по его инициативе, так как бывшая супруга после смерти матери, пыталась отобрать наследственное имущество у своего брата, он просил помириться с братом. По этим основаниям у них возникли недопонимания и он расторгнул брак.

После расторжения брака с бывшей супругой он практически не встречался, ее не избивал. Не отрицает, что она желала разделить имущество, в том числе и недостроенный дом в <адрес>, к которому она не имела никакого отношения и он был против. После смерти ФИО1, гражданское дело о разделе имущества было прекращено.

Не отрицает, что бывшая супруга разбивала ему автомашину.

Однако несмотря на непризнание, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что потерпевшая ФИО1 ее мама, с которой она проживала примерно до ДД.ММ.ГГГГ Курбатов- супруг ее мамы, стал проживать с ними с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Отношения между ними были хорошие. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ. Курбатов перестал жить с мамой и затем переехал жить в недостроенный дом в <адрес>. Мама ездила к нему и пыталась мириться, но он избил ее, не пустил на свою территорию, начал угрожать и после того, как мама подала на раздел имущества, начал угрожать, что всех убьет, себя застрелит и дом сожжет. Она хотела с ним поговорить, но мама отговорила ее, сказала, что он очень агрессивный.

ДД.ММ.ГГГГ. мама позвонила и сообщила, что Курбатов ее избил. Она с мужем отвезла ее в больницу от дома Курбатова в <адрес>. Мама написала заявление в полицию, но затем хотела с ним помириться.

Она знает, что у Курбатова имелось огнестрельное оружие. Он сам об этом говорил, неоднократно об этом говорила мама. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей в <адрес>, куда она переехала жить и начал кричать, что если встретит ее, убьет и застрелит.

Ружье она видела у него в ДД.ММ.ГГГГ в багажнике автомашины, видела только часть приклада, так как оно было прикрыто тряпкой.

О смерти мамы она узнала от брата Свидетель №18 Михаила ДД.ММ.ГГГГг., который позвонил и сообщил. Времени было примерно 17.00 часов.

Она пояснила также, что Курбатов на своем участке постоянно ходил в камуфляжных штанах

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась вместе с супругом на дачном участке в <адрес> в 17 часов она услышала женский крик, который доносился со стороны дачного массива на противоположной стороне озера. Женщина кричала» помогите,убивают». После этого она услышала два выстрела. Муж сразу же вызвал полицию. Потом она видела как со стороны дачного массива, откуда доносился выстрел вдоль озера ехал велосипедист. Она поднялась на второй этаж дома и обратила внимание на велосипедиста, который был одет в камуфляжную одежду, на голове была панамка также камуфляжного цвета. Велосипед был красного цвета без рамки с хромированным рулем. Когда он проезжал мимо их дома, она запомнила черты лица и при опознании узнала в нем подсудимого. Она запомнила, что на плече у велосипедиста была черная сумка.

При опознании она сразу же узнала велосипедиста и уверенно показала на него.

Ранее подсудимого не знала.

Показания данного свидетеля подтверждены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Свидетель №7 опознала Курбатова Е.П. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ехал на красном велосипеде в камуфляжной одежде и кепке после выстрела мимо ее дома ( т.1 л.д. 95-106)

Ссылка защитника и подсудимого, что при опознании находились статисты, которые по внешнему виду резко от него отличались, в частности один был с бородой, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Суд полагает, что статисты Свидетель №4 и Свидетель №3, как видно из фотографий имели сходные признаки с чертами лица подсудимого, какой-либо растительности на лице у статистов, не было.

Некоторые отличия в чертах лица статистов с подсудимым, не могут являться основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством

Доводы защитника,, что свидетелю Свидетель №7 предъявлялся статист с бородой, были опровергнуты и следователем ФИО3, допрошенным в судебном заседании.

Как пояснила свидетель Свидетель №7, статисты и подсудимый были одеты в камуфляжную одежду, на голове была панама, мужчины были небритые, однако она не запомнила статистов и сразу же указала на подсудимого, которого хорошо запомнила.

Данные протоколы подписаны всеми участниками, в том числе и понятыми.

Сомнений в составлении данного протокола опознания и его содержании у суда не возникает,

Суд учитывает, что свидетель Свидетель №7 последовательно давала показания, в судебном заседании уверенно пояснила, что мимо нее проезжал именно подсудимый. Показания Свидетель №7 на всем протяжении предварительного и судебного заседания конкретны, последовательны и не противоречивы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола опознания недопустимыми доказательствами, суд не находит.

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ из дома №, расположенном на <адрес>, где проживал подсудимый, были изъяты велосипед красного цвета «novatrack», камуфлированные штаны, туфли черного цвета, рубашка светлая в клетку, куртка осенняя телесного цвета, которые были упакованы и опечатаны ( т.1 л.д. 91-92)

При предъявлении предмета, свидетель Свидетель №7 уверенно опознала велосипед красного цвета, на котором ДД.ММ.ГГГГг. мимо ее дома ехал мужчина в камуфляжной одежде ( т.1 л.д. 95-106).

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания, указав, что также видел подсудимого, когда он проезжал мимо его дома, видел его сбоку, на голове была панамка, которая была надвинута на глаза. Ему предъявляли велосипед и он опознал его. Ранее подсудимого не видел.

При предъявлении предмета, свидетель Свидетель №6 опознал велосипед красного цвета, на котором ДД.ММ.ГГГГг. мимо его дома ехал мужчина в камуфлированной форме. ( т.1 л.д. 95-106)

Ссылка защитника и подсудимого, что велосипеды при предъявлении их свидетелям на опознание, отличались друг от друга, судом также не принимается.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшей, что защитник и подсудимый требуют представить полностью идентичные предметы для опознания, что законодательством не предусмотрено,

Исходя из содержания ч.6 ст. 193 УПК РФ под однородностью понимаются предметы, которые относятся к вещам одного рода.

При таких обстоятельствах, нарушение положений ч.6 ст. 193 УПК РФ при производстве опознания велосипеда, суд не находит.

При проведении комплексной молекулярно-генетической, химической и дактилоскопической экспертиз, была исследована одежда подсудимого и обувь, которая была изъята при проведении обыска в его доме ДД.ММ.ГГГГг.

Экспертами было установлено, что на представленных на экспертизу туфле на правую ногу и брюках обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 ( т.2 л.д.74-77)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложение крови в объектах № на представленных брюках, являются пятнами от упавших, преимущественно спереди сверху, разно объемных капель с их разбрызгиванием при попадании на ткань брюк.

Характер следов крови и их расположение могут указывать на то, что Курбатов, на котором были надеты представленные брюки, был обращен передней поверхностью своего тела к источнику разбрызгивания крови. ( т.2 л.д. 104-108)

Утверждение защитника и подсудимого, что указанные предметы ему не принадлежат и камуфлированных брюк у него не было, были опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он присутствовал в качестве понятого при обыске в двухэтажном недостроенном доме, в ходе которого были обнаружены и изъяты куртка, штаны, туфли, а также велосипед, которые были изъяты и упакованы в целлофан.

Протокол обыска, который обозревался в судебном заседании, данный свидетель подтвердил.

Также подтвердил протокол обыска и второй понятой- Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, указав, что подписи в данном протоколе принадлежат ему, однако более подробно по обстоятельствам обыска он сказать не может, так как не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что по указанию следственного комитета он проводил обыск в *** доме в <адрес> в присутствии понятых, в ходе которых были изъяты камуфлированные штаны, туфли и велосипед, а также рубашка и куртка. Указанные предметы упаковали, опечатали и передали в следственный комитет

Суд учитывает первоначальные показания подсудимого Курбатова, данные им в качестве подозреваемого, где на вопрос: имеются ли у Вас футболка камуфлированного цвета, брюки камуфляжного цвета и панама камуфляжного цвета, ответил, что у него имеются брюки камуфляжного цвета, которые находятся у него дома, по поводу панами, не помнит ( т.1 л.д. 70)

Ссылка подсудимого, что таких слов он не говорил, судом не принимается, так как показания были даны в присутствии защитника, более того, под каждым ответом подсудимый подписался, что свидетельствует о том, что данные показания он давал осознанно, читал их.

О том, что у подсудимого были камуфлированные брюки подтверждает не только потерпевшая Потерпевший №1, но также и свидетели Свидетель №6 Свидетель №7, которые опознали указанные брюки, изъятые у подсудимого из дома..

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на своей даче в районе <адрес>. В вечернее время примерно в 17 часов он услышал два хлопка и крики женщины по голосу узнал ФИО1. Данный звук доносился со стороны дач и он поехал на автомашине узнать что случилось. Завернув на улицу, где находится дача ФИО1, он увидел мужчину в камуфлированной одежде, на голове была шляпа с козырьком по кругу. Мужчина направлялся в сторону терновника и отходил от калитки Свидетель №18 (ФИО1) и был по пояс в траве, находился по отношению к нему спиной и поэтому он не видел его лицо. В руке у него был какой-то предмет, похожий на обрез или топор. Мужчина скрылся в терновнике. Когда он подошел к дачному участку ФИО1, увидел ее на веранде в сидячем положении без внешних признаков жизни. Он сразу же вызвал сотрудников полиции.

Впоследствии его вызывал следственный отдел, где он опознал брюки.

Согласно протоколу предъявления предмета, свидетель Свидетель №5 опознал камуфлированные брюки, в которых он ДД.ММ.ГГГГ. видел мужчину около дома Свидетель №18 после выстрелов ( т.2 л.д.143-146).

Что касается доводов защиты, что при предъявлении брюк, они были разные по цвету, суд также не принимает их во внимание, поскольку камуфлированные брюки были предъявлены свидетелю, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 193 УПК РФ, то есть в группе однородных и не менее трех

Согласно протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГг. свидетелю Свидетель №5 предъявлялись для опознания брюки, имеющие несколько цветов, а именно зеленый, коричневый хаки, темно-синий, желтый, то есть были в группе камуфлированных брюк:

Таким образом, наличие в брюках несколько цветов относит опознаваемые предметы к числу однородных.

Утверждение подсудимого, что пятна крови на штанах могли образоваться в результате разбрызгивания крови сотрудниками полиции, является лишь его предположением.

При этом он не смог пояснить кто конкретно из сотрудников мог нанести кровь на его одежду.

Судом учитывается также, что обнаруженная при обыске одежда сразу же без подробного осмотра в присутствии понятых была изъята, упакована и опечатана и в таком виде поступила экспертам на комплексное исследование, которые в ходе исследования и установили наличие крови на одежде Курбатова, отметив при этом, что упаковка не нарушена и была в целости.

При этом, по заключению биологической экспертизы, на представленных на исследование брюках, обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Курбатова Е.П. На представленных на исследование туфлях также обнаружен пот человека, но установить генетический профиль которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК ( т.2 л.д. 116-119)

При таких обстоятельствах, какие-либо манипуляции с одеждой после ее обнаружения в доме Курбатова и до вскрытия экспертами на исследование исключается.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес> на веранде расположен труп ФИО1 с огнестрельным ранением в области шеи и левого плеча. Из раны извлечены фрагменты пыжа и фрагмент пластикового контейнера- патрона ( т.1 л.д. 4-19).

Труп направлен на экспертизу.

Согласно акта судебно- медицинского исследования трупа и заключения эксперта, у ФИО1 устанавливаются повреждения:

неоказания) медицинской помощи, и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1;

Доводы подсудимого, что у него никогда не было огнестрельного оружия, были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая лично видела в машине подсудимого обрез ружья, более того, в ДД.ММ.ГГГГ звонил ей и грозил, что при встрече ее застрелит

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что ФИО1 была его тетей. На похоронах матери ФИО1 его родственник ФИО5 сказал ему, что у Курбатова было оружие, что он принес его, чтобы защищать интересы ФИО1 перед родственниками, ФИО5 еще сказал, что семейные конфликты не стоит решать подобными методами.

Он знает, что между ФИО1, ее братом произошла ссора и Курбатов защищал ее.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №13, которая также подтвердила, что ныне покойный ФИО5( умер ДД.ММ.ГГГГ ей сказал, что Курбатов Женя был с оружием на похоронах матери ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ссоры между ФИО1 и ее родным братом был подтвержден свидетелем Свидетель №18, который пояснил, что ФИО1 его родная сестра, которая проживала с Курбатовым. Конфликт с сестрой произошел из-за родной матери, которую уже тяжело больную без его ведома сестра перевезла к себе и поила какими-то таблетками, от которых матери становилось плохо, а также распорядилась при жизни имуществом мамы. Курбатов был на стороне своей жены и по этой причине он также не поддерживал с ним отношения.

Он даже подавал заявление в суд о признании мамы недееспособной, но суд отказал ему в заявлении.

О смерти сестры он узнал от сына.

О том, что сестра расторгла брак с Курбатовым не знал.

На похоронах сестры он не присутствовал по просьбе Свидетель №17

Свидетель Свидетель №17 также подтвердила, что между племянницей ФИО1. и ее братом Свидетель №18 в последнее время были неприязненные отношения из-за матери, которую Свидетель №18 хотел признать невменяемой через суд. Подсудимый был на стороне своей супруги ФИО1 и защищал ее.

Что касается Курбатова, то может охарактеризовать его только с положительной стороны. Который помогал ей. Она слышала, что у Курбатова было оружие, но от кого слышала не помнит, это было на похоронах матери ФИО1- Свидетель №18.

Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между Курбатовым и ФИО1 был расторгнут.

Свидетель Свидетель №9-двоюродная сестра подсудимого не отрицала, что между братом и ФИО1 был конфликт по поводу квартиры родителей ФИО1. Знает также, что они расторгли брак и ФИО1 просила ее поговорить с братом. Причину развода она не знает, но после этого они делили имущество, в частности машину и недостроенный дом.

Оружие у Курбатова, как и камуфлированную одежду, не видела. В то же время не отрицала, что у него были велосипеды.

После задержания, Курбатов звонил ей на сотовый телефон и отрицал, что причастен в смерти ФИО1

Суд не может принять во внимание доводы защитника и подсудимого, что у последнего не было повода убивать бывшую супругу, так как каких-либо скандалов между ФИО1 и Курбатовым не было, он ей не угрожал, не избивал. Наличие гражданского спора по поводу раздела совместно-нажитого имущества не является, по мнению защитника, основанием для ее убийства, так как, по пояснениям подсудимого, после расторжения брака он практически с ней не общался, за исключением в судебных заседаниях.

В судебном заседании были получены доказательства того, что между Курбатовым и ФИО1 возникли неприязненные отношения, вызванные ревностью Курбатова к ФИО1 и разделом совместно-нажитого имущества.

Так свидетель Свидетель №15 показала, что со слов ФИО1, которая приходится ей сестрой, ей известно, что после расторжения брака отношения между ФИО1 и Курбатовым изменились, он начал ей угрожать неоднократно убийством, избивал ее. Был случай, когда ФИО1 хотела зайти на земельный участок в <адрес> и Курбатов ее не пустил, избил и она пролежала в больнице 2 недели в травматологическом отделении.

Она знает, что на похоронах матери ФИО1, Курбатов показывал ФИО5 оружие и среди родственников было волнение. Лично про оружие она слышала от ФИО1 и Свидетель №18 Лены.

Примерно за неделю до случившегося ФИО1 рассказала ей, что Курбатов приглашает ее на дачу, но она не пойдет, так как у того было оружие.

Свидетель Свидетель №16 подтвердил свои показания, данные им на следствии, указал, что ФИО1 была ему знакомой, которую ДД.ММ.ГГГГ утром он отвозил на ее дачу в <адрес>. Они договорились, что вечером он вновь приедет к ней.

Примерно в 18 часов он подъехал на дачу за ФИО1 и узнал, что она была убита. Со слов ФИО1 он знает, что она делила имущество с бывшим супругом, который говорил ей, что не отдаст дом и лучше убьет ее. После расторжения брака, они делили имущество.

Факт избиения ФИО1 Курбатовым в судебном заседании подтвердила и потерпевшая Потерпевший №1, которая после звонка матери отвезла ее в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №10 показала, что она знает Курбатова, как сотрудника по работе, где он работал главным механиком и его супругу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. отношения между супругами были очень хорошие, но затем они расторгли брак, причину которого она не знает.

Со слов ФИО1, она разбила Курбатову машину и тот ее за это избил.

После этого ФИО1 лежала в больнице. Она хотела навестить ее, но ФИО1 была против.

Курбатова может охарактеризовать как человека спокойного и выдержанного

В материалах уголовного дела имеется материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном материале имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Курбатова, который угрожал убить ее и старшую дочь Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 37)

Кроме того в материалах дела имеется акт судебно- медицинского обследования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анамнез травмы содержит следующую запись: нанес телесные повреждения муж, бил руками, черенком лопаты, сознание теряла.

По сведениям ЗАГСА, брак между ФИО1 и Курбатовым Е.П. был прекращен ДД.ММ.ГГГГг. ( т.1 л.д.74).

О том, что еще до расторжения брака ФИО1 подала иск о разделе незавершенного дома, расположенного по адресу : <адрес>, подтверждается исковым заявлением, поданным ею в суд ДД.ММ.ГГГГг. ( т.1 л.д. 33).

Данные доказательства дают суду основания полагать, что между супругами Курбатовым и ФИО1 после расторжения брака и раздела имущества сложились крайне неприязненные отношения, выразившиеся тем, что Курбатов начал угрожать ей, в том числе и убийством и ФИО1 обоснованно опасалась за свою жизнь, что подтверждается ее многочисленными высказываниями своим родственникам, а также написанием заявления в правоохранительные органы, что дает основание суду считать, что у Курбатова был мотив для совершения убийства.

При этом версия защиты о нахождении Курбатова Е.П. в момент убийства у себя дома в <адрес> опровергается вышеуказанными доказательствами.

Суд считает, что в ходе судебного заседания было правильно установлено время убийства примерно в 17.00 часов (+ - 10-15 минут), так как по пояснениям Свидетель №6 он услышал крики в 17-10 – 17-15мин. и затем он позвонил в полицию.

Согласно рапорта, Свидетель №6 сообщил о криках и звуках выстрелов в 17 час. 20 мин.

Показания Курбатова Е.П. и свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №19 о том, что он находился дома непоследовательны. Суд учитывает, что Свидетель №19 являются соседями Курбатова, находятся с ним в дружеских отношениях.

Как пояснила свидетель Свидетель №14 она не видела у Курбатова велосипедов, обычно он ходит пешком.

Между тем подсудимый не отрицал, что у него в наличии имеется примерно 4 велосипеда, на которых он ездит в магазин, а также на рынок.

В уголовном деле имеется информация о наличии телефонных разговоров Курбатова Е.П. с абонентским номером №( владельцем которого является Свидетель №19 ( т.1 л.д. 164) в день происшествия в ***, в *** и в *** о которых ни Курбатов ни свидетели Свидетель №19 не упоминали. Наличие данных звонков приводит суд к выводу, что у Курбатова в день происшествия была фактическая возможность договориться со свидетелями о даче благоприятных для него показаний.

Суд учитывает также первоначальные показания свидетеля Свидетель №11, работающей продавцом магазина в <адрес>, которые она давала на следствии, поясняя, что подсудимый в магазин заходил утром и больше в магазин он не заходил.

Данные показания свидетелем даны ДД.ММ.ГГГГг., то есть практически сразу же после происшествия.

Последующие показания, данные ею в судебном заседании, что подсудимый возможно заходил еще вечером примерно в пятом часу, судом не принимаются, так как являются ее предположением.

Противоречивость показаний Курбатова Е.П. и его соседей относительно нахождения Курбатова в день происшествия на своем земельном участке в <адрес>, опровергается объективными доказательствами, а именно детализацией вызовов клиента Курбатова, из которой следует, что с 10 часов 54 мин. до 14 час. 38 мин сигнал абонента тел. № принимала вышка <адрес>, которая опровергает доводы подсудимого, что в этот день ( ДД.ММ.ГГГГ) он не был в <адрес>

Ссылка защитника и подсудимого, что электромагнитные колебания не имеют четких границ и данная информация носит справочный характер, о чем в письме указал специалист ***, судом не принимается, так как ответ указанной организации носит категорический характер, что при нахождении абонента в <адрес>, его обслуживание будет осуществляться базовой станцией, находящейся в указанном населенном пункте по указанным координатам. При нахождении абонента в <адрес>, его обслуживание будет осуществляться базовой станцией, находящейся по адресу : <адрес>.

При любых обстоятельствах, данная информация *** опровергает доводы подсудимого, что он постоянно находился у себя дома, так как констатирует, что подсудимый перемещался из одного населенного пункта в другой.

Ссылка защитника и подсудимого, что он, в силу заболевания не может проехать расстояние от <адрес> до <адрес> за *** минуты и просят не принимать во внимание следственный эксперимент, судом не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как видно из протокола следственного эксперимента ( т.2 л.д. 140-142), следователь установил примерное время, которое может затратить лицо при проезде велосипеда из одного пункта в другой. Данное время было установлено.

При проведении эксперимента было установлено время проезда, при этом скорость движения была средняя.

В данном случае, управление велосипедом сотрудником полиции, не имело какого-либо правового значения, поскольку целью следствия было установить время в пути, которое мог затратить предполагаемый преступник при средней скорости.

Как видно из протокола, скорость движения при проведении эксперимента составила 10 км. в час, что является средней и соответствует времени средне статистического человека, о чем в судебном заседании и пояснил свидетель ФИО4

При этом судом учитывается, что Курбатов имеет навыки в управлении велосипедом, так как постоянно пользуется им, утверждая, что ездит на нем в магазин и на рынок в <адрес>, который находится в несколько километрах от его дома, что является общеизвестным фактом для жителей <адрес> и <адрес>.

Ссылка защитника и подсудимого на медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ., что Курбатов Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ. находился в больнице с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 3 степени и другие заболевания, которые, по мнению защитника, не позволяют в полной мере управлять велосипедом без перерыва, является их предположением, так как наличие указанных заболеваний зафиксировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок из <адрес> центральной больницы, Курбатов Е.П. обращался за медицинской помощью однократно, в стационары не поступал, а по сведениям <адрес> городской больницы, за медицинской помощью вообще не обращался. ( т.2, л.д.148,150)

Доводы подсудимого и защитника, что при проведении предварительного следствия следователем нарушались нормы УПК, в частности следует признать недопустимым доказательством и исключить из доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., так как содержание указанного протокола различно с аналогичным протоколом, предъявленным следователем суду с материалами о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указал защитник, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представленного следователем в обосновании постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали: подробное описание дома, комнат в доме, двора дома и одежды трупа; данные об извлечении из раны трупа фрагментов пыжа, контейнера, их изъятии и упаковывании; данные об обнаружении следа обуви, изъятии грунта и упаковывании. Протокол был подписан только следователем. Юридически значимые обстоятельства, изложенные в данном протоколе, не подтверждаются фототаблицей.

Кроме этого, данный протокол осмотра места происшествия подлежит оценке с точки зрения допустимости в связи с не соблюдением требований УПК РФ по составлению протокола следственного действия.

Приобщенные к уголовному делу фрагменты пыжа, контейнер и грунт являются недопустимыми доказательствами как в связи с недостоверностью обнаружения и изъятия, так и в связи с нарушением требований УПК РФ о порядке производства осмотра.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется данных об изъятии в ходе осмотра места происшествия каких-либо вещественных доказательств, а тем более их упаковывании и опечатывании. Происхождение указанных предметов, реальное место их обнаружения, и какое отношение они могут иметь к инкриминируемому Курбатову Е. П. преступлению - не известно.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО3 пояснил, что в материалах дела об избрании меры пресечения действительно имеется черновик протокола осмотра, который он ошибочно приобщил к данному материалу.

О том, что данный протокол является черновиком, подтверждается отсутствием подписей специалистов, которые принимали участие в осмотре и фототаблиц.

Судом учитывается, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., имеющийся в материалах о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, к материалам уголовного дела, не приобщен, в обвинительном заключении не фигурирует, напротив, при исследовании протокола осмотра, имеющийся в материалах дела установлено, что он соответствует требованиям ст. 164,176, ст. 177 УПК РФ, подписан следователем и специалистами, в котором отражены предметы, которые были изъяты с места происшествия, в том числе три пыжа, пластиковый контейнер, образцы земли.

Сомнений в составлении данного протокола и его содержании у суда не возникает, так как помимо письменного текста, к протоколу приобщены фототаблицы, составленные специалистом Увыкиным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного протокола осмотра недопустимым доказательством и, соответственно, изъятых вещественных доказательств, суд не находит.

По данному делу была допрошена свидетель Свидетель №8, пояснившая, что она является соседкой подсудимого.ДД.ММ.ГГГГг. видела его примерно в 17 час. 45 мин., так как в этот день провожала своих родственников и во дворе своего дома стоял Курбатов.

Камуфляжной одежды, а также велосипедов у него кроме детского, не видела. Знает, что у него имеется две машины. Курбатов ей говорил, что он в разводе со своей женой, причину развода не знает

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку- потерпевшей ФИО1

О наличии умысла у подсудимого на умышленное причинение смерти ФИО1 свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности его действия, выразившиеся в том, что он взял огнестрельное оружие с целью убийства, приехал на дачный участок к потерпевшей ФИО1, где находилась она и произвел дважды в жизненно-важные органы потерпевшей выстрелы, желая наступление ее смерти.

При этом суд учитывает, что до совершения указанного преступления подсудимый неоднократно высказывал угрозу убийством потерпевшей, что подтвердили указанные выше свидетели, а также подтверждается наличием заявления потерпевшей в правоохранительные органы о принятии мер к Курбатову, который угрожает ей убийством.

Доказательством того, что Курбатов использовал при совершении преступления огнестрельное оружие, произведя из него выстрелы, а именно огнестрельное оружие, вероятно 16 или 12 калибра, являющееся гладкоствольным охотничьим оружием и не менее 2-х боеприпасов к нему ( охотничьих патронов 16 или 12 калибра), подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта № из которого следует, что проникающее ранение шеи и груди и левого плеча является огнестрельным дробовым ( т.2, л.д. 12), по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., изъятые из раны трупа ФИО1, пластиковый контейнер, а также пыжи являются частями пыжей( пыжа –контейнера и пыжа прокладки) патрона( патронов, вероятно 16 или 12 калибра, предназначенные для использования в огнестрельном гладкоствольном охотничьем оружии соответствующего калибра ( т.2 л.д.85)

Совершая такие действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, что в соответствии с требованиями с п»г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы в *** положительно, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах нарколога и психиатра не состоит, суд учитывает также наличие хронических заболеваний, что подтверждается справкой медико- санитарной части № федеральной службы исполнения наказаний.

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, по делу была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, в ходе проведения которой комиссия экспертов установила, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Курбатов Е.П. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Курбатов Е.П. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2 л.д.94-95)

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и, учитывая, что он совершил преступление, которое относится к особо опасному преступлению, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения более мягкого наказания суд, с учетом изложенного, не находит.

В то же время, суд полагает не применять подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. учитывая при этом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Назначить отбывание наказания подсудимому Курбатову Е.П., в соответствии с требованиями п»в»ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что велосипед красного цвета, как пояснили свидетели, в основном использовался потерпевшей, следует вернуть его родственникам потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил :

Курбатова Е. П. признать виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 08 ( восемь) лет 06(шесть ) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Курбатову Е. П. оставить прежней- ***.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом требований ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства :***.

***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Курбатовым Е.П. в течение этого же срока со дня вручения копии приговора.

Судья

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2019 (1-231/2018;) от 08.11.2018

1-7/2019 (1-231/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица