Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2019 (2-7344/2018;) ~ М-6977/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко В. П. к Потехину А. Л., Пелтола А. Ю. об обязании к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Мелешко В.П. обратился с иском к Потехину А.Л., указывая, что проживает в <адрес>, является собственником канализационной сети на основании счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществил подключение к его сети, однако ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора, так как последний допускает действия, ведущие к засору сети, от выполнения работ, связанных с эксплуатацией и обслуживанием сети, отказывается. С учетом изложенного, Мелешко В.П. просит обязать ответчика заменить трубу, выходящую из его дома, заменить трубу от колодца 137 до 138, произвести ремонт колодцев 137, 138, 139, 140, а также заключить договор с истцом как владельцем сети или построить свою сеть.

Также Мелешко В.П. обратился с иском к Пелтола А.Ю., указывая, что подключение к его сети было осуществлено ООО, который затем продал участок Пелтола А.Ю. работы до конца не были выполнены, однако ответчик подключился к сетям истца без его согласия. Также допускает своими действиями засор колодцев бытовым мусором, что приводит к порче труб от колодцев 138 и 139. Просит обязать ответчика заменить трубу от колодца 139 до 138 и произвести ремонт колодца 139, обязать заключить договор с истцом как владельцем сети или построить свою сеть.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по каждому иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПКС-Водоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названные иски соединены в одно производство.

Далее истец требования изменял, в итоге просил обязать ответчиков заключить с ним договоры в соответствии с представленными в дело проектами сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику Пелтола А.Ю. об обязании заменить трубу от колодца 139 до 138, ввиду отказа от иска.

В ходе рассмотрения дела истец Мелешко В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений, указав, что он является владельцем частной канализационной сети, что подтверждается справкой ПМУП «Водоканал» и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам (их предшественникам) было дано согласие на подключение к сети истца с условием о том, что они будут принимать участие в содержании сети, а также не допускать действий, которые препятствуют ее эксплуатации. Между тем, в настоящее время на сети часто возникают аварии, которые вынужден устранять самостоятельно, за свой счет, ответчики в этом не принимают никакого участия, от подписания договора, который бы регламентировал их взаимоотношения, уклоняются. Полагает, что должен быть заключен договор, сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ, для возможности истребования с ответчиков платы за обслуживание сети. Считает, что все аварийные ситуации возникают исключительно по вине ответчиков, которые засоряют сеть, допускают попадание в нее посторонних предметов.

Ответчик Пелтола А.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в неоднократных письменных отзывах. Указывает, что за подключение к сети истца ему была внесена соответствующая плата прежним владельцем земельного участка, ответчик является правопреемником предыдущего владельца. Считает, что истец не имеет права требовать с ответчиков платы за обслуживание сети, так как этим должны заниматься уполномоченные на то организации, плата за пользование сетью может взиматься только в пределах установленных тарифов.

Ответчик Потехин А.Л. также исковые требования не признал, указав, что поддерживает позицию Пелтола А.Ю., сообщил, что в настоящее время не пользуется по факту канализационной сетью, так как в колодце на его земельном участке создан затор, который намерен устранить.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Р Ф(далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ) отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует настоящий федеральный закон.

В ст. 2 названного ФЗ указано, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В ч. 2 ст. 8 того же ФЗ указано, что физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

При этом собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих канализационных сетей (ч. 3 ст. 11 указанного ФЗ).

В ст. 17 ФЗ указано, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Судом установлено, что истец является владельцем канализационной сети, в подтверждении ее строительства он представил суду счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, справку ПМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой его сеть канализации не подлежит передаче на баланс ПМУП «Водоканал». Это же обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела и представитель АО «ПКС-Водоканал». Принадлежность истцу данной сети какими-либо доказательствами стороной ответчика не опровергнута.

Истец является владельцем земельного участка и жилого <адрес>, собственниками дома № и № являются Потехин А.Л. и Пелтола А.Ю. соответственно, что подтверждается данными из ЕГРН.

Также судом установлено из объяснений сторон, что истец предоставил свое согласие на подключение к своей канализационной сети ответчиков как собственников земельных участков и домов, расположенных на них (либо предыдущим владельцам) (л.д. 45, 84). Это же подтвердил свидетель ООО, у которого объект недвижимости приобрел Пелтола А.Ю., последний является правопреемником ООО С указанного времени ответчики пользовались канализационной сетью истца.

По сообщению истца, поскольку вопросы содержания сети с ответчиками не урегулированы, следует обязать их заключить с ним письменный договор. Со своей стороны он направлял ответчикам уведомление о том, что он расторгает с ними ранее действующий устный договор на использование сети канализации, далее он направил ответчикам проекты договора, который он желал бы с ними заключить, в судебном заседание истцом представлена новая редакция соответствующего договора.

Между тем, как указано в ст. 421 ГК РФ договор может быть заключен только при наличии волеизъявления сторон такого договора. Законом не предусмотрена возможность понуждения ответчиков к заключению договора, который истребует истец. Более того, законом не предусмотрено понуждение к заключению договора, срок действия которого истек (за прошлый период). В случае, если действиями ответчиков нарушаются какие-либо права или интересы истца, он не лишен возможности избрать иной способ защиты. Избранный способ защиты является неверным. Истцом фактически произвольно определены условия договора, его цена, которая не имеет экономического обоснования.

Суд также отмечает, что согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предписано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что содержание части канализационной сети, которая принадлежит истцу, должно осуществляться самим истцом, коль скоро при даче согласия на подключение к его сети, вопрос возмещения тех или иных затрат не был письменно урегулирован, размер полученной истцом платы за подключение судом достоверно не установлен.

В отношении иных требований истца о понуждении ответчиков выполнить те или иные работы на канализационной сети, поименованные в исках, суд учитывает следующее.

Истец претендует на понуждение ответчиков выполнять работы на земельных участках, в том числе, которые им не принадлежат, что недопустимо. Требования о ремонте колодца под № истцом заявлены в обоим ответчикам, при этом способ такого ремонта не обозначен, конкретные виды работы, на которые претендует истец, им не названы.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза. В соответствии с заключением ХХХ № канализационная сеть истца, проживающего по адресу: <адрес>, не соответствует существующим нормам и правилам по следующим причинам: в колодцах частично или полностью отсутствуют лотки и бермы; швы между кольцами негерметичны; повреждено нижнее кольцо в КК139; негерметичная заделка выпусков колодца (входящий и выходящий канализационные трубопроводы), что является нарушением ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия»; труба между КК140 и КК139 имеет провис, что способствует образованию засоров.

Технологическое присоединение к сети истца от дома ответчика Пелтола А.Ю. (№ и ответчика Потехина А.Л. (№) выполнено с нарушениями: от КК 140 до КК 139 имеется провис трубопровода канализации. Не выполнен лоток в КК139 от трубы КК 140. Негерметичная заделка выпусков колодца КК139 (входящий и выходящий канализационные трубопроводы), что является нарушением ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия».

На момент осмотра от КК 140 до КК 139 имеется провис трубопровода канализации, нарушен уклон трубопровода, выявлено значительное количество жира на стенках трубы - уменьшена пропускная способность трубопровода и, соответственно, скорость движения сточной жидкости по трубопроводу. КК140 сильно заилен. Наиболее вероятной причиной провиса канализационной трубы являются нарушения при выполнении работ по монтажу труб.

В отношении КК 137 установлено наличие воды в колодце выше врезки магистрального трубопровода канализации (колодец на «подпоре»), дно колодца сильно заилено, наличие отсева. Выявлено наличие отсева в трубах между КК 137 и КК138 и КК 137 и КК136.

Далее экспертами указано, что по КК 137 для устранения нарушений необходимо прочистить трубу между КК137 и КК136; вычистить днище колодца; восстановить нижнее кольцо, лоток и берму колодца; загерметизировать швы между кольцами; по КК 138 - промыть трубопровод; восстановить лоток и берму; восстановить работоспособное состояние канализационной сети от жилого дома № до КК138, по КК 139 - выполнить работы по заливке лотка (труба от КК140), загерметизировать швы между кольцами и выпусками (входящие и выходящие канализационные трубопроводы); по КК 140 - устранить провис трубопровода; выполнить работы по промывке данного участка трубопровода от К 140 до К 139; вычистить днище колодца; выполнить работы по заливке лотка и бермы по направлению основной магистрали трубопровода, а также выпуска из дома.

Для того, чтобы канализационная система работала исправно и не теряла своей функциональности, нужно проводить регулярное техническое обслуживание, а в случае необходимости и плановый ремонт. Именно так можно предупредить образование засоров и уменьшить риск возникновения аварийной ситуации. При правильном монтаже наружной канализации, вся система будет работать стабильно и без сбоев. Однако, ошибки и нарушения технологии допущенные при проектировании или монтаже приводят к возникновению проблем. Регулярное проведение технического обслуживания наружной канализации является гарантией того, что система будет работать стабильно; снизится вероятность возникновения засоров; сократятся расходы на эксплуатацию системы канализации.

Для обеспечения бесперебойной работы канализационной сети согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 необходимо проводить общие осмотры два раза в год: весной и осенью.

Заключение в судебном заседании поддержала эксперт ХХХ, которая указала, что фактически в ходе экспертизы не представилось возможным установить, по чьей вине происходит засор в сети истца.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как оно мотивировано, обоснованно, подготовлено по результатам личного осмотра, использования специального оборудования. При этом наименование колодцев экспертами обозначено и судом принято во внимание с учетом схемы, входящей в состав заключению. В действительности колодец в районе дома Пелтола А.Ю. имеет другое цифровое обозначение, что однако на правильность выводов экспертов влияния не оказывает.

Таким образом, для понуждения ответчиков выполнить те или иные работы (не связанные с действиями собственника в рамках бремени содержания своего имущества), такие действия должны привести к восстановлению оспариваемых прав или интересов истца. В данном случае, не исключено, что аварийные ситуации на сети возникают, в том числе ввиду допущенных нарушений при строительстве сети, технологическом подключении и эксплуатации также и самим истцом. То есть истцом не доказан факт совершения исключительно ответчиками действий, которые нарушают нормальный режим эксплуатации сети, более того, возникновению аварийных ситуаций способствует само состояние сети.

Суд соглашается с доводами Пелтола А.Ю. о том, что лоток является принадлежностью главной вещи, вместе они образовывают неделимую вещь, принадлежащую истцу, поэтому обязанность по обустройству лотков должна быть возложена на собственника сети.

С учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что истцу надлежит привести свои сети в соответствии с действующим законодательством, заключить договор с организацией, на основании которого возможно осуществлять эксплуатацию сети, и плату с ответчиков за транспортировку сточных вод требовать в соответствии с законом.

Иные доводы сторон выводы суда не опровергают.

Так, срок исковой давности истцом не пропущен, так как нарушение его прав, которое он полагает имело место быть, являлось длящимся. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора для данной категории дел законом не установлено.

Таким образом, истцу в иске суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мелешко В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.04.2019.