Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2016 ~ М-4631/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                     <адрес>

                                        Дело № 2-3877/16

    Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., с участием помощника прокурора <адрес> Карабанова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Д.С. к Семенычеву С.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Д.С. обратился к Семенычеву С.П. с иском о взыскании имущественного вреда в общем размере 397 349,03 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000,00 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.20 мин. в районе <адрес> с участием автомашина Ниссан Х-Trail, рег.знак № под управлением Семенычева С.П. и автомашины Киа Соренто, рег.знак № принадлежащей ООО «Симбирскавтодор», под управлением Авдейчика С.В. в отношении Семенычева С.П. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенычев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП истец являлся пассажиром автомашины Киа Соренто, рег.знак №, в результате ДТП получил телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости на уровне нижней трети, со смещением и был доставлен бригадой скорой помощи для оказания срочной медицинской помощи в травматологическое отделение № ГУЗ «УОК ЦСВМП».

Данным ДТП, случившимся по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 397 349,03 руб., который исчисляется из следующего:

1) Стационарное лечение в травматологическом отделении № ГУЗ «УОК ЦСВМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости на уровне нижней трети, со смещением. Для проведения операции с ИП Писновой Г.Р. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи медицинских изделий штифта на плечо, винты – 1 комплект стоимостью 50 000 руб.

2) Реабилитационный период после выписки из стационара требовал проведения дальнейшего лечения, для чего истцом были приобретены следующие медицинские препараты: прадакса капсулы 110 мг стоимостью 2622,60 руб., кардиомагнил стоимостью 194,80 руб., повязка – поддержка руки стоимостью 900 руб., бриллиантовый зеленый раствор стоимостью 44,00 руб., повязки SILKOFIX стоимостью 168,60 руб., Хартман Космопор на общую сумму 409,00 руб., повязка ранозаживляющая Branolind стоимостью 349,03 руб., либридорн стоимостью 166,00 руб., Хартман Космопор стоимостью 115,00 руб., повязка Космопор стоимостью 180 руб., договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПП «АЕТ» Медицинский Центр «Надежда» о прохождении курса лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛФК №.

3) Для выезда за границу и прохождения таможенного поста в аэропорту истцу было необходимо оформление нотариального перевода с русского языка на английский язык Выписного эпикриза Травматологического отделения № ГУЗ «УОК ЦСВМП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1700 руб.

4) После выписки из стационара истец был вынужден по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендовать у гражданина Леонтьева А.Ю, автомобиль марки ГАЗ 3110, рег.знак № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда его рабочая машина Киа Соренто, рег.знак № находилась в ремонте в результате ДТП. За аренду автомобиля истцом было уплачено 337 500,00 руб.

    Кроме того, действиями Семенычева С.П. истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 800 000,00 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК «Согласие», РСА, ООО «Симбирскавтодор», Авдейчик С.В.

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Кутдусову М.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части взыскания материального ущерба, а именно денежных средств потраченных на приобретение: прадакса капсул – 2622,60 руб., кардиомагнила – 194,80 руб., повязки-поддержки руки – 900руб., бриллиантового зеленого раствора – 44,00 руб., SILKOFIX- 168,60 руб., Хартман Космопор 12 шт. – 409,00 руб., повязки Branolind - 349,03 руб., либридорн -166,00 руб., Хартман Космопор - 115,00 руб., повязки Космопор - 180 руб., денежных средств, потраченных на оказание платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено определением суда, в остальной части поддержал иск, пояснив, что по вине ответчика у истца нет возможности обратиться за возмещением материального ущерба в РСА, поскольку ответчик приобрел фальшивый полис ОСАГО.

Ответчик требования о компенсации морального вреда признал частично, в размере не более 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать, относительно иска привел следующие возражения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору САГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис был им приобретен заранее, так как он планировал поездку на Украину, а действие предыдущего полиса заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. На день заключения ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия, но на день заключения договора страхования ООО «СГ «Компаньон» являлся» являлось членом РСА, в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком является РСА. Требования истца о взыскании убытков за аренду автомобиля читает незаконными, поскольку право на возмещение убытков принадлежит собственнику транспортного средства ООО «Симбирскавтодор». При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что он является военным пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больную маму, за которой нужен постоянный уход.

Третье лицо Авдейчик С.В., представители ООО «СК «Согласие», ООО «Симбирскавтодор», РСА на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, считающего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КIA Sorento, рег.знак №, принадлежащего ООО «Симбирскавтодор», под управлением Авдейчика С.В., и транспортного средства NISSAN X-TRAIL, рег.знак №, принадлежащего Семенычеву С.П., под его управлением.

Вина Семенычева С.П. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. Семенычев С.П., управляя техническим исправным автомобилем NISSAN X-TRAIL, рег.знак №, двигался по крайне левой полосе трехполосной проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, используя ближний свет фар. Двигаясь таким образом, приблизившись к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, Семенычев С.П., проявляя преступное легкомыслие, вследствие нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, стал осуществлять маневр разворота, со скоростью около 20 км/ч, не уступив дорогу автомобилю КIA Sorento, рег.знак № под управлением Авдейчика С.В., движущемуся по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, без нарушения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил по неосторожности столкновение с данным автомобилем.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Семенычева С.П. пассажир автомобиля КIA Sorento Тюрин Д.С. получил телесное повреждение: закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением, которое причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку как вызывающее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В связи с полученной травмой Тюрин Д.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГУЗ «УОК ЦСВМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: Открытая репозиция отломков н/3 правой плечевой кости, остеосинтез интрамедуллярным штифтом с блокированием (импортного производства, Chm, Польша).

Для проведения операции истцом понесены расходы на приобретение медицинских изделий: штифта на плечо + винты – 1 комплект., стоимостью 50 000,00 руб.

Для нуждаемости истца в лечении путем остеосинтеза с использованием имплантов, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, ДД.ММ.ГГГГ Тюрину Д.С. проведена операция - открытая репозиция отломков н/3 правой плечевой кости, остеосинтез штифтом с блокированием (импортного производства).

Варианты лечения данного перелома, предусмотренные программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи: А). Консервативное лечение: закрытая репозиция отломков правой плечевой кости, гипсовая повязка по Турнеру; закрытая репозиция отломков правой плечевой кости, наложение отводящей шины; Б). Хирургическое лечение: закрытая репозиция и остеосинтез аппаратом внешней фиксации; открытая репозиция и накостный остеосинтез пластиной и винтами (Российского производства);

Консервативные методы лечения переломов плечевой кости продолжаются в среднем - 2-3 мес. с последующей реабилитацией - 4-6 нед. Восстановление трудоспособности - через 3 1 /2 -4 мес. Недостатки: необходимость постоянного тщательного наблюдения за пациентом; болевой синдром в раннем периоде (1-2 недели), чувство дискомфорта при ношении повязки; возможная кожная реакция под гипсовой повязкой; возможно развитие замедленного сращения или несращения перелома.

При закрытой репозиции и остеосинтезе аппаратом внешней фиксации имеется возможность быстрой стабилизации перелома. Недостатки: высокий риск вторичного инфицирования тканей через спицы (стержни); постоянный дискомфорт у пациента.

При открытой репозиции и накостном остеосинтезе пластиной и винтами имеются преимущества над консервативными методами: более точная репозиция, по сравнению с консервативным лечением; стабильность в зоне перелома снижает болевые проявления; ранняя функциональная нагрузка.

К недостаткам относятся: риск инфекции (как при любом оперативном вмешательстве); вмешательство в зону перелома (при использовании традиционной техники); риск повреждения сосудисто-нервных структур; в ряде случаев - необходимость удаления импланта.

При открытой репозиции и остеосинтезе интрамедуллярным штифтом с блокированием реабилитация начинается сразу после операции. Преимуществом интрамедуллярного остеосинтеза штифтами считаются его минимальная травматичность и возможность нагружать сломанную конечность уже через несколько дней после оперативного лечения. Для увеличения прочности фиксации применяются специальные штифты с блокированием, которые снабжены отверстиями на верхнем и нижнем конце. Через эти отверстия вводят винты, которые проходят через кость. Данный вид остеосинтеза называют блокированный интрамедуллярный остеосинтез (БИОС). На сегодняшний день существует множество различных вариантов штифтов для каждой длинной трубчатой кости (проксимальный плечевой штифт, универсальный плечевой штифт для ретроградной и антеградной установки, бедренный штифт для чрезвертельной установки, длинный вертельный штифт, короткий вертельный штифт, большеберцовый штифт). В большинстве случаев блокированный интрамедуллярный остеосинтез (БИОС) настолько стабилен, что пациентам разрешается дозированная нагрузка на поврежденную конечность уже на следующие сутки после операции. Более того, такая нагрузка стимулирует формирование костной мозоли и сращение перелома. Сроки восстановления трудоспособности сокращаются на 1 - 1,5 мес.

Альтернативным вариантом лечения является интрамедуллярным штифтом с блокированием импортного производства за счет личных средств.

В ГУЗ УОКЦСВМП Тюрин Д.С. получил от лечащего врача информацию о возможных методах консервативного и оперативного лечения, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, о чем имеется информированное согласие на установку имплантов в медицинской карте стационарного больного ГУЗ УОКЦСВМП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу рассмотрения вопроса о необходимости применения медицинского изделия (медицинская карта стационарного больного ГУЗ УОКЦСВМП №) пациент воспользовался своим правом выбора метода лечения и выбрал вариант альтернативного лечения: остеосинтез с использованием имплантов (интрамедуллярный штифт с блокированием) импортного производства.

Остеосинтез интрамедуллярным штифтом с блокированием является одним из современных методов лечения переломов, сокращает время нетрудоспособности, вызывает меньше дискомфорта в процессе лечения перелома, создает возможность ранней реабилитации.

Предпочтение импортным штифтам (имплантам) отдается из-за их более качественного исполнения, практичности при установке и более качественному обеспечению стабильности перелома.

Ответчиком Семенычевым С.П. представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом «Московский» ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Из указанного полиса следует, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ

Однако на сайте РСА полис ОСАГО с указанными реквизитами отсутствует. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ООО СГ «Компаньон» на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств приостановлено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № лицензия отозвана.

Кроме того, в представленном страховом полисе отсутствует подпись представителя страховщика, подпись представителя страховщика также отсутствует в квитанции на получение страховой премии, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец нуждался в лечении, выбрал более современный метод лечения переломов путем остеосинтеза с использованием имплантов, сокращающий время нетрудоспособности, вызывающий меньше дискомфорта в процессе лечения перелома, создающий возможность ранней реабилитации, и фактически понес расходы на приобретение имплантов в сумме 50 000,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в сумме 50 000,00 руб.

    Доводы ответчика о том, что расходы на лечение истцу должны быть возмещены РСА суд находит несостоятельными, поскольку у ответчика договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств на момент причинения истцу вреда фактически отсутствовал.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью истца, длительность лечения, понесенные физические страдания, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 420 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 337 500,00 руб., уплаченных за аренду автомобиля ГАЗ 31130, рег.знак № по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в результате ДТП было повреждено транспортное средство КIA Sorento, рег.знак №, принадлежащее ООО «Симбирскавтодор», а не истцу.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариального перевода выписного эпикриза, поскольку подлинник документа, подтверждающего указанные расходы, суду не представлен.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 2000,00 руб., размер государственной пошлины складывается из суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 1700,00 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 5133,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Семенычева С.П. в пользу Тюрина Д.С. расходы на лечение в сумме 50 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 420 000 руб. 00 коп., а всего 470 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Семенычева С.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в суме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Семенычева С.П. в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 5133 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Давыдова