Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2012 ~ М-2569/2012 от 06.11.2012

Дело №2-3023/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 СБ РФ к Митрофанову О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Красноярское городское отделение № СБ РФ обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 257343 рубля 54 копейки., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5773,44 рубля, а всего 263116 рублей 98 коп.. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Митрофановым О.Ю. заключён кредитный договор №, согласно которому Митрофанов О.Ю. получил кредит в размере 230000 рублей на срок 60 месяцев под 21,85% годовых. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Митрофанов О.Ю. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, Митрофанов О.Ю. не вносил платежи по кредиту, единственный платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 рублей 17 копеек, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257343,54 руб. В связи с чем, истец просит о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № СБ РФ Кочмарева К.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митрофанов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Митрофановым О.Ю. заключён кредитный договор № (л.д.7-8), согласно которому Митрофанов О.Ю. получил кредит в размере 230000 рублей на срок 60 месяцев под 21,85% годовых. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Митрофанов О.Ю. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, Митрофанов О.Ю. не вносил платежи по кредиту, единственный платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 рублей 17 копеек, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257343,54 руб. (л.д.11). В адрес заемщика Банком было направлено уведомление об образовавшейся просроченной задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.12), однако, никаких действий ответчиком предпринято не было.

    Суд полагает, что поскольку ответчик Митрофанов О.Ю. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 21,85 % годовых обоснованы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России ОАО и Митрофановым О.Ю..

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № СБ РФ с Митрофанова О.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, сумму задолженности по кредитному договору 257343 рубля 54 копейки (двести пятьдесят семь тысяч триста сорок три рубля 54 копейки), а также возврат госпошлины в сумме 5773 рубля 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко Ю.В.