Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2011 (2-4025/2010;) ~ М-3835/2010 от 19.11.2010

Дело № 2-420/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.И.Мальцевой

с участием:

истца Н.Д.Шишикина

представителя истца по ордеру адвоката О.Н.Алимкиной

представителя ответчика по доверенности М.Н.Сладких,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишикина Н. Д. к индивидуальному предпринимателю Ковшову С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) стороны заключили договор купли-продажи автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 210 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля. Решением Центрального райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) обращено взыскание на указанный автомобиль в пользу ОАО (Наименование1), поскольку было установлено, что данное транспортное средство являлось предметом договора залога, заключенного между ОАО (Наименование1) и (ФИО1), предыдущим собственником автомобиля. Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было отказано в иске к ответчику о взыскании убытков, так как суд установил, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 210000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи с признанием договора купли-продажи незаключенным, полученные ответчиком денежные средства без законных оснований являются неосновательным обогащением (л.д.5-6).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) О.Н.Алимкина (л.д.46) исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Ковшов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.85).

Представитель ответчика по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Сладких М.Н. (л.д.32) исковые требования не признал, пояснив, что денежная сумма в размере 210 000 рублей была возвращена ответчиком истцу (ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебное заседание истцом представлено решение Коминтерновского райсуда от (ДД.ММ.ГГГГ), которым Шишикину Н.Д. было отказано в иске к Ковшову С.А. о взыскании убытков в размере 210000 рублей. Решением установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком, истец уже являлся собственником автомобиля согласно договора купли-продажи указанного автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Шишикиным Н.Д. и ИП Данько Е.А. (л.д.9-12). Указанное решение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, однако в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Определение кассационной инстанции в судебное заседание сторонами не было представлено, но стороны подтвердили данное обстоятельство и не оспаривали его.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При заключении договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) Шишикин Н.Д. оплатил ответчику сумму в размере 210000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля. Однако указанная сумма была возвращена ответчиком истцу (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом получения денежных средств, представленным в судебное заседание (л.д.37).

Оспаривая данный акт, истец утверждал, что он не подписывал акт, подпись от его имени сделана другим лицом, в связи с чем им было сделано заявление о подложности доказательства (л.д. 52).

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени Шишикина Н.Д., расположенная в акте получения денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) перед словом «Шишикин», выполнена самим Шишикиным Н.Д. (л.д. 75-80).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом процессуального порядка, лицом, имеющим специальные познания для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы эксперта истцом не оспорены.

Таким образом, факт получения истцом денежной суммы в размере 210000 рублей от ответчика установлен, что опровергает утверждения и доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, в том числе и заявление о подложности доказательства.

Утверждения представителя истца о том, что акт от (ДД.ММ.ГГГГ) не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судом во внимание. В обоснование указанных доводов представитель истца адвокат Алимкина О.Н. ссылалась на то обстоятельство, что в соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Минфина РФ (№)н от (ДД.ММ.ГГГГ), получение истцом денежных средств от ответчика может быть подтверждено только первичными бухгалтерскими документами: расходным кассовым ордером или платежным поручением, так как при заключении договора купли-продажи ответчик выступал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Отсутствие первичных бухгалтерских документов само по себе не опровергает факт передачи ответчиком денежной суммы в размере 210000 рублей и факт получения указанной суммы истцом.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шишикину Н. Д. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ковшову С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)