Решение по делу № 2-806/2019 (2-4546/2018;) ~ М-3754/2018 от 14.12.2018

Дело №2-806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Зайцева М.В.

     с участием представителей истца Козырева К.Ю., Кутявина В.Н.

    ответчика     Антипова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» к Сизову Анатолию Васильевичу, Антипову Николаю Васильевичу об освобождении имущества от ареста, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Сизова Мария Борисовна, Мохначева Светлана Анатольевна, -

установил:

КПК «Товарищество взаимного кредита», уточнив требования, обратилось с иском к Сизову А.В., Антипову Н.В. об освобождения от ареста квартиры <адрес>, наложенного определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 августа 2010 года по гражданскому делу №2-1648/2011. Требования мотивированы тем, что спорная квартира является предметом ипотеки по кредиту, полученному ответчиком Сизовым А.В. у истца, взыскания на данную квартиру обращено решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу №2-4502/2010 г., однако, имеющийся арест препятствует реализации квартиры.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что квартира передана в ипотеку в 2008 году, наличие ареста нарушает права истца как залогодержателя на получения удовлетворения требований кредитора.

Ответчик Антипов Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он настаивает на том, чтоб ответчиком Сизовым А.В. были погашены обязательства перед ним и полагает, что арест в его интересах наложен раньше.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту регистрации, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Представитель УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1648/2011, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 мая 2008 года Сизов А.В., Сизова М.Б., Мохначева С.А. передали в качестве обеспечения исполнения обязательств Сизова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кредитным союзом «Товарищество взаимного кредита», на основании Ипотечного договора, реестровый №, квартиру <адрес>. Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Егоровой С.И. Запрет на отчуждение квартиры зарегистрирован в реестре №.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу №2-4502/2010, №2-928/2011 исковые требования Кредитного союза «Товарищество взаимного кредита» к Сизову А.В.. Сизовой М.Б.. Мохначевой С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены, взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет ипотеки путем применения процедуры продажи квартиры истцом.

Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 20 апреля 2012 года решение суда первой инстанции изменено в части размера пени, в иной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Кредитный потребительский кооператив «товарищество взаимного кредита» является правопреемником Кредитного союза «Товарищество взаимного кредита».

Судом установлено, что в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело №2-1648/2011 по иску Антипова Н.В. к Сизову А.В.. Юсубову В.Г. о взыскании долга.

Определением от 02 сентября 2010 года в рамках рассматриваемого спора по гражданскому делу №2-1648/2011 (№2-4482/2010) приняты меры по обеспечению иска, на спорную квартиру наложен арест.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 января 2011 года исковые требования Антипова Н.В. удовлетворены, с Сизова А.В., Юсубова В.Г. в пользу Антипова Н.В. взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы в размере 125044 грн.

03 июня 2014 года Кредитный союз «Товарищество взаимного кредита» обратилось с заявлением об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу №2-1648/2011, определением от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия доказательств исполнения решения суда.

31 октября 2018 года КПК «Товарищество взаимного кредита» повторно обратилось с заявлением об отмене мер обеспечения иска. Определением от 06 декабря 2018 года истцу отказано в отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу №2-1648/2011, поскольку истец не был стороной по спору.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 347 ГК РФ установлено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (ст. 46 ФЗ №102-ФЗ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в соответствующем законодательстве Украины, действовавшем на момент передачи квартиры в ипотеку и на момент обращения взыскания по решению суда.

Таким образом, поскольку истец является ипотекодержателем спорного имущества, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований как кредитора от реализации имущества, квартира передана в ипотеку до вынесения определения о принятии мер обеспечения иска, решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки с правом истца продать данное имущество, наличие ареста на квартиру, наложенного по обязательствам Сизова А.В. перед Антиповым Н.В. препятствует истцу распорядиться данным имуществом и удовлетворить свои требования как кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» удовлетворить.

Освободить квартиру № в доме № по <адрес> от ареста, наложенного определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 августа 2011 года по гражданскому делу №2-1648/2011 по иску Антипова Николая Васильевича к Сизову Анатолию Васильевичу, Юсубову Ваифу Гусейн оглы о взыскании долга.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 19 марта 2019 года.

Председательствующий                                             И.Г.Блейз