Решение по делу № 2-128/2013 (2-1847/2012;) ~ М-2323/2012 от 10.12.2012

Выездное

...       № 2-128/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года        г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Казариной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Муратов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он в dd/mm/yy году содержался в ..., в условиях, не отвечающих требованиям, установленным действующим законодательством, а именно, камеры № были переполнены, что вызывало угнетение, стеснение, количество посадочных мест за обеденным столом не соответствовало количеству лиц, содержащихся в камере, что затрудняло прием горячей пищи. Туалет в камерах не был отгорожен от жилой зоны, естественные надобности приходилось справлять на глазах у других лиц, что вызывало дискомфорт и унижение. В камере не было вентиляции, была сырость, бегали крысы и тараканы, дезинсекция не проводилась. Все вышеуказанное причиняло ему нравственные страдания. В связи с указанным просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Муратов Д.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При определении размера компенсации морального вреда просил учитывать то обстоятельство, что в dd/mm/yy году, в период содержания в ... он являлся несовершеннолетним.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которому иск не признали, полагают, что Министерство финансов РФ является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку на Министерство не возложена обязанность по обеспечению условий содержания подозреваемых и осужденных. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, истцом не доказан факт содержания в условиях, не отвечающих установленных требованиям, не доказан факт противоправности действий учреждения УФСИН России по Костромской области.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области.

Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Богатова С.А. иск считает необоснованным, пояснила, что Муратов Д.В. содержался в ... в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, т.е. всего <данные изъяты>, что подтверждается данными из алфавитно-учетных карточек. Камерные карточки по dd/mm/yy. уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем определить, в каких камерах содержался истец, площадь камер, количество лиц, в них содержащихся, в настоящее время не представляется возможным. Помещения ... оборудуются в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Количество кроватей в камерах, посадочных мест за обеденным столом соответствует количеству заключенных. В помещениях имеются окна с форточками, вентиляция естественная, кроме того, камеры полностью проветриваются во время прогулок. Все камеры ... оборудованы напольной чашей «Генуя», либо унитазами, которые отгорожены от жилой части камеры перегородкой высотой 1,5м., в соответствии с требованиями Свода правил «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России». Учреждением ежегодно заключаются договоры на дератизацию и дезинсекцию, которая проводится ежеквартально. Жалоб от истца на ненадлежащие условия содержания не поступало.

Представитель 3-го лица УФСИН России по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Муратов Д.В., dd/mm/yyг.р., содержался в ... в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, т.е. всего <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены алфавитно-учетной карточкой на Муратова Д.В. и не оспаривались участниками процесса.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

В ходе судебного разбирательства подтвердился довод истца о том, что в камерах следственного изолятора в период его содержания туалет не был отгорожен от жилой части камеры.

В судебном заседании представитель СИЗО-1 г. Костромы указала, что камеры учреждений оборудованы напольной чашей «Генуя», либо унитазом, санузел отгорожен от жилой части камеры перегородкой высотой 1,5 метра, что соответствует требованиям Свода правил «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России».

Вместе с тем, по мнению суда, наличие одной перегородки указанной высоты не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку зона туалета полностью не отгорожена от жилой площади камеры, дверью либо ширмой туалет не оборудован.

Отсутствие в камерах ... отгороженного помещения туалета подтверждается техническим паспортом.

По мнению суда, доводы истца о том, что ввиду отсутствия перегородки (двери) между жилой зоной камеры и туалетом при оправлении естественных надобностей, он испытывал дискомфорт, унижение, являются убедительными.

Все это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Тот факт, что истцу пришлось содержаться в следственном изоляторе и пользоваться туалетом в одной камере с другими заключенными, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания.

Доводы истца в части нехватки жилой площади в период его содержания, нехватки спальных мест, мест за обеденным столом, отсутствия в камере вентиляции, антисанитарии (крысы, тараканы), в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что камерные карточки за dd/mm/yy. уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих изложенные истцом факты, у суда не имеется.

Согласно Правилам внутреннего распорядка Следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ, утвержденных Приказом Минюста от 12 мая 2000 года № 148, действовавших на период содержания Муратова Д.В., (п.п. 42, 44), подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем. Камеры СИЗО оборудуются, в т.ч. столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; вентиляционным оборудованием.

Доказательств, подтверждающих, что правила внутреннего распорядка в период содержания истца нарушались администрацией ..., суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств содержания истца в антисанитарных условиях.

При таких обстоятельствах имеются основания для компенсации морального вреда вследствие отсутствия приватности при использовании туалета на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации за ненадлежащее содержание суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, то обстоятельство, что в период содержания истец являлся несовершеннолетним, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленную сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованной и завышенной.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муратова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муратова Д. В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья         О.А.Спицына