Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33823/2016 от 01.12.2016

Судья: Разумовская Н. Г. Дело № 33-33823/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сердюковой Н. И. к Администрации Щелковского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О. Г.,

объяснения представителя Администрации Щелковского муниципального района по доверенности Митрофановой Н.А., представителя ООО «Профсервис» - Ломонос С.С., Сердюковой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, нанимателем которой является Алимова Ю.Б. С учетом судебных расходов и компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 242 702,21 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 627 руб.

Истец Сердюкова Н.И. в судебном заседании иск поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> против иска возражал.

Представитель третьего лица – управляющей компании ООО «ПРОФСЕРВИС» против иска не возражала, пояснила, что в соответствии с актом о разграничении ответственности по эксплуатации инженерных сетей, устройств и оборудования ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике, т.е. на ответчике.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сердюковой Н.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> в пользу Сердюковой Н.И. 242 702 руб. 21 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; - в требованиях о компенсации морального вреда – отказать.

Не согласившись с решением суда, Администрация Щелковского муниципального района <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Сердюкова Н.И. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.8).

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца.

Согласно актам от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленным Управляющей компанией ООО «Профсервис», причиной данного залива явилась течь полотенцесушителя в ванной комнате <данные изъяты>, которая образовалась в результате коррозии на стенках полотенцесушителя, изготовленного неизвестным производителем. Механических повреждений полотенцесушителя со стороны нанимателя не обнаружено.

Собственником <данные изъяты> является Администрация Щелковского муниципального района, с которой у Алимовой Ю.Б. <данные изъяты> заключен договор социального найма служебного помещения <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрация Щелковского муниципального района, как наймодатель и собственник жилого помещения по Акту приема-передачи передала Алимовой Ю.Б., как нанимателю, указанное жилое помещение.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 6 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению собственником квартиры, на котором в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ лежит обязанность по содержанию находящегося в ней имущества, а именно – полотенцесушителя, который пришел в негодность в результате коррозии.

При этом суд обоснованно исходил из исследованных доказательств и акта разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, из которых усматривается, что течь в результате коррозии на стенках полотенцесушителя произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения – внутри <данные изъяты>, после первого запорного устройства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ответственность должен нести застройщик, указав, что застройщик указанного дома – ООО «АФИНА» <данные изъяты> прекратило свою деятельность как юридическое лицо, при этом доказательств того, что недостатки полотенцесушителя имели место при сдаче дома в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Исходя из представленного отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры истца от последствий залива, составленного ООО «Оценка и закон» стоимость ущерба составила с учетом износа 242 702 руб. 21 коп., указанный размер ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Щелковского муниципального района настаивает на своей позиции о том, что разрыв полотенцесушителя произошел в зоне ответственности управляющей компании, поскольку полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик указывает, что согласно акта <данные изъяты>, составленного ООО «Профсервис», при устранении залива был перекрыт стояк ГВС, отключающего устройства полотенцесушителя в квартире не было.

Указанный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он опровергается актом разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты> года(л.д.116), а также представленной третьим лицом схемой инженерной сети горячего водоснабжения полотенцесушителя в <данные изъяты>(л.д.166). Из этих документов усматривается, что между стояком трубы ГВС и полотенцесушителем имеется запорное устройство, в связи с чем на основании п.п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, находящийся в квартире полотенцесушитель не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи