Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5393/2018 от 09.04.2018

Судья: Мариненко К.А. Дело № 10 – 5393\18

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя Лукьяненко А.В.

представителя заявителя Финкина И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лукъяненко А.В. и его представителя Финкина И.С. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лукъяненко А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Коптевского МРСО Подшибякина В.Д.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление заявителя Лукъяненко А.В. и его представителя Финкина И.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лукьяненко А.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Коптевского МРСО Подшибякина В.Д., выразившееся в не проведении проверки его заявлении о преступлении.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лукьяненко А.В. и его представитель Финкин И.С выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в связи с тем, что были нарушены его права в ходе его трудовой деятельности, то им было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя руководителя Коптевского МРСО Вершининой Т.И. было отказано в возбуждении уголовного дела, чем были не только нарушены его конституционные права, но и совершено сокрытие преступления совершенного директором ООО «***» Агиенко И.И., а также Даньшиной Е.В. и Данниковым О.В. В связи с данным фактом он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Вершининой Т.И. Однако данное заявление не было зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему не была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, а руководителем Коптевского МРСО Подшибякиным В.Д. в нарушение закона дан ему ответ о том, что оснований для отмены решения Вершининой Т.И. не имеется. Просит постановление суда отменить и его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, Лукьяненко А.В. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя Коптевского МРСО г. Москвы Вершининой Т.И. в связи с не проведением последней надлежащей проверке и не привлечении к уголовной ответственности Агиенко А.И., Данникова О.В. и Даньшиной Е.В. Данное заявление было направлено в нижестоящие следственные структуры, после чего поступило в Коптевский МРСО г. Москвы.

          27 ноября 2017 года руководителем Коптевского МРСО г. Москвы доводы, изложенные в заявлении Лукьяненко А.В., был проверены и дан ответ об отсутствии оснований для отмены решения Вершининой Т.И., а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно сослался на положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», указав, что заявления и обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144,145 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным не подлежат регистрации в книге заявления и обращения в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных должностных лиц преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются, как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявить письменно уведомляется руководителем следственного органа или его заместителем о принятом решении с разъяснением ему права и порядке его обжалования.

Исходя из вышеизложенного, руководителем Коптевского МРСО было правильно принято решение об отказе в проведении соответствующей проверке, поскольку конкретных сведений о наличии заинтересованности заместителя руководителя Вершининой Т.И. в не проведении проверки, подлоге документов, совершении иных действий, которые могли свидетельствовать о наличии прямого умысла должностного лица на совершение преступления, заявителем не приведено. Само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об этом не свидетельствует.

Суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для признания бездействия руководителя Коптевского МРСО СУ по САО СК России по г. Москве Подшибякина В.Д., выразившееся в отказе в приеме заявления о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ и не проведении соответствующей проверки, незаконным, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не имеется. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом не были проверены доводы жалобы заявителя и им не была дана правовая оценка. При этом выводы суда не содержат предположительных суждений и основаны на фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе тех на которые заявитель ссылается в жалобе, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, всесторонне, полно и объективно, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным и не противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лукъяненко А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Коптевского МРСО Подшибякина В.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лукъяненко А.В. и его представителя Финкина И.С. – без удовлетворения.

Судья: