Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13785/2014 от 24.06.2014

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-13785-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалита С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалита СП. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-гарантия», Кудряшову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного" дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в свою пользу расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...>. и на оплату госпошлины в размере <...>.; с ответчика Кудряшова А.Н. сумму материального ущерба в размере <...>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <...>.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> на оформление нотариальной доверенности в размере <...>

Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-гарантия» по доверенности Гончаренко А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Кудряшова А.Н. по доверенности Чегоспоньянц Г.Р. возражал против удовлетворения требования, просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 апреля 2014 года исковые требования Шалита Сергея Петровича – удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Шалита Сергея Петровича: судебные расходы в размере <...>, Взыскано с Кудряшова Александра Николаевича в пользу Шалита Сергея Петровича: стоимость материального ущерба в размере <...> <...>, судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе Шалита просит изменить решение и взыскать с ответчика Кудряшова А.Н. сумму материального ущерба в размере <...>. с учетом заключения ООО «Бюро НЭО «Автоспас+» от <...> года, а также расходы досудебной оценки ущерба в размере <...>., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя Кудряшова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <...>.

<...> на пересечении улиц <...> <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении серии <...> <...> от <...>. Виновником указанного ДТП является ответчик Кудряшов А.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом произведенной ОСАО «РЕСО-гарантия» выплаты на расчетный счет истца суммы страхового возмещения в размере <...> уточнил требования, просил взыскать только ущерб причиненный виновником ДТП - Кудряшовым А.Н. в размере <...> суд приходит к следующему.

Поскольку лимит страхового возмещения установлен в сумме 120000рублей, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Кудряшова А.Н. сумму материального ущерба в размере <...> (расчет: <...>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 120000руб. (лимит страхового возмещения) = <...>

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услугпредставителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере <...>., поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов истцом.

Никаких других доводов об отмене решения в апелляционной жалобе не указано, и судебная коллегия проверила законность решения только по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 апреля 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалита С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>