Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2016 ~ М-673/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-616/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 г.            г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шолкиной Людмилы Ильиничны к Афонину Александру Витальевичу в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Васильевны о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Шолкина Л.И. обратилась в суд с исками к Афонину А.В. в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование заявленных требований в исках указано, что 20.08.2010 между ООО «АМФ» (поставщик) и ИП Афониным А.В. (покупатель) был заключен договор № поставки горюче-смазочных материалов. В соответствии с указанным договором по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Афонину А.В. был поставлен товар на сумму 607 147 руб. 76 коп., 607 147 руб. 76 коп., 607 147 руб. 76 коп. и 607 147 руб. 76 коп. соответственно. Оплату за поставленный товар ответчик до настоящего времени не произвел. Согласно п. 2.4 договора поставки цена каждой партии уплачивается покупателем в течение пяти лет с даты подписания сторонами товарной накладной, и поэтому оплата должна была быть произведена не позднее 02.09.2015, 15.10.2010, 23.09.2010 и 03.11.2015 соответственно. В соответствии с п. 5.1 договора поставки за просрочку более 30 дней начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку производство по делу о банкротстве ИП Афонина А.В. было возбуждено 24.05.2010, то в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате поставленного товара являются текущими. В соответствии с договором уступки прав (требования) от 23.08.2011 право требования указанной выше задолженности перешло к Шолкиной Л.И. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору поставки в размере 607 147 руб. 76 коп., неустойку за период со 02 октября 2015 г. по 31 мая 2016 г. в размере 146 267 руб. 76 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору поставки в размере 607 147 руб. 76 коп., неустойку за период с 16 ноября 2015 г. по 22 августа 2016 г. в размере 170 001 руб. 37 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору поставки в размере 607 147 руб. 76 коп., неустойку за период с 24 октября 2015 г. по 22 августа 2016 г. в размере 183 965 руб. 77 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору поставки в размере 607 147 руб. 76 коп., неустойку за период с 03 декабря 2015 г. по 22 августа 2016 г. в размере 159 644 руб. 88 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 000 руб.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 30 августа 2016 г. гражданские дела по искам Шолкиной Л.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец Шолкина Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Афонин А.В. в лице конкурсного управляющего Гувакова А.А. (определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гуваков А.А.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 г. между ООО «АМФ» и ИП Афониным А.В. был заключен договор № поставки горюче-смазочных материалов, согласно которому поставщик (ООО «АМФ») обязуется передать покупателю (ИП Афонину А.В.) в обусловленные сроки горюче-смазочные материалы - дизельное топливо, АИ-92, АИ-95, который обязуется их принять и оплатить в количестве и на условиях в соответствии с настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора общая цена ГСМ по настоящему договору определяется исходя из суммы поставок. Цена каждого вида ГСМ указана в товарных накладных. Цена каждой партии ГСМ уплачивается покупателем в течение пяти лет с даты подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что стороны согласовали, что товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита с начислением 0,1% за каждый день пользования кредитом, начиная с одиннадцатого рабочего дня с момента получения покупателем товара. Коммерческий кредит начисляется на каждую партию товара отдельно, до момента ее оплаты. Дата получения товара считается датой предоставления кредита.

В пункте 5.1 названного договора указано, что в случае просрочки платежей более чем на 30 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Согласно представленным товарным накладным ООО «АМФ» в адрес ИП Афонина А.В. были выписаны товарные накладные на получение дизельного топлива, АИ-92, АИ-95 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 607 147 руб. 76 коп. каждая.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст.ст. 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 23.08.2011 ООО «АМФ» уступило Шолкиной Л.И. право требования исполнения обязательств по договору № поставки горюче-смазочных материалов.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-5091/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Афонина А.В., производство по которому было возбуждено 24.05.2010. Решением суда от 23.11.2010 ИП Афонин А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, в том числе договор поставки и товарные накладные, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств и не доказал совокупность оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 1 января 2013 г.) коммерческие и некоммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учет, представляющий собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Основой ведения бухгалтерского учета является документальное подтверждение любой хозяйственной операции, проводимой организацией в ходе осуществления своей деятельности. Оправдательные документы, на основании которых операции отражаются в учете, носят название первичных учетных документов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичных учетных документов, а также Указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи товаров (отпуска), товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы № ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах.

Принятие, отпуск (продажа) товара на учет (с учета) на основании указанной накладной является правомерным, только при условии того, что все ее реквизиты сохранены и заполнены правильно. Среди реквизитов товарной накладной, помимо прочих, указаны: дата и номер договора, на основании которого выписана товарная накладная, дата и номер транспортной накладной, приложение (паспорта, сертификаты и т. п.), дата подписания накладной сторонами.

В представленных в материалы дела в качестве доказательств произведенных поставок товарных накладных указанные выше реквизиты не заполнены, в том числе отсутствует дата подписания этих документов сторонами, причем именно с этой даты согласно договору исчисляется срок оплаты поставленного товара и срок предоставления коммерческого кредита. Также из содержания договора поставки следует, что к накладной должен прилагаться паспорт качества ГСМ (п. 3.13 договора поставки), однако в реквизите «приложение (паспорта, сертификаты и т. п.)» ничего не указано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указал на то, что товар по представленным товарным накладным Афонин А.В. не получал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд отмечает, что согласно сведениям о видах экономической деятельности ООО «АМФ» не занималось оптовой торговлей моторным топливом и прекратило свою деятельность 21.12.2011, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ООО «АМФ» осуществляло хозяйственную деятельность с высокой степенью риска, предусматривая договором с индивидуальным предпринимателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, длительный срок оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных доказательств наличия фактических отношений по поставке стороной истца не представлено, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шолкиной Людмилы Ильиничны к Афонину Александру Витальевичу в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Васильевны о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 19 декабря 2016 г.

Председательствующий (подпись)            С.Н. Зуборев

Справка

Решение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2017 года решение Щигровского районного суда Курской области от 14 декабря 2016 года отменено и принято по делу новое.

Исковые требования Шолкиной Людмилы Ильиничны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афонина Александра Витальевича 7 088 500 руб. (семь миллионов восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей), в доход муниципального образования г. Щигры Курской области государственную пошлину в размере 43 642 (сорок три тысячи шестьсот сорок два рубля) 50 коп.

Председательствующий      Н.М. Ефремова

Судьи         Н.А. Ольховникова

        Е.Б. Павлова