Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2021 ~ М-2734/2021 от 29.07.2021

Гражданское дело № 2-3513/2021

УИД 54RS0003-01-2021-003510-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 г.                                                                город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шеротон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Л.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ШЕРОТОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с января 2021 года по июнь 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ШЕРОТОН», в качестве охранника; выполнял свои трудовые обязанности в Администрации ИДПО ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ. Трудовые взаимоотношения перед тем, как истец приступил к работе, оформлены не были, копию трудового договора он не получал. Основанием для выполнения трудовых обязательств стали устные договоренности с директором ООО ЧОП «ШЕРОТОН». Размер ежемесячной заработной платы, которую обещал выплачивать директор ООО ЧОП «ШЕРОТОН» Матвиенко С.В., составлял 14 000 руб. в месяц. Вместе с тем, фактически за отработанное время истцу не выплатили заработную плату за май и июнь 2021 года, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 28 000 руб. Кроме того, компенсация за задержку заработной платы за май 2021 года составила 174 руб. 53 коп., за июнь - 2021 года - 20 руб. 53 коп., а всего 195 руб. 06 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск за 3 месяца - 7 календарных дней составила 3345 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий по причине недостатка денежных средств, так как у него больна жена, которой требуется дорогостоящее лечение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд установить существовавшие трудовые отношения между ним и ООО ЧОП «ШЕРОТОН» с января 2021 года по июнь 2021 года; взыскать с ООО ЧОП «ШЕРОТОН» в его пользу не полученную заработную плату за май, июнь 2021 года в размере 28 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май, июнь 2021 года в размере 195 руб. 06 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 месяца - 7 календарных дней в сумме 3 345 руб., в счёт возмещения морального вреда 25 000 руб., а также расходы за оказание юридических услуг - 5 000 руб.

Истец Иванов Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что из ООО ЧОП «ШЕРОТОН» он уволен с 01.07.2021. Пояснил, что ранее он работал охранником в ООО ЧОП «ВОСТОК», которым осуществлялась охрана здания ИДПО ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ. Из ООО ЧОП «ВОСТОК» он уволился 31.01.2021 после того, как тендер на охранную деятельность в ИДПО ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ выиграло ООО ЧОП «ШЕРОТОН», куда его пригласили осуществлять трудовую деятельность на неофициальной основе в должности охранника. Трудовая книжка ответчику им не передавалась. Режим его работы был сменным (сутки через двое), с выплатой заработной платы раз в месяц. График работы работники составляли самостоятельно, копии данных графиков также предоставлялись ответчику. Заработную плату работникам привозил директор ООО ЧОП «ШЕРОТОН». В настоящее время он устроился на новое место работы, однако до настоящего времени заработная плата за май и июнь 2021 года ответчиком ему не выплачена..

Представитель ответчика ООО ЧОП «ШЕРОТОН» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчика <данные изъяты> указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (л.д.39-43), которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получены не были, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.25, 34). При этом суд отмечает, что истцом во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ по юридическому адресу ответчика <данные изъяты> 27.07.2021 заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления с приложением, которое ответчиком также получено не было, возвратилось в адрес истца с отметкой «истечение срока хранения» и было приобщено к материалам настоящего дела (л.д.38). Также 06.08.2021 на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты> находящийся в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с официального адреса электронной почты суда <данные изъяты> был направлен электронный образ судебного извещения за номером материала __ о дате и времени (<данные изъяты> первого судебного заседания с указанием сведений, предусмотренных ст.114 ГПК РФ, а также приложением копии искового заявления, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.21,23). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его юридическому адресу, неявку представителя ответчика в судебное заседание, с учетом, что в случае болезни одного из своих представителей ООО ЧОП «ШЕРОТОН», являясь юридическим лицом, не было лишено возможности направить другого представителя в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Более того, директор ответчика достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается поданным в электронном виде с использованием ГАС «Правосудие» ходатайством директора ООО ЧОП «ШЕРОТОН» - Матвиенко С.В. (квитанция об отправке <данные изъяты> содержащая, в том числе, следующие данные заявителя: юридический адрес: <данные изъяты> об отложении судебного заседания, ввиду его болезни, назначенного <данные изъяты> с указанием сторон и номера материала <данные изъяты>, однако в последующем, в день судебного заседания <данные изъяты> не явился, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, ООО ЧОП «ШЕРОТОН» обязано было отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в том числе, размещенную на официальном сайте суда, однако данной обязанностью ответчик пренебрег, должных мер по получению информации о движении дела не принял, тем самым взяв на риск наступления неблагоприятных последствий. Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ответчика не поступало.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 29.07.2021, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту, как лица являющегося более слабой стороной в трудовых отношениях; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда с 29.07.2021) изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Иванов Л.М. ссылается на их наличие с ООО ЧОП «ШЕРОТОН» в котором он работал в качестве охранника по графику сутки через двое в период с января 2021 года по июнь 2021 года за 14000 руб. в месяц. Указывает, что фактически он был допущен к работе в должности охранника; свои трудовые обязанности он осуществлял в Администрации института дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд, Иванов Л.М. указал, что, имея удостоверение частного охранника (л.д.8-12), он работал в ООО ЧОП «ШЕРОТОН» в должности охранника с января 2021 года по июнь 2021 года влючительно. Однако, при устройстве на работу письменный трудовой договор работодателем с ним заключен не был.

Судом установлено, что между ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ и ООО ЧОП «ШЕРОТОН» в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 были заключены следующие договоры на оказанию охранных услуг: контракт от 29.01.2021 __ срок оказания услуг 01.02.2021-31.03.2021; договор от 31.03.2021 __ срок оказания услуг 01.04.2021-30.04.2021; контракт от 28.04.2021 __ срок оказания услуг 01.05.2021-31.12.2021 (л.д.35).

Факт нахождения Иванова Л.М. на охраняемом объекте ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ согласно прилагаемому графику дежурств на объекте ИДПО <данные изъяты> подтверждается справкой, выданной директором Администрации Института дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ от 05.06.2021 (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Эсмурзиев Б.М. пояснил, что в ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ он работал охранником 12 лет, являлся старшим по смене и обучал Иванова Л.М.. После заключения государственного контракта с ООО ЧОП «ШЕРОТОН» по осуществлению охранной деятельности ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ около 60 % охранников и он в том числе остались работать в ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ. Он остался работать в новом корпусе здания, а Иванов Л.М. был переведён в корпус дополнительного образования. При своем трудоустройстве он все документы предоставлял начальнику – Андрею Геннадьевичу. После прихода на место начальника Мезенцева Н.Н. считал себя трудоустроенным, так как тот его документы видел, читал, однако трудовую книжку он свою не передавал. С сентября 2021 года его уволили, при этом также как истцу не выплатив денег. Изначально они работали по журналу дежурств, предоставленному организацией, однако уже после июня начали вести свой график дежурств на обычной бумаге. У Иванова Л.М. был график дежурств сутки через двое. Пересмена начиналась в 08 часов утра. Заработную плату им выплачивали наличными денежными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мезенцев Н.Н. пояснил, что 30.05.2021 его пригласили работать в ООО ЧОП «ШЕРОТОН» на должность начальника охраны, где он фактически проработал с апреля 2021 года по 05.07.2021, руководил всеми охранниками. Ему известно, что у ООО ЧОП «ШЕРОТОН» заключен государственный контракт на осуществление охранных услуг в ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ. Иванов Л.М. в ООО ЧОП «ШЕРОТОН» работал в качестве охранника, и осуществлял охрану корпуса дополнительного образования в ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ. График охранников был сутки через двое. Пропусков дежурства у Иванова Л.М. не было. 30.06.2021 в корпусе, расположенном на первом этаже ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ, у Иванова Л.М. и директора ООО ЧОП «ШЕРОТОН» состоялся разговор касательно выдачи задержанной заработной платы за май 2021 года, в ходе которого Иванову Л.М. директором ООО ЧОП «ШЕРОТОН» было сообщено, что он уволен с 01.07.2021, поскольку не умеет себя вести, указав, что заработная плата ему выдана не будет. Данный разговор был в его присутствии. Впоследствии 05.07.2021 он уволился из ООО ЧОП «ШЕРОТОН», так как не мог мириться с тем, что многие работники остались без заработной платы. По штату в ООО ЧОП «ШЕРОТОН» было около 70 сотрудников, однако официально трудоустроенным значился только один. Указал, что он осуществлял свою деятельность неофициально, поскольку, обещав его официально трудоустроить, ООО ЧОП «ШЕРОТОН» по прошествию времени так этого и не сделал. У ООО ЧОП «ШЕРОТОН» перед ним также имеется задолженность по заработной плате в сумме 35 000 руб. За май, июнь 2021 года ООО ЧОП «ШЕРОТОН» заработную плату не выплатил примерно 20 своим сотрудникам, также не трудоустроенным официально. Указал, что заработная плата выдавалась либо наличными, либо перечислялась на карту. За получение заработной платы работники писали расписку, которую потом отдавали бухгалтеру. График дежурств составлялся начальником охраны при его согласовании с охранниками.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Эсмурзиева Б.М., Мезенцева Н.Н., поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами и не опровергнуты ответчиком. Показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д.45), подтверждено, что Иванов Л.М. выполнял трудовые функции охранника в ООО ЧОП «ШЕРОТОН», подчинялся установленному режиму труда, выполнял работу на возмездной основе.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что Иванов Л.М. был допущен к работе работодателем ООО ЧОП «ШЕРОТОН» для выполнения определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на возмездной основе.

Определяя дату начала трудовых отношений, суд принимает во внимание как допустимое и достаточное доказательство копию вкладыша в трудовую книжку ВТ __ Иванова Л.М., согласно которому 31.01.2021 истец был уволен по собственному желанию из ООО ЧОП «ВОСТОК», в котором осуществлял трудовую деятельность с 01.10.2018, что свидетельствует о допуске ответчиком истца к работе с 01.02.2021, поскольку из объяснений истца следует, что работа охранником осуществлялась им непрерывно в том же месте н том же объекте, менялись только организации, с которыми университет заключал контракт по итогам конкурса (л.д.31-32).

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, истцом доказан тот факт, что он в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, с 01.02.2021 по 30.06.2021 был допущен к работе в ООО ЧОП «ШЕРОТОН» в должности охранника.

Характер деятельности истца (охранник) и выполняемая им работа (осуществление охраны в ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ) по своему характеру имеют признаки трудовых отношений, предусмотренные ст.ст. 15, 56 ТК РФ.

Суд в первую очередь исходит из разъяснений, приведенных в п.п. 20,21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ согласно которым если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Истец был допущен к выполнению работы ответчиком, его трудовая функция была определена, истец в процессе труда подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика. Отсутствие оформленного трудового договора, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 ТК РФ).

Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в период с 01.02.2021 по 30.06.2021 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При этом не имеет значения то обстоятельство, что трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, поскольку судом установлены характерные признаки трудовых правоотношений: личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Кроме того, к выполнению трудовых обязанностей истец был допущен с разрешения работодателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «ШЕРОТОН» <данные изъяты> в период с 01.02.2021 по 30.06.2021 подлежит удовлетворению.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени (май и июнь 2021), и установив факт невыполнения ответчиком требований ст. 22 ТК РФ по выплате работнику заработной платы, суд полагает возможным при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходить из расчета заработной платы, представленной стороной истца (в рамках заявленных требований) (л.д.13) и взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате в размере 28 000 руб.

Также истец Иванов Л.М. просит взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за май, июнь 2021 года в общем размере 195 руб. 06 коп., из которых: за июнь — 174,53 руб., за май — 20,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов по задолженности заработной платы за май, июнь 2021 года, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен (л.д.13).

Таким образом, суд считает требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы законными и подлежащими удовлетворению, с ООО ЧОП «ШЕРОТОН» необходимо взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в общей сумме 195 руб. 06 коп.

Также истец Иванов Л.М. просит взыскать компенсацию в соответствии со ст. 127 ТК РФ за неиспользованный отпуск в сумме 3 345 руб.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.10.2018 __ указал, что касается положений ч.1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 __ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из расчета истца, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет за 3 месяца - 7 дней в размере 3 345 руб. (л.д.13).

Суд признает представленный истцом расчет обоснованным, и учитывая, что ежегодный отпуск истцом не использовался, доказательств использования отпуска либо выплаты денежной компенсации за него ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования Иванова Л.М. о взыскании с ООО ЧОП «ШЕРОТОН» денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере в сумме 3 345 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ответчик, являясь работодателем на протяжении длительного периода времени нарушал трудовые права истца: не оформил трудовые отношения, не произвел оплату труда работнику за несколько месяцев.

Длительность нарушения трудовых прав также свидетельствует о глубине нравственных переживаний истца, который вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, отказе выплаты заработной платы, что бесспорно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду невыплаты заработной платы, необходимостью обращения с иском в суд, длительности нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, личности истца (л.д.14, 15), характера и объема, причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом изложенных обстоятельств, полагает возможным определить в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., связанных с составлением искового заявления об установлении факта трудовых отношений, что подтверждается квитанцией от __ выданной Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области (л.д.19).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи (подготовки искового материала для обращения в суд), суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 5 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, суд, удовлетворяя требования Иванова Л.М. на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в размере 1146 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ __) ░ ░░░░░░ ░ 01.02.2021 ░░ 30.06.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 195 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 345 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 61 540 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 146 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2021.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░