Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22576/2017 от 23.06.2017

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-22576/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.05.2017г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения обосновав свои требования тем, что 31.10.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 15.11.2016 г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и подать досудебную претензию, по результатам которой истцу была произведена доплата страховой выплаты, в размере <...>. Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением суд исковые требования < Ф.И.О. >5 оставил без удовлетворения, однако взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме и взыскание стоимости проведенной судебной экспертизы необходимо произвести со стороны истца, которой в иске было отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании 31.10.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 15.11.2016 г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и подать досудебную претензию, по результатам которой истцу была произведена доплата страховой выплаты, в размере <...>. Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

В связи с возникшими разногласиями, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Кубань-Эксперт», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составила <...>., величина УТС составила <...>.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

В соответствии п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд не учел, чтосогласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения свыше расчитаной судебным экспертом суммы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы с ответчика.

На основании выше изложенного, согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу с <...>. до <...> взыскав их с истца < Ф.И.О. >5, а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.05.2017г. изменить, взыскав расходы за проведение судебной экспертизы с < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «Кубань-Эксперт» снизив их размер с <...>. до <...>., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: