Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2017 (2-16016/2016;) ~ М-9537/2016 от 03.06.2016

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Дмитрия Евгеньевича к Гавриловой Ольге Владимировне, УФССП России по Красноярскому краю, администрации Советского района в г. Красноярске, АО «АЛЬФА – Банк», ООО УК «Сибирь – Сервис», ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Баженов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Гавриловой О.В., УФССП России по <адрес>, администрации <адрес> в <адрес>, АО «АЛЬФА – Банк», ООО УК «Сибирь – Сервис», ИФНС России по <адрес>, АО «Банк Русский Стандарт» с требованием освободить от ареста автомобиль – ВАЗ 21074, фиолетового цвета, модель № двигателя №, шасси – отсутствует, кузов № №, идентификационный номер №, на который наложен запрет совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП № по <адрес> в отношении должника Гавриловой О.В.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи у ответчика Гавриловой О.В. приобретен вышеуказанный автомобиль, расчет произведен в день подписания договора. При обращении истца в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью оформления приобретенного автомобиля на себя, истцу в оформлении перерегистрации права собственности было отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Позже истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Гавриловой О.В., наложен запрет на спорный автомобиль. Истец неоднократно обращался к Гавриловой О.В. с просьбой осуществить снятие запрета с указанного автомобиля, путем погашения имеющейся у нее задолженности. До настоящего времени меры по снятию запрета с автомобиля ответчиком не приняты. Данное обстоятельство нарушает права Баженова Д.Е. как собственника автомобиля, поскольку он лишен возможности зарегистрировать приобретенный им автомобиль на свое имя, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Баженов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснила, что по объявлению приобрел автомобиль ВАЗ 21074 у Гавриловой О.В., передав за него денежные средства по договору купли – продажи. Перед совершением сделки истец проверил транспортное средство по всем базам, никаких обременений на ДД.ММ.ГГГГ не было. При обращении в органы ГИБДД сотрудниками истцу было отказано, т.к. автомобиль имел неисправности. Впоследствии истец вновь обратился в регистрирующий орган по месту жительства в <адрес>, однако ему было отказано, т.к. на автомобиле имеется запрет, наложенный судебным приставом – исполнителем.

Представители ответчиков УФССП России по <адрес>, администрации <адрес> в <адрес>, АО «АЛЬФА – Банк», ООО УК «Сибирь – Сервис», ИФНС России по <адрес>, АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Гаврилова О.В. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (п.2 ст. 442 ГПК РФ).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» предписывает судам при рассмотрении дел данной категории тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой О.В. (продавец) и Баженовым Д.Е. (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства - ВАЗ №, фиолетового цвета, модель № двигателя №, шасси – отсутствует, кузов № ХТА№, идентификационный номер ХТА№, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 30000 руб. указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Баженов Д.Е. предоставил автомобиль ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на площадку осмотра транспортных средств по адресу: <адрес> «Г». По результатам осмотра были выявлены технические неисправности, в результате осмотр не пройден, что подтверждается справкой МУ ОМВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баженов Д.Е. застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ после устранения всех технических неисправностей Баженов Д.Е. вновь обратился в регистрирующий орган ГИБДД МО МВД России «Ачинский», однако регистрация права собственности не была произведена, поскольку на транспортное средства был наложен запрет на регистрационные действия.

Судебным приставом – исполнителем ОСП № по <адрес> в отношении Гавриловой О.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СД постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ №, фиолетового цвета, модель № двигателя №, шасси – отсутствует, кузов № ХТА№, идентификационный номер ХТА№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Гавриловой О.В.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности Баженова Д.Е. на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не оспаривалось.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал сумму в 30 000 рублей. Продавец передал покупателю ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сам автомобиль. Договор одновременно является актом приема - передачи автомобиля.

В материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баженов Д.Е. застраховал свою гражданскую ответственность, где он указан как собственник автомобиля ВАЗ 21074 г/н №.

Истец настаивает на том, что договор купли – продажи фактически исполнен, имущество ему передано, доказательств обратного не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство фактически не выбыло из обладания ответчика Гавриловой О.В.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника установлен постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершен уполномоченным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, которое на момент вынесения постановления не окончено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гаврилова О.В. добровольно постановление судебного пристава – исполнителя не исполнила, денежными средствами в необходимом размере для погашения задолженности не располагает.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отчуждение автомобиля было произведено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли – продажи транспортного средства между Баженовым Д.Е. и Гавриловой О.В.

Таким образом, транспортное средство ВАЗ 21074 г/н № на момент продажи Гавриловой О.В. истцу Баженову Д.Е. было освобождено от прав третьих лиц, следовательно, может являться основанием для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, поскольку в данном случае нарушаются права покупателя, собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении автомобиля от ареста (запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, в том числе необходимо снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, фиолетового цвета, модель № двигателя №, шасси – отсутствует, кузов № ХТА№, идентификационный номер ХТА№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баженова Дмитрия Евгеньевича к Гавриловой Ольге Владимировне, УФССП России по <адрес>, администрации <адрес> в <адрес>, АО «АЛЬФА – Банк», ООО УК «Сибирь – Сервис», ИФНС России по <адрес>, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21074, фиолетового цвета, модель № двигателя №, шасси – отсутствует, кузов № ХТА№, идентификационный номер ХТА№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева