Решение по делу № 2-3941/2020 от 25.05.2020

    66RS0001-01-2020-003825-80

    2-3941/2020

    Мотивированное решение изготовлено

    и подписано 8 июля 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 года                                                                  г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Рублева Павла Яковлевича к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Рублев П.Я. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.21-959/2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ за нарушение правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.21-959/2019 Рублев П.Я. не обеспечил направление нового проекта договора <ФИО>3 в ответ на его мотивированный отказ с требованием о подключении к газопроводу основного абонента.

Решением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление УФАС было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Судом сделан вывод о том, что в материалах дела не содержаться доказательства возможности подключения к газопроводу основного абонента, следовательно, основания для направления договора о подключении к указанному газопроводу отсутствовали.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца как гражданина, в связи с чем, действиями УФАС по Свердловской области истцу причинен моральный вред, выразившийся в умалении достоинства и деловой репутации, поскольку истец занимает должность заместителя генерального директора «ГАЗЭКС». Истец, осознавая свою невиновность, испытал унижение, и длительный период находился в дискомфортном состоянии, это причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве и страхе потерять статус уважаемого человека.

        Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы иска. Указал, что истец Рублев П.Я. был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ему были причинены нравственные и моральные страдания. Факт незаконного привлечения к административной ответственности подтверждается решением суда, в котором приведены доводы и правовое обоснование.

Представитель ответчика ФАС России и УФАС по Свердловской области с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных и моральных страданий истцу, изменение его социального статуса. Ссылка истца на нравственные страдания в связи с карательным преследованием является необоснованной и опровергается фактическими обстоятельствами по делу. Так, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца явилось заявление <ФИО>4 Действия должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца осуществлялись в пределах, предоставленных законодательством полномочий. Наличие полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении являлось предметом оценки суда при пересмотре постановления Свердловского УФАС России. Превышение полномочий должностными лицами судом не установлено.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Данная правовая норма предусматривает перечень нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда

В судебном заседании установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.21-959/2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ за нарушение правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.21-959/2019 Рублев П.Я. не обеспечил направление нового проекта договора <ФИО>3 в ответ на его мотивированный отказ с требованием о подключении к газопроводу основного абонента.

Решением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление УФАС было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Как следует из решения суда, антимонопольным органом не представлены доказательства возможности подключения к газопроводу основного абонента, не дано оценки возможности исполнения юридическим лицом договора в случае указания в нем газопровода, который не был приведен в эксплуатацию в период рассмотрения заявки <ФИО>3 и на подключении к которому настаивал заявитель (л.д. 6-7).

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является, в частности, то обстоятельство, что Свердловское УФАС России публично поставило под сомнения его добросовестность, честность и законопослушность, истцу был причинен ущерб его репутации, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве и страхе потерять статус уважаемого человека.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы истца, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственный страданий, причиненных в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ (морального вреда) в результате действий должностных лиц в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Более того, довод истца о нравственных страданиях в связи с тем, что возбуждением дела об административном правонарушении была поставлена под сомнение его порядочность и эффективности как руководителя, также не подтверждается доказательствами. Ссылки истца на утрату стабильности его социального положения и авторитета среди коллег, изменение социального статуса являются голословными и ничем не подтверждаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями статей 23.48 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий их должностными лицами.

Как следует из решения Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление УФАС было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, а именно антимонопольным органом не представлены доказательства возможности подключения к газопроводу основного абонента, не дано оценки возможности исполнения юридическим лицом договора в случае указания в нем газопровода, который не был приведен в эксплуатацию в период рассмотрения заявки <ФИО>3 и на подключении к которому настаивал заявитель.

Оценивая действия сотрудника Свердловского УФАС России, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку его поводом явилось заявление <ФИО>4

Основанием для вывода суда о прекращении административного производства в отношении Рублева П.Я. послужило отсутствие технической возможности подключения к газопроводу <ФИО>3, что влечет фактическое неисполнение договора. На основании указанных обстоятельств, вынесенное в отношении Рублева П.Я. постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным. Между тем, суд отмечает, что каких-либо противоправных или незаконных действий должностными лицами Свердловского УФАС России при составлении протокола по делу об административном правонарушении Синарским районным судом <адрес> не установлено, суду таких доказательств не представлено.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие доказательств наличия технической возможности подключения объекта к газопроводу, а не противоправный характер действий сотрудников Свердловского УФАС России.

Действия должностных лиц Свердловского УФАС России по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Рублева П.Я. истцом в установленном порядке не обжалованы, решения о признании действий должностного лица не законными не выносились. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица Свердловского УФАС России и нарушенными правами Рублева П.Я. судом не усматривается.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсация морального вреда в силу положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, административное производство в отношении Рублева П.Я. было прекращено за недоказанностью обстоятельств привлечения к административной ответственности, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага в результате виновных действий должностных лиц Свердловского УФАС России судом установлено не было, наличие оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Иных требований, равно как и доводов, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рублева Павла Яковлевича к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                             Н.Ю. Евграфова