Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2013 (1-595/2012;) от 29.12.2012

Дело №1-<данные изъяты>\2013

Приговор

именем Российской Федерации

<данные изъяты> января 2013 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Видинеевой К.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Епифановой Н.В.,

подсудимых Степанова Д.В., Лукьянова В.Г.,

адвокатов Тарасовой Н.А., Жовнира С.А.,

потерпевшего КА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется

Степанов ДВ, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лукьянов ВГ <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Степанов Д.В. и Лукьянов В.Г. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> <данные изъяты> 56 рус без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору Степанов Д.В. совместно с Лукьяновым В.Г., находясь около остановочного павильона на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенного рядом с д.<данные изъяты> по ул.<адрес> г.Оренбурга, дернув за ручки дверей, открыли автомобиль <данные изъяты> 56 рус, стоящий около остановочного павильона, после чего откатили его примерно на 20 метров в сторону ул. <адрес> г.Оренбурга, после чего остановили движение автомобиля. Лукьянов В.Г. оторвал переднюю панель, попытался завести автомобиль напрямую, соединив провода зажигания, однако не смог этого сделать. Тем самым Лукьянов В.Г. и Степанов Д.В. неправомерно завладели автомобилем «<данные изъяты> 56 рус, принадлежащим КА

Они же, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов 10 минут до <данные изъяты> часа 20 минут, Степанов Д.В. и Лукьянов В.Г., находясь примерно в 20-ти метрах от остановочного павильона на остановке общественного транспорта <данные изъяты> рядом с д.<данные изъяты> по ул.ДД.ММ.ГГГГ г.Оренбурга, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из автомобиля <данные изъяты> 56 рус, принадлежащего КА. пытались тайно похитить автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей различными купюрами, флеш-карту объемом 4 Гб., стоимостью <данные изъяты> рублей, три бутылки коньяка, стоимостью каждая <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, документы, не представляющие материальной ценности: удостоверение участника боевых действий на имя КА в обложке-переплете, не представляющей материальной ценности, водительское удостоверение на имя КА медицинскую справку на имя КА доверенность на право управления автомобилем на имя КА аккумулятор, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены потерпевшим КА., после чего скрылись с места происшествия.

Действия Степанова Д.В. и Лукьянова В.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Епифанова Н.В. ходатайствовала о переквалификации действий подсудимых Степанова Д.В. и Лукьянова В.Г. с ч.3 ст.30, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как значительность ущерба как квалифицирующий признак при краже инкриминируется при реальном причинении ущерба, а в данном случае имело место покушение на кражу, реальный ущерб потерпевшему не причинен.

Подсудимые Степанов Д.В. и Лукьянов В.Г., адвокаты защитники Тарасова Н.А., Жовнир С.А. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

    Подсудимые Степанов Д.В. и Лукьянов В.Г. с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Тарасова Н.А., Жовнир С.А. поддержали ходатайство своих подзащитных, считают, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимые не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Епифанова Н.В. и потерпевший КА. согласились на постановление приговора в отношении Степанова Д.В. и Лукьянова В.Г. без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Степанов Д.В. и Лукьянов В.Г. осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство в присутствии адвокатов в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемыми ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились в полном объеме и которое им понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд квалифицирует действия Степанова Д.В. и Лукьянова В.Г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства Степанов Д.В. характеризуется положительно, Лукьянов В.Г. характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра подсудимые не состоят, не имеют постоянного места работы и не учатся.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, первая судимость, молодой возраст, у подсудимого Лукьянова В.Г.- явка с повинной.

    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, не имеются.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, содержит несколько видов наказания таких как: штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы, ч.2 ст.166 УК РФ - штраф, лишение свободы.

Поскольку ч.2 ст.166 УК РФ относится к тяжким преступлениям, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, то при назначении окончательного наказания подсудимым суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых, их поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд считает, что исправление Степанова Д.В, и Лукьянова В.Г. возможно без изоляции от общества, путём назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания Лукьянову В.Г. судом учитываются требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, Степанову Д.В. – требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, законных оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая: обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования потерпевшим КА заявлены исковые требования о взыскании со Степанова Д.В. и Лукьянова В.Г. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и сумму, потраченную на восстановление автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимые Степанов Д.В., Лукьянов В.Г. исковые требования признали в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вещественные доказательства: три бутылки коньяка, аккумулятор, свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты> 56 рус, автомобиль <данные изъяты> 56 рус, автомагнитола <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> 56 рус, удостоверение участника боевых действий в обложке из кожзаменителя, водительское удостоверение, доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> медицинская справка на имя КА находящиеся на ответственном хранении у собственника КА подлежат возвращению собственнику; сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного с сим-картой «Билайн», хранится у собственника Степанова Д.В., подлежит возвращению собственнику; 1 след руки на 1 т. д/п в конверте, 3 следа рук на 3 т.д/п в конверте, иллюстрационная таблица, дактокарты на имя КА Степанова Д.В., Лукьянова В.Г. находятся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Степанова ДВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. « а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Степанову ДВ окончательно наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Степанову Д.В. испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

признать Лукьянова ВГ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. « а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Лукьянову ВГ окончательно наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Лукьянову В.Г. испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Степанова Д.В. и Лукьянова В.Г. после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на Степанова Д.В. и Лукьянова В.Г. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц с 1 по 10 число являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган, трудоустроиться.

Меру пресечения Степанову Д.В. и Лукьянову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три бутылки коньяка, аккумулятор, свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты> 56 рус, автомобиль <данные изъяты> 56 рус, автомагнитола <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> 56 рус, удостоверение участника боевых действий в обложке из кожзаменителя, водительское удостоверение, доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> медицинская справка на имя КА сотовый телефон «Эксплей» в корпусе черного с сим-картой «Билайн», считать возвращёнными собственникам; 1 след руки на 1 т. д/п в конверте, 3 следа рук на 3 т.д/п в конверте, иллюстрационная таблица, дактокарты на имя КА Степанова Д.В., Лукьянова В.Г. хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Киченко А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Степанова ДВ, Лукьянова ВГ солидарно в пользу КА проживающего по адресу: г. Оренбург, ул.<адрес> в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья                             Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2013 года