Решение по делу № 2-1511/2016 от 28.09.2016

Дело №2-1511/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Д.Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Н.С.И., Н.Т.А., Д.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к Н.С.И., Н.Т.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДАТА № в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки VOLVO XC90, определить способ реализации задолженного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикам денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> Срок возврата предоставленного кредита был установлен до ДАТА включительно. Процентная ставка за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита / даты предоставления в банк заключенного договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора включительно установлена в размере 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Н.С.И., Н.Т.А. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № от ДАТА, в соответствии с условиями которого, ответчики предоставили в качестве обеспечения в залог приобретаемого автотранспортного средства, марки VOLVO модель ХС 90 общей залоговой стоимостью <данные изъяты> Однако, обязательства ответчиков по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых процентов надлежащим образом не исполняются. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,а также обратить взыскание на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Д.А.Н. – собственник транспортного средства марки VOLVOXC90.

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Кроме того, истцом представлено заявление об уточнении иска, в связи с частичной оплатой ответчиками суммы задолженности. В уточненных требованиях банк просит суд взыскать с Н.С.И., Н.Т.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: по просроченной ссуде – <данные изъяты>, по комиссии за перенос платежа – <данные изъяты>, по неустойкам – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях; обратить взыскание на задолженное имущество автотранспортное средство марки VOLVO модель ХС 90, идентификационный. №, год изготовления 2012, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан Центральной акцизной таможней <адрес> ДАТА; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>

Ответчики Н.С.И. и Н.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, интересы ответчиков представлял адвокат П.Ю.В., который исковые требования признал частично, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания надлежит отказать, поскольку автомобиль продан ДАТА, и новый владелец не знал о наличии залога, приобретал спорный автомобиль по возмездной сделке.

Ответчик Д.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Ч.А.А., который просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиля марки VOLVO модель ХС 90, поскольку Д.А.Н. приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДАТА, поставил на учет в ГИБДД, сведений об обременении в виде залога не имелось.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив исковое заявление, уточнения к иску, материалы дела, считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Н.С.И., Н.Т.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последним денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до ДАТА включительно.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа; рассчитанный при заключении кредитного договора, составляет <данные изъяты> (п. 3.5.Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и сроки, установленные указанным договором.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 6.1. кредитного договора при неисполнении заемщиком условий договора в части возврата суммы кредита и процентов за его пользование истец вправе потребовать от него уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 3.9. упомянутого договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления очередного платежа с уплатой 15 % от суммы пропущенного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств, ДАТА между Н.С.И., Н.Т.А. и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», заключен договор залога, предметом залога является - автотранспортное средство марки VOLVO модель ХС 90, идентификационный. №, год изготовления 2012, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № выдан Центральной акцизной таможней <адрес> ДАТА.

Как установлено судом, ответчиками с января 2016 года задолженность по кредитному договору частично погашена, в связи с чем, истцом исковые требования уточнены.

Согласно уточненному иску по состоянию на ДАТА задолженность Н.С.И., Н.Т.А. по кредитному договору № от ДАТА составляет <данные изъяты>, в том числе: по просроченной ссуде – <данные изъяты>, по комиссии за перенос платежа – <данные изъяты>, по неустойкам – <данные изъяты>.

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

Представитель ответчиков адвокат П.Ю.В. возражал в судебном заседании против взыскания комиссии за перенос платежа.

Суд, считает данный довод представителя ответчика необоснованным, поскольку, начисление такой комиссии предусмотрено условиями кредитного договора в п.3.9, который подписан ответчиками и с условиями которого они ознакомлены и согласны. Таким образом, суд исходя из принципа свободы договора, и приходит к выводу о том, п. 3.9 кредитного договора не противоречит закону, утвержден сторонами при заключении договора в результате добровольного волеизъявления, в связи с чем, комиссия, предусмотренная данным пунктом договора, обоснована и обязательна к оплате.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания, довод представителя ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, поскольку считает заявленную банком сумму неустойки не соответствующую последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, принимая во внимание частичную оплату имеющей задолженности со стороны ответчиков, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Н.С.И. и Н.Т.А. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, комиссия за перенос платежа – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Судом установлено, что ДАТА между Н.С.И., Н.Т.А. и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», заключен договор залога, предметом залога является - автотранспортное средство марки VOLVO модель ХС 90, идентификационный. № №, год изготовления 2012, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 78 № выдан Центральной акцизной таможней <адрес> ДАТА.

ДАТА между Н.Т.А. и Д.А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLVO модель ХС 90, идентификационный. №, год изготовления 2012, ГРЗ №.

Отказывая в иске в данной части, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между Н.Т.А. и Д.А.Н., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Стороной ответчика Д.А.Н. указывалось, и подтверждалось представителем ответчиков Н., что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности Д.А.Н. при совершении сделки, истцом не представлены. При совершении сделки покупателю паспорт транспортного средства не содержал данных об обременении автомобиля. Кроме того, как следует, из ПТС автомобиля, ДАТА Н.Т.А. данный автомобиль был беспрепятственно снят с регистрационного учета с целью продажи, а Д.А.Н. поставлен на такой учет.

Из изложенных обстоятельств усматривается, что Д.А.Н. не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого им имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым, отказать в удовлетворении иска ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Н.С.И., Н.Т.А. и Д.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исходя из п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие с момента заключения договора купли-продажи и регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно Пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Н.С.И. и Н.Т.А. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Н.С.И., Н.Т.А., Д.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Н.С.И., Н.Т.А. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Н.С.И., Н.Т.А., Д.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Судья подпись