Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4261/2018 от 31.01.2018

Судья: Бессмертнова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года апелляционную жалобу Первовой А. Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу по иску Первовой А. Е. к Прозоровой Е. В., Абрамовой Н. Н. о выделе долей жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, по встречному иску Абрамовой Н. Н. к Первовой А. Е. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Первовой А.Е. – Бирюковой Н.Д., Прозоровой Е.В., представителя Абрамовой Н.Н. – Мясникова С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Первова А.Е. обратилась в суд с иском к Прозоровой Е.В., Абрамовой Н.Н. о выделе долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом общей площадью 139,2 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Истице принадлежит 27/100 указанного земельного участка и жилого дома, Прозоровой Е.В. – 24/100, Абрамовой Н.Н. - 49/100 (в том числе 25/100 в порядке наследования после смерти Подкопаевой В.Ф.). Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился. Истица указала, что часть жилого дома, которой она пользуется, является изолированной, имеет автономные системы жизнеобеспечения и отдельный вход. В добровольном порядке произвести раздел жилого дома и земельного участка ответчики отказываются, в связи с чем, уточнив исковые требования, истица просила выделить ей 30/100 долей жилого дома в виде помещений: лит.А3 – коридор (1 этаж), площадью 2,6 кв. м, лит.А3 – санузел (1 этаж) площадью 3,8 кв. м, лит. А1 – кухня (1 этаж) площадью 11,8 кв. м, лит. А1 – жилая (1 этаж) площадью 15,5 кв. м, лит. А6 – жилая (1 этаж) площадью 7,8 кв. м, служебное строение лит.Г – сарай, выделить 27/100 долей земельного участка по варианту 1 судебной экспертизы, а также прекратить ее право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Абрамова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Первовой А.Е. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по варианту 2 судебной экспертизы, ссылаясь на необходимость предоставления ей права пользования частью земельного участка, выделенного Первовой А.Е., для обеспечения прохода и проезда к автономному входу в занимаемую Абрамовой Н.Н. часть дома, технически предусмотренному с противоположной стороны от лицевой части здания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Попова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Прозорова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального и встречного исков, просила произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

Представитель Абрамовой Н.Н. – Мясников С.Б. в судебном заседании не возражал по требованиям о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, просил произвести выдел земельного участка по варианту №2 судебной экспертизы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года ( с учетом исправленных описок) произведен выдел в собственность Первовой А.Е части жилого дома по предложенному экспертом варианту и земельного участка площадью 394 кв.м. по варианту №2 заключения судебной экспертизы, прекращено право общей долевой собственности Первовой А.Е. на указанный жилой дом и общий земельный участок при доме.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 1 марта 2017 года суд взыскал судебные расходы по оплате экспертизы и по оплате госпошлины.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года суд выделил в общую долевую собственность Прозоровой Е.В., Абрамовой Н.Н. часть жилого дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> и земельный участок площадью 1069 кв. м. по варианту №2 заключения эксперта, указав, что доля Прозоровой Е.В. в выделенной ей и Абрамовой Н.Н. части жилого дома и земельном участке составит 24/73, доля Абрамовой Н.Н. – 49/73.

Не соглашаясь с решением суда в части указания варианта выдела земельного участка, Первова А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, выделив ей в собственность земельный участок по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы.

В остальной части судебные акты не обжалованы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в части указания варианта выдела земельного участка по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации поселка Быково Раменского района Московской области <данные изъяты> от 4 ноября 2002 года в долевую собственность Первовой А.Е. (27/100 доли), Прозоровой Е.В. (24/100 доли), Подкопаевой В.Ф. (25/100 доли), Абрамовой Н.Н. (24/100 доли) передан земельный участок площадью 1460 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>.

9 января 2003 года указанный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На указанном земельном участка расположен жилой дом, состоящий из лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а,Г,Г1,Г2-Г3, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

<данные изъяты> Подкопаева В.Ф. умерла.

При жизни Подкопаева В.Ф. составила завещание от 8 июня 2007 года, по условиям которого завещала все свое имущество Абрамовой Н.Н.31 мая 2016 года Абрамовой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящего из 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву А.М.

В результате проведенных исследований экспертами предложено два варианта выдела доли земельного участка Первовой А.Е. в натуре.

По первому варианту Первовой А.Е. выделяется земельный участок площадью 394 кв.м., в общедолевой собственности Прозоровой Е.В. и Абрамовой Н.Н. остается земельный участок площадью 1069 кв.м.

По второму варианту Первовой А.Е. выделяется земельный участок площадью 394 кв.м., Прозоровой Е.В. и Абрамовой Н.Н. выделяется земельный участок общей площадью 1069 кв.м., состоящий из двух контуров: участка площадью 1043 кв.м. и участка площадью 26 кв.м. с установлением обременения (сервитута) земельного участка, выделяемого Первовой А.Е., площадью 6 кв.м. для ближайшего прохода к входу в часть дома Абрамовой Н.Н. и Прозоровой Е.В.

Разрешая требования о выделе Первовой А.Е. доли земельного участка, суд пришел к выводу о выделе доли земельного участка по варианту №2 заключения судебной экспертизы с установлением сервитута в пользу Абрамовой Н.Н. и Прозоровой Е.В.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Так, согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу вышеприведенных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды одного собственника, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками объектов недвижимости спора, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей собственника иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Задачей суда является исследование всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и определение того варианта, который, обеспечивая необходимые нужды собственника недвижимости, будет наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на земельном участке при доме имеется 2 калитки и трое въездных ворот, у каждого собственника свои. По первому варианту у Первовой А.Е. будет своя калитка и ворота, а у Абрамовой Н.Н. и Прозоровой Е.В. останется одна калитка и двое ворот. Таким образом, при предложенном экспертом варианте № 1 выдела земельного участка, на котором настаивала сторона истца по первоначальному иску, у Абрамовой Н.Н. и Прозоровой Е.В. имеется возможность прохода к их части жилого дома и земельного участка и использования своего имущества без установления сервитута. Доказательств невозможности удовлетворения потребностей ответчиков иным образом, кроме как путем наделения правом ограниченного пользования чужим земельным участком, материалы дела не содержат. Кроме того, в апелляционной жалобе Первова А.Е. обоснованно указала, что вариант выдела земельного участка с установлением сервитута нарушает ее право пользования колодцем и его обслуживания. К тому же, избранный судом вариант выдела земельного участка предполагает образование земельного участка Абрамовой Н.Н. и Прозоровой Е.В., состоящего из двух контуров (площадью 1043 кв.м. и 26 кв.м.), что не отвечает принципам разумности и рациональности, нарушает баланс интересов сторон спора, поскольку создает существенные неудобства для Первовой А.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наиболее оптимальным и отвечающим интересам сторон является вариант выдела доли земельного участка согласно варианту №1 судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит изменению с указанием о выделе Первовой А.Е. земельного участка по варианту №1 заключения судебной экспертизы.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано. Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года изменить в части указания варианта выдела земельного участка, указав о выделе Первовой А. Е. земельного участка по варианту №1 заключения судебной экспертизы.

Выделить в собственность Первовой А. Е. земельный участок площадью 394 кв.м. по варианту №1 заключения судебной экспертизы в следующих координатах:

№ точки	Y	X
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Линейные размеры границ участка:

т.т.1*-9* … 8.26м, т.т.9*-10* … 13.52м, т.т.10*-11*… 3.58м, т.т.11*-12* … 2.94м, т.т.12*-13* … 3.50м, т.т.13*-14* … 1.47м, т.т.14*-15* … 5.50м, т.т.15*-16* … 4.88м, т.т.16*-17* … 23.33м, т.т. 17*-18* … 2.17м, т.т.18*-19* … 10.83м, т.т. 19*-7* … 6.18м, т.т.7*-8* … 38.54м, т.т.8*-1* … 26.36м.

Выделить в общую долевую собственность Прозоровой Е. В., Абрамовой Н. Н. земельный участок площадью 1069 кв.м. по варианту №1 заключения судебной экспертизы в следующих координатах:

№ точки	Y	X
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Линейные размеры границ участка:

т.т.9*-10* … 13.52м, т.т.10*-11* … 3.85м, т.т.11*-12* … 2.94м, т.т.12*-13* … 3.50м, т.т.13*-14* … 1.47м, т.т.14*-15* … 5.50м, т.т.15*-16* … 4.88м, т.т.16*-17* … 23.33м, т.т.17*-18* … 2.17м, т.т.18*-19* … 10.83м, т.т.19*-6* … 2.68м, т.т.6*-5* … 10.01м, т.т. 5*-4* … 51.34м, т.т.4*-3* … 11.66м, т.т.3*-9* … 18.52м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Первовой А. Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: