Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2015 (2-7390/2014;) ~ М-6484/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»кДерябину А. В., Бузаевой А. Ф., Бузаеву Ю. А., Бузаеву Д. Ю., Абитовой Л. Ю., действующей также, в интересах несовершеннолетнего Бузаева М. Д., о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и,

по встречному иску Бузаева Ю. А., Бузаева Д. Ю., Абитовой Л. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бузаева М. Д. к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»о признании непригодным для проживания, предоставляемого жилого помещения в связи с переселением из ветхого жилого фонда и обязании предоставления благоустроенного жилого помещения,

по иску администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»к Карасевой А. О., действующей также, в интересах несовершеннолетнего Карасева Т. Д., Петерневой С. А. о выселении в другое благоустроенное жилое помещение,

по иску администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»к Кольцовой Н. В., Сбытову Ю. В., Кольцовой И. И., Куртаковой Н. М., Куртакову Н. Г., Коровиной Л. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коровина Е. А., Коровину А. Н., Басок А. А., Басок И. Б., Басок Д. А. о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

по иску администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»к Кирпичевой Е. Ю., Круглову А. Н., Круглову С. Н., Иконниковой Т. В., Иконникову Б. Л., Иконникову Р. Б., Иконникову К. Б., действующему также в интересах несовершеннолетнего Иконникова Н. К. о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»обратился в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным(непригодным)для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ года, дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении территории, на которой расположены жилые дома <данные изъяты> по <адрес>, между администрацией муниципального образования «Городское поселение Старая Купавна»иОбществом с ограниченной ответственностью «КРОН»(застройщик)заключен Договор № о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории, ориентировочной площадью 18 Га, в том числе, строительство многоквартирных жилых домов, создание либо приобретение, а также, передача в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений по договорам социального найма по адресам(в том числе): <адрес>

Согласно приложению № к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, дома <данные изъяты> расположенные по адресу: Московская область Ногинский район г. Старая Купавна, подлежат сносу застройщиком в IV квартале 2010 года.

Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания по адресам(в том числе): <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», Обществом с ограниченной ответственностью «КРОН»(застройщик)и закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155»(новый застройщик), заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропоставка»»заключили договора № аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602002:584, площадью 9.900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения торгово-строительского комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и Закрытое акционерное общество «Строительное управление №155»заключили Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9.900 кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес>, вид разрешенного использования: под размещение многоквартирного жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Ногинского муниципального района и Закировой В.Н.заключен Договор №19-2013-ф аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16.878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под размещение многоквартирного жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Закирова В.Н.и Закрытое акционерное общество «Строительное управление №155»заключили Договор о передаче(уступке)прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»выдала закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155»Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного трехэтажного <адрес> Московской области.

ПетерневаС.А.и члены ее семьи: Карасева А.О., несовершеннолетний Карасев Т.Д. по договору социального найма жилого помещения занимают квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Дерябин А.В.по договору социального найма является нанимателем квартиры №<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Бузаева А.Ф. по договору социального найма является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>Совместно с ней проживают члены семьи: Бузаев Ю.А., Бузаев Д.С., АбитоваЛ.Ю.и несовершеннолетний Бузаев М.Д.

Кольцова Н.В. по договору социального найма является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают члены семьи: Сбытов Ю.В., Кольцова И.И.

Куртакова Н.М. по договору социального найма является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают члены семьи: Куртаков Н.Г., Коровина Л.Н., Коровин А.Н., несовершеннолетний Коровин Е.А.

Басок А.В. по договору социального найма является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.Совместно с ним проживают члены семьи: Басок И.Б., Басок Д.А.

Кирпичева Е.Ю. по договору социального найма является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.Совместно с ней проживают члены семьи: Круглов А.Н., Круглов С.Н.

Иконникова Т.В. по договору социального найма является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.Совместно с ней проживают члены семьи: Иконников Б.Л., Иконников Р.Б., Иконников К.Б., несовершеннолетний Иконников Н.К.

Потапов В.В. по договору социального найма является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.Совместно с ним проживают члены семьи: несовершеннолетний Потапов А.В.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, включена в фонд социального использования муниципального образования и предоставлена по договору социального найма ПетерневойС.А.на семью из трех человек, с освобождением ранее занимаемого жилого помещения.

В целях переселения из аварийного дома истцом ответчикам в аналогичном порядкепредоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

Дерябину А.В. – двухкомнатная квартира №<данные изъяты> площадью 58 кв.м.,

Бузаевой А.Ф. – двухкомнатная квартира №<данные изъяты> площадью 58 кв.м.,

Потапову В.В. – двухкомнатная квартира №<данные изъяты>, площадью 58 кв.м.,

Кольцовой Н.В. - двухкомнатная квартира №<данные изъяты>, площадью 58 кв.м.,

Куртаковой Н.М. - двухкомнатная квартира №<данные изъяты>, площадью 58 кв.м.,

Басок А.А. - двухкомнатная квартира №<данные изъяты>, площадью 58 кв.м.,

Кирпичевой Е.Ю. - двухкомнатная квартира №<данные изъяты>, площадью 58 кв.м.,

Иконниковой Т.В. - двухкомнатная квартира №<данные изъяты>, площадью 58 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке ответчики выселяться в предоставленные и предложенные им благоустроенные жилые помещения из аварийных отказываются, истец - администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»просит суд:

- выселить Петерневу С.А., Карасеву А.О.и несовершеннолетнего Карасева Т.Д.из жилого помещения – квартиры №<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

- обязать ПетерневуС.А.заключить договор социального найма на состав семьи – три человека,

- выселить Дерябина А.В.из жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

- обязать Дерябина А.В. заключить договор социального найма,

- выселить Бузаеву А.Ф., Бузаева Ю.А., Бузаева Д.Ю., Абитову Л.Ю., несовершеннолетнего БузаеваМ.Д.из жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>,

- обязать БузаевуА.Ф.заключить договор социального найма на состав семьи – пятьчеловек,

- выселить Потапова В.В.и несовершеннолетнего Потапова А.В. из жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

- обязать Потапова В.В.заключить договор социального найма на состав семьи – два человека,

- выселить Кольцову Н.В., Сбытова Ю.В., Кольцову И.И. из жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

- обязать Кольцову Н.В.заключить договор социального найма на состав семьи – три человека,

- выселить Куртакову Н.М., Куртакова Н.Г., Коровину Л.Н., Коровина А.Н., несовершеннолетнего Коровина Е.А. из жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

- обязать КуртаковуН.М.заключить договор социального найма на состав семьи – пять человек,

- веселить Басок А.А., Басок И.Б., Басок Д.А. из жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

- обязать Басок А.А.заключить договор социального найма на состав семьи – три человека,

- выселить Кирпичеву Е.Ю., Круглова А.Н., Круглова С.Н. из жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

- обязать Кирпичеву Е.Ю.заключить договор социального найма на состав семьи – три человека,

- выселить Иконникову Т.В., Иконникова Б.Л., Иконникова Р.Б., Иконникова К.Б., несовершеннолетнего Иконникова Н.К. из жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

- обязать Иконникову Т.В.заключить договор социального найма на состав семьи – пять человек.

Бузаева А.Ф., Бузаев Ю.А., Бузаев Д.Ю., Абитова Л.Ю., действующая также, в интересах несовершеннолетнего Бузаева М.Д., исковые требования не признали и, обратились в суд с вышеназванным встречным иском, в котором просят признать предоставляемое им жилое помещение – квартиру №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <адрес>, непригодным, для проживания и, обязать администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»предоставить им иное благоустроенной жилое помещение соответствующее строительно-техническим и санитарным нормам.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением номера 2-78/2015.

Отдельным определением суда производству по делу в части исковых требований к Потапову В.В., действующему также, в интересах несовершеннолетнего Потапова А.В., в связи с отказом истца от иска, прекращено.

В судебном заседании представители Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>»(истца по первоначальным искам, ответчика по встречному), действующие: Абрамов И.С. – на основании доверенности, адвокат Черников В.С. – ордера и доверенности, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные содержаниям исков(т.1-л.д.2-4, т.2-7, т.3-л.д.77-79, т.4-л.д.2-3). Выразили несогласие с заключением экспертизы по делу, возражали против признания его судом допустимым доказательством. Встречные исковые требования, каждый в отдельности, не признали, просили отказать в их удовлетворении, как в необоснованных.

Представитель третьего лица на стороне истца – акционерного общества «Строительное управление №155», действующая на основании доверенности – Дмитриева Ф.Е., в судебном заседании поддержала позицию Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области».

Представитель третьего лица на стороне истца – Администрации Ногинского муниципального района Московской области, действующая на основании доверенности – Алексашина И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», поскольку дом №<данные изъяты> по ул<адрес> непригоден, для постоянного проживания граждан.

БузаеваА.Ф.иБузаев Д.Ю.(ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному)в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования не признали, встречные – поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные содержанию иска(т.2-л.д.105-106).

Истцы по встречному иску, ответчики по первоначальному – Абитова Л.Ю., действующая также, в интересах несовершеннолетнего Бузаева М.Д., Бузаев Ю.А., в судебное заседание не явились, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия).

Представитель Бузаевой А.Ф., Бузаева Ю.А., Бузаева Д.Ю., Абитовой Л.Ю., действующей также, в интересах несовершеннолетнего Бузаева М.Д.(ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному) – адвокат Крылышкина В.Г., действующая на основании ордера и доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные содержанию встречного иска(т.2-л.д.105-106).

В судебном заседании ответчик Петернева С.А., одновременно являющаяся на основании доверенности представителем Карасевой А.О., действующей, также, в интересах несовершеннолетнего Карасева Т.Д., и ее представители, действующие: адвокат Крупнов В.А. – на основании ордера, Пикалов В.Ф.и Демиденко Т.В. – по правилам ч.6ст.53 ГПК РФ, каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики: Коровина Л.Н., действующая также, в интересах несовершеннолетнего Коровина Е.А., Коровин А.Н., Куртакова Н.М., Куртаков Н.Г., в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку дом №<данные изъяты> по ул. <адрес> непригоден, для постоянного проживания граждан.

Представители Коровиной Л.Н., действующая также, в интересах несовершеннолетнего Коровина Е.А., Коровина А.Н., Куртаковой Н.М., Куртакова Н.Г., действующие на основании ордеров и доверенностей – адвокаты ГалочкинаС.Н.и Попова Н.А., в судебном заседании доводы доверителей поддержали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку дом №<данные изъяты> по ул. <адрес>, для постоянного проживания граждан.

Ответчики: Кольцова Н.В., Сбытов Ю.В.иих представители, действующие на основании ордеров и доверенностей – адвокаты ГалочкинаС.Н.и Попова Н.А., также, являющиеся представителями ответчика: Кольцовой И.И., в судебном заседании доводы доверителей поддержали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку дом №<данные изъяты> по ул. <адрес> непригоден, для постоянного проживания граждан.

Ответчик Кольцова И.И.в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчики: Басок А.А., Басок И.Б., их представитель, действующий на основании ордера и доверенности – адвокат Крупнов В.А.каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку дом №<данные изъяты> по ул. <адрес> непригоден, для постоянного проживания граждан.

Ответчик Басок Д.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, т.к.проходит службу в вооруженных силах РФ.

Ответчики Кирпичева Е.Ю., Круглов А.Н., в судебном заседании каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку дом №<данные изъяты> по ул<адрес> непригоден, для постоянного проживания граждан.

Ответчик Круглов С.Н., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, т.к.отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Иконникова Т.В.в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку дом №<данные изъяты> по ул. <адрес> непригоден, для постоянного проживания граждан.

Ответчики: Иконников Б.Л., Иконников Р.Б., Иконников К.Б., действующий также, в интересах несовершеннолетнего Иконникова Н.К., Дерябин А.В., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому району своего представителя в судебное заседание не направило.

Допрошенный судом в качестве эксперта Прохоров В.Н.суду показал, что является экспертом в области строительно-технической экспертизы, работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»», имеет стаж работы двадцать один год. Пояснил, что принимал участие в проведении строительно-технической экспертизы дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, куда выезжал трижды.

О проводимом исследовании стороны извещались, при совершении экспертами действий некоторые граждане присутствовали. Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»предоставляла им ключи от помещений, которые имелись у них в наличии.

Для исследования экологического состояния объекта, которое посчитали необходимым, ими был привлечен Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова Аналитический центр химического факультета, который не входит в состав экспертного учреждения. Эколог-эксперт, ответственный за проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался, каким образом он выполнял исследование и пришел к выводу о превышении фенола, ему не известно.

Экспертами также исследовались кровля дома, несущих и ограждающих конструкций, замеры параметров вентиляции.

В ходе исследования дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, эксперты выявили нарушение температурно-влажностного режима, что приводит к образованию протечек и отслоения отделки, обоев, намоканию стен ограждающих конструкций, что является следствием некачественного изготовления и монтажа наружных стен и ведет к снижению эксплуатационных характеристик квартир и здания в целом и, создает угрозу здоровью проживающих граждан. При сравнении результатов обследования с нормативно-технической документацией, выявлены места некачественной теплоизоляции, трещины и сколы, установка розеточных групп выполнена некачественно, что не исключает короткого замыкания и поражения током.

Также, эксперты выявили отсутствие установки вентиляторов в вытяжных коробах, хотя на их установку указывает представленная судом документация.

Вентиляция лестничных клеток возможна только при открытых форточках, фрамугах, либо через специальные отверстия в оконных створках.

В связи с возникшей необходимостью – исследования на соблюдение застройщиком строительных норм на предмет скрытых дефектов, в виду отсутствия ведомости скрытых дефектов, эксперты обратились к администрации – собственнику жилых помещений с просьбой вскрыть перекрытия в определенных помещениях, на что получили ответ о необходимости вскрыть перекрытия своими силами, в виду чего, с учетом уже проживающих в доме граждан и, во избежание нанесения несоразмерного ущерба зданию, выполнить необходимый объем исследований, не удалось.

Выводы, изложенные в заключении, поддержал полностью.

Исследовав и оценив доводы сторон, заключение прокурора, эксперта, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным(непригодным)для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ года, дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу(т.1-л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении территории, на которой расположены жилые дома <данные изъяты> по <адрес>, между администрацией муниципального образования «Городское поселение Старая Купавна»и Обществом с ограниченной ответственностью «КРОН»(застройщик)заключен Договор № о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории, ориентировочной площадью 18 Га, в том числе, строительство многоквартирных жилых домов, создание либо приобретение, а также, передача в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений по договорам социального найма по адресам(в том числе): <адрес>

Согласно приложению № к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, дома №<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат сносу застройщиком в IV квартале 2010 года(т.1-л.д.15-16).

Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания по адресам(в том числе): <адрес>,6,8(т.2-л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропоставка»»заключили договора № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9.900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения торгово-строительского комплекса(т.1-л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и Закрытое акционерное общество «Строительное управление №155»заключили Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9.900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: под размещение многоквартирного жилищного строительства(т.1-л.д.125-126).

Факт того, что ПетерневаС.А.и члены ее семьи: Карасева А.О., несовершеннолетний Карасев Т.Д. по договору социального найма жилого помещения занимают квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская <адрес>;

Дерябин А.В.по договору социального найма является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Бузаева А.Ф. по договору социального найма является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают члены семьи: Бузаев Ю.А., Бузаев Д.С., АбитоваЛ.Ю.и несовершеннолетний Бузаев М.Д.;

Басок А.В. по договору социального найма является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают члены семьи: Басок И.Б., Басок Д.А.;

Кирпичева Е.Ю. по договору социального найма является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают члены семьи: Круглов А.Н., Круглов С.Н.;

Иконникова Т.В. по договору социального найма является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают члены семьи: Иконников Б.Л., Иконников Р.Б., Иконников К.Б., несовершеннолетний Иконников Н.К.;

сторонами, равно, как факт того, что последним в порядке выселения из жилых помещений, признанных непригодными, для проживания, предоставлены Администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», спорные жилые помещения, расположенные в д.<данные изъяты> по ул. <адрес>, не оспаривается.

При вынесении решения, суд отмечает, что процедура оценки вышеуказанных жилых помещениймежведомственной комиссией не соответствуют приведенным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции(п.43), поскольку при проведении комиссионного обследования домов <данные изъяты> по <адрес>, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, равно, как и обследование – каждое из заключений основано только по результатам рассмотрения документов.

Решения межведомственной комиссии(каждое из вышеуказанных заключений), органов местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений, в судебном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных требований, судприходит к выводу, что жилые дома №<данные изъяты> по <адрес>, в которых расположены жилые помещения, занимаемые каждым из ответчиков на основании договоров социального найма, компетентным органом - межведомственной комиссией, признаны непригодными для проживания, а жилые дома - аварийными и подлежащими сносу.

Следовательно, основания, для выселения каждого из ответчиков из занимаемых ими и членами семей жилых помещений в домах <данные изъяты> по <адрес>, признанных непригодными для проживания, с предоставлением иного благоустроенного помещения по договору социального найма при признании домов непригодными для проживания, являются законными, посколькуносят компенсационный характер и предоставляется ответчикам не в целях улучшения их жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в ранее предоставленном жилом помещении.

В силу ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряженияПрезидента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Законом Московской области №186/2008-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ года«О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением Старая Купавна, Сельским поселением Степановское»утвержденперечень муниципальных учреждений и муниципального имущества Ногинского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Старая Купавна Ногинского муниципального района Московской области, согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Право собственности на муниципальное имущество Ногинского муниципального района Московской области, передаваемое в собственность городскому поселению Старая Купавна Ногинского муниципального района Московской области, указанное в разделах 6-8 приложения 1 к настоящему Закону, возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.8.216,8.217 и 8.219 раздела 8 вышеуказанного приложения, Ногинским муниципальным районом Московской области вновь образованному городскому поселению Старая Купавна, переданы жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресу: <адрес> - жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площадиранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции».

В соответствии с п.10 и п.11 вышеуказанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Отчету по результатам инструментальных измерений, выполненному АО «СУ-155»(т.4-л.д.119-142), дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская <адрес>, состоит из монолитных железобетонных блоков с несъемной опалубкой из пенополистерола; трех этажей, имеет общую площадь – 2.434 кв.м., площадь квартир – 2.172 кв.м., жилую – 1.300,2 кв.м., общего пользования – 262 кв.м., технических помещений – 836,8 кв.м.

Согласно Заключению экспертов ООО «Международное Агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»»(т.5-л.д.1-85), многоквартирный трехэтажный дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская <адрес>, на этапе обследования не пригоден к постоянному проживанию граждан, как не соответствующий строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительства - поскольку при строительстве доманарушен температурно-влажностный режим, что приводит к образованию протечек и отслоения отделки, обоев, намоканию стен ограждающих конструкций, что является следствием некачественного изготовления и монтажа наружных стен и ведет к снижению эксплуатационных характеристик квартир и здания в целом и, создает угрозу здоровью проживающих граждан.

При сравнении результатов обследования с нормативно-технической документацией, эксперты выявили места некачественной теплоизоляции, трещины и сколы, установка розеточных групп выполнена некачественно, что не исключает короткого замыкания и поражения током.

Также, эксперты выявили отсутствие установки вентиляторов в вытяжных коробах, в связи с чем, вентиляция лестничных клеток возможна только при открытых форточках, фрамугах, либо через специальные отверстия в оконных створках.

При оценке выводов экспертов в части экологического состояния объекта №0239 от 09.04.2015 года(т.5-л.д.76-84), суд приходит к выводу об их неприемлемости, поскольку эксперт-эколог Тимонин А.С.не является членом ООО «Международное Агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался;доказательств, подтверждающих компетенцию и полномочия эколога-эксперта суду не представлено, в связи с чем, при вынесении решения, суд признает заключение в указанной части – об установлении превышения предельно допустимой максимальной разовой концентрации по показателю «фенол»недопустимым доказательством и, за основу решения его не принимает.

В остальной части, не доверять выводам экспертов ООО «Международное Агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»»в совокупности с показаниям эксперта Прохорова В.Н., у суда нет оснований, поскольку они основаны на результатах осмотра дома №<данные изъяты> по ул. <адрес> в целом, содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам экспертов и согласуется с ними.

При оценке выводов экспертов, суд обращает внимание на поведение сторон в ходе судебного разбирательства, согласно которому, Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»(истец по первоначальным искам, ответчик по встречному), являющаяся собственником всех жилых помещений, расположенных в спорном доме, несмотря на указание судом о недопустимости препятствования работе экспертов, отказалась вскрыть строительные конструкции(при отсутствии ведомости скрытых дефектов), что привело к невозможности выполнения экспертами исследования, порученного судом, в указанной части и на предмет соответствия дома строительным нормам – качества исполнения строительных конструкций.

Установленные судом обстоятельства, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает, что Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»(истец по первоначальным искам, ответчик по встречному)уклонилась от экспертизы, поскольку исследование в части оценки экспертами качества строительных конструкций спорного дома, является значимым для суда, и находится в прямой зависимости от действий собственника(ст.209 Гражданского кодекса РФ), на основании чего, признает фактнесоответствия строительных конструкций жилого дома №<данные изъяты> по ул<адрес> строительным нормам, установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилой дом <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Отвергая при вынесении решения доводы ответчика ПетерневойС.А.о подложности доказательства – договора № о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1-л.д.110), суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, данные обстоятельства не имеют юридического значения.

При вынесении решения суд, также обращает внимание на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные суду Управлением Роспотребнадзора по Московской <адрес> в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь, привлеченного судом в порядке ст.47 ГПК РФ, в котором отражены исследования проб воздуха закрытых помещений в жилых квартирах, законченных строительством домов по адресу: <адрес> – о соответствии проб воздуха санитарным требованиям.

Суд учитывает при оценке данных заключений, что заборы проб воздуха производились избирательно - по трем квартирам, расположенным в д.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключение по делу Управлением Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь не составлено и не представлено, протоколы лабораторных испытаний представлены в нечитаемом виде, все материалы представлены в копиях, явка представителя не обеспечена, в связи с чем, суд относится критически к представленным сведениям и считает обязанности, возложенные судом на УправлениеРоспотребнадзора, последним не выполненными, в связи с чем, отвергает представленные экспертные заключения, как недопустимое доказательство.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с учетом правовой позиции высших судов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и, об удовлетворении встречных, поскольку доказательств о соответствии жилого дома №<данные изъяты> по ул. <адрес>, равно, как и каждогоиз предоставляемых в порядке выселения из непригодных для проживания жилых помещений, отдельных жилых помещений – квартир, общим требованиям благоустроенности, определенных законом, и пригодности их для постоянного проживания граждан, соответствия строительно-техническим нормам, истцом по первоначальным искам и ответчиком по встречному – Администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»по правилам ст.98 ГПК РФ - в пользу ПетерневойС.А.в полном объеме,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей: адвокатов ГалочкинойС.Н.и Поповой Н.А., адвоката Крупнова В.А., подлежат возмещению за счет администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»по правиламст.100 ГПК РФ – в пользу Коровиной Л.Н., Кольцовой Н.В., Петерневой С.А., Басок А.А., в разумных пределах, размер которых суд, с учетом сложности дела, состоявшихся судебных заседаний с участием указанных представителей, достижение значимого результата, определяет в <данные изъяты> рублей, в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»к Дерябину А. В., Бузаевой А. Ф., Бузаеву Ю. А., Бузаеву Д. Ю., Абитовой Л. Ю., действующей также, в интересах несовершеннолетнего Бузаева М. Д., о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

к Карасевой А. О., действующей также, в интересах несовершеннолетнего Карасева Т. Д., Петерневой С. А. о выселении в другое благоустроенное жилое помещение,

к Кольцовой Н. В., Сбытову Ю. В., Кольцовой И. И., Куртаковой Н. М., Куртакову Н. Г., Коровиной Л. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коровина Е. А., Коровину А. Н., Басок А. А., Басок И. Б., Басок Д. А. о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

к Кирпичевой Е. Ю., Круглову А. Н., Круглову С. Н., Иконниковой Т. В., Иконникову Б. Л., Иконникову Р. Б., Иконникову К. Б., действующему также в интересах несовершеннолетнего Иконникова Н. К. о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Бузаева Ю. А., Бузаева Д. Ю., Абитовой Л. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бузаева М. Д. к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»о признании непригодным для проживания, предоставляемого жилого помещения в связи с переселением из ветхого жилого фонда и обязании предоставления благоустроенного жилого помещения, удовлетворить.

Признать непригодным для проживания и несоответствующим строительно-техническим нормам жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, расположенную в доме №<данные изъяты> по ул. <адрес>, предоставляемое Бузаеву Ю. А., Бузаевой А. Ф., Бузаеву Д. Ю., Абитовой Л. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бузаева М. Д. по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»предоставитьБузаеву Ю. А., Бузаевой А. Ф., Бузаеву Д. Ю., Абитовой Л. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бузаева М. Д. иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»в пользу Петерневой С. А. судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и, с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»в пользу Коровиной Л. Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»в пользу Кольцовой Н. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»в пользу Басок А. А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2015 (2-7390/2014;) ~ М-6484/2014 от 28.11.2014

2-924/2015 (2-7390/2014;) ~ М-6484/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица