Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7708/2016 от 17.03.2016

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-7708/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Пушиной Надежды Николаевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года
по делу по иску Пушиной Надежды Николаевны к Максимовой Марине Владимировне об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Максимовой Марины Владимировны к Пушиной Надежде Николаевне об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Пушиной Н.Н. – Пушина М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушина Н.Н. обратилась в суд с иском к Максимовой М.В. об обязании прекратить нарушение ее права собственника домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты>, обязав за собственный счет: на части пристройки жилого дома под лит. А1 произвести работы по монтажу снегозадерживающих устройств и водозаборного желоба, произвести демонтаж крыши пристройки жилого дома под лит.А2 и произвести монтаж крыши с уклоном на свой земельный участок.

Максимова М.В. предъявила встречный иск, просила обязать Пушину Н.Н. снести или перенести баню из бруса лит. Г9 площадью 17,2 кв.м., а так же террасу лит. Г10, примыкающую к строению бани, площадью 12 кв.м., возведенные на земельном участке с КН <данные изъяты> на расстоянии не менее трех метров от принадлежащих ей строений и забора, оборудовать снегозадерживающие устройства на крыше бани, взыскать материальный ущерб в размере 35 860 руб.

Представители Пушиной Н.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Максимова М.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пушиной Н.Н., встречных исковых требований Максимовой М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пушина Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять новое, которым ее иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением суда от 11.05.2010, вступившим в законную силу 22.05.2010, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность Максимовой М.В. и Пушиной Н.Н. выделены части жилого дома в составе конкретных строений и помещений, право общей долевой собственности прекращено.

Максимовой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 900 кв.м. на основании Постановлении Главы Чеховского района № 143/2 от 24.11.1993. Пушиной Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 608 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2002. Границы участков установлены и содержатся в ГКН.

В обоснование исковых требований Пушина Н.Н. представила заключение специалиста №269-Ф/15, содержащее сведения о несоблюдении расстояния, предусмотренного требованиями строительных норм и правил, от вновь возведенной Максимовой М.В. пристройки до границы участка Пушиной Н.Н., не соответствии требованиям крыши пристройки лит. А1, А2, не имеющим снегозадерживающих устройств и водосборного желоба, что возможно приводит к попаданию осадков на участок истицы и ухудшению эксплуатационных свойств земельного участка, а попадание большого количества осадков с крыши может создавать угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.304, 10 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 года N 13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пушиной Н.Н., поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав действиями ответчика по возведению пристройки, а также существующим строением лит. А1, А2. Заключение специалиста обоснованно не принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку оно содержит предположительные выводы в части возможного попадания осадков, препятствующих использованию земельного участка, а также угрозы жизни и здоровью. В заключении отсутствуют выводы о наличии технической возможности переориентации кровли в рамках заявленных истцом требований. Обследование спорного строения осуществлялось в отсутствие ответчика, отрицающего отсутствие на строении лит. А1, А2 снегозадерживающих устройств и водозаборного желоба. На предложение суда о представлении дополнительных доказательств в виде назначения по делу экспертизы сторона истца по основному иска ответила отказом. Само по себе нарушение строительных норм и правил не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильной оценке представленных доказательств и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права

Доводы апелляционной жалобы Пушиной Н.Н. сводятся к несогласию с выводом суда о непринятии в качестве доказательства заключения специалиста №269-Ф/15 и не содержат правовых оснований для отмены решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суде не обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска Максимовой М.В. и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит в этой части апелляционной проверке.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи