Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5975/2011 ~ М-5532/2011 от 03.08.2011

№2-5975/17-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к , о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к , о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован следующим. 21 сентября 2007г. года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.12.2009г. включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи № от 20.09.2007г., заключенному между Заемщиком и <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ссылаясь на положении ст.330, 811, 819 ГК РФ, истец указывает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до на стоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. По состоянию на 20.01.2011г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу. Истец просит расторгнуть кредитный договор от 21 сентября 2007 года №, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и , взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 20.01.2011 года в общей сумме <данные изъяты>., а также возложить на ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Козина И.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Рудович А.П., Рудович Л.И. и их представитель Евдокимов В.М. в судебном заседании полагали Рудович Л.И. ненадлежащим ответчиком, ответчик Рудович А.П. и его представитель не оспаривали факт получения кредита ответчиком Рудович А.П., сумму основного долга и процентов, просили уменьшить пени, полагая сумму подлежащих уплате пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2007г. года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.12.2009г. включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых. Кредит предоставлен Рудович А.П. для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля- марки <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи № от 20.09.2007г., заключенному между Заемщиком и <данные изъяты> Согласно заключенному между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договору об уступке прав (требований) новым кредитором по вышеуказанном кредитному договору стал Банк ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил Банку ВТБ 24 (ЗАО) в г. Петрозаводске в полном объеме свои права требования, вытекающие из кредитного соглашения, включая права требования по договорам, заключенным в обеспечение его надлежащего исполнения.

Согласно п. 2.3 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления банком суммы кредита на счет № в рублях, открытый на имя заемщика с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на счете по учету кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, 21 сентября 2007 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По наступлении сроков погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Из представленных документов следует, что ответчик Рудович А.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Ответчиком не было произведено гашение кредита в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Рудовича А.П. долга по кредитному договору № от 21.09.2007 года по состоянию на 20.01.2011г. в сумме <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, а также процентов за пользование кредитом (12,5% годовых) в размере <данные изъяты>., уплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, полагая, что в данном случае задолженность по уплате пени по просроченному долгу (<данные изъяты>.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности заемщика, того, что заемщик принимал меры к частичному исполнению обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения основной задолженности по пени в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что сумма подлежащих уплате пеней (<данные изъяты>.) соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного стороной ответчика.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, с учетом условий кредитного договора, направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении кредитного договора, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о расторжении кредитного <данные изъяты> №, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и , и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2011г. в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>– задолженность по плановым процентам по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу). Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к , как к ненадлежащему ответчику, учитывая, что исковых требований к данному ответчику не заявлено, Рудович Л.П. кредитный договор не заключала, поручителем заемщика Рудович А.П. не является, требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявляется.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к , о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 21 сентября 2007 года №, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и .

Взыскать с в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко