Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2019 ~ М-2610/2019 от 11.06.2019

№ 2-2839/2019

64RS0047-01-2019-002733-79

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца Шаповаловой И.В., представителя истца Бочкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» о защите прав потребителей,

установил:

Шаповалова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье-Саратов» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2019 г. между истцом и ООО «Здоровье-Саратов» был заключен договор № ИО 0525 на оказание платных медицинских услуг. Исполнитель обязался оказать медицинские услуги на общую сумму 141 000 руб. Истец указывает, что денежные средства были заимствованы в ПАО «Восточный экспресс банк», согласно которому стоимость кредита составила 140 959 руб. 62 коп. Истец указывает, что ответчик не оказал истцу медицинские услуги по договору, не исполнил свои обязательства по договору. Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком его прав и законных интересов, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор № ИО 0525 на оказание платных медицинских услуг от 27.05.2019 г. заключенный между истцом и ООО «Здоровье-Саратов»; взыскать с ООО «Здоровье-Саратов» в пользу Шаповаловой И.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме 114 000 руб.; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

В ходе судебного заседания сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, согласно которым просила взыскать задолженность по договору в размере 102 200 руб., в связи с частичным возвратом денежных средств в размере 11 800 руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Шаповалова И.В., представитель истца Бочков С.А. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования, с учетом уточнений и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Здоровье-Саратов» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ по месту его регистрации, а потому суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> №
«О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Здоровье-Саратов» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ИО 0525, согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 141 000 руб. (л.д. 10-20). Перечень предоставляемых медицинских услуг по данному договору определен в приложении № к нему (л.д. 18-19), согласно которого истцу подлежал оказанию курс лечения, который включает в себя: гирудотерапия 3 пр.; прессотерапия 3 пр.; миостимуляция 2 пр.; массаж <адрес>; многоигольчатая <адрес>; МРТ 1 пр.; электрофорез 4 пр., <адрес>; рефлексотерапия 4 пр.; многоигольчатая <адрес>; массаж 6 пр.; иглорефлексотерапия 2 пр.; криотерапия 2 пр.; УЗИ, консультации врача невролога, терапевта, эндокринолога, физиотерапевта неограниченное посещение на протяжении всего курса.

Способ оплаты был определен п.3.2.5 Договора, путем рассрочки платежа, предоставляемой клиникой, с первоначальным взносом 50 % от стоимости курса лечения (л.д. 10-20).

Согласно п.3.4. Договора, исполнитель вправе предоставить заказчику скидку на медицинские услуги при приобретении заказчиком комплекса медицинских услуг (пакетные предложения). Как следует из пояснения стороны истца ею был приобретен комплекс процедур, в связи с чем ей была представлена скидка, и комплекс услуг для нее составил в размере 114 000 руб.

<дата> между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор №/Р0651/612957, по которому истцом получено 114 000 руб. на 24 месяца под 21,20 % годовых (л.д. 26-28). Целью использования денежных средств полученных истцом в банке указано «прочее Медицинские процедуры, 114 000 руб.» (л.д.26-28).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в целях прохождения Шаповалова И.В. курса лечения. Данный договор был полностью истцом оплачен с привлечением заемных (кредитных) средств в размере 114 000 руб. Иных оплат по договорам истцом не производилось. Однако как следует из пояснений сторон, медицинские услуги по данному договору истцу не оказывались.

Шаповалова И.В. в адрес ООО «Здоровье-Саратов» <дата> направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 21-24, 25)

Статья 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиком внесенных по договорам денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров в течении пятнадцати дней, не приступив к исполнению договора в связи с чем стороной ответчика не понесено каких либо расходов по исполнению условий данного договора.

Отказ от исполнения договоров, заключенных между истцом и ответчиком не влияет на исполнение обязательств по кредитному договору и не относится к кредитному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № ИО 0525 от <дата> в размере 102 200 руб., поскольку как следует из выписки по счету Шаповалова И.В., <дата> ответчиком была переведена часть денежных средств в размере 11 800 руб.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик истцу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора не возвратил, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 52 100 руб. (50% от удовлетворенной суммы 104 200 руб.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу Шаповалова И.В.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает, данного ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Единый Центр НВК» и Шаповалова И.В. <дата> заключен договор об оказании юридических услуг № САР-3040378-ПР_СУД, согласно условиям которого, исполнитель оказывает Шаповалова И.В. юридические услуги, стоимость услуг сторонами оценена в размере 33 000 руб. (л.д. 29-32, 33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Здоровье-Саратов» в пользу Шаповалова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3 544 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((102 200 руб. – 100 000)х 2% + 3 200 + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаповалова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в пользу Шаповалова И.В., в связи с отказом от договора № ИО 0525 от <дата> на оказание платных медицинских услуг, денежные средства в размере 102 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 100 руб., расходы по услугам представителя в размере 5 000 руб., всего на общую сумму 161 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 544 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                С.И. Долгова