Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2010 ~ М-1699/2010 от 07.06.2010

  Дело № 2-2264/10                             

Решение

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года.

Щелковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тимониной К.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО13, Радаевой ФИО14, Петроченко ФИО15, Матюшина ФИО16, Пальчевской ФИО17, Данилкина ФИО18, Никитина ФИО19 к Потребительскому кооперативу «ФИО20» о признании решения общего собрания незаконным и восстановлении в членах ПК «ФИО20»,

Установил:

Истцы, уменьшив требования, обратились в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указали, что являются членами ПК «ФИО20» с момента его создания, с Дата обезличена. Дата обезличена года они узнали, что исключены из членов ПК «ФИО20» решением собрания от Дата обезличена года за неуплату взносов, которые установила председатель ПК «ФИО20» ФИО77 Между тем, никаких собраний по вопросам сбора дополнительных взносов не проводилось. Никакой отчетности по сбору этих средств и их расходовании не было. Прокуратурой ... в мае Дата обезличена ФИО77 в представлении было указано на незаконность их исключения из членов кооператива и предложено устранить допущенные нарушения. Однако данное представление исполнено не было. В протоколе от Дата обезличена года указано, что на собрании за исключение истцов из кооператива проголосовало 52 человека, однако всего проголосовало 12 человек. Между тем, согласно уставу, за исключение членов ПК должны проголосовать не менее трех четвертей пайщиков. В кооперативе всего 87 человек, значит решение может быть принято при голосовании не менее 67 человек. Они регулярно уплачивают налог на землю, а другие взносы у них не берут по указанию ФИО77 Просят суд признать решение общего собрания потребительского кооператива по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных «ФИО20» от Дата обезличена года об исключении Морозова ФИО13, Радаевой ФИО14, Петроченко ФИО15, Матюшина ФИО16, Пальчевской ФИО17, Данилкина ФИО18, Никитина ФИО19 из членов потребительского кооператива по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных «ФИО20» - незаконными и отменить и восстановить Морозова ФИО13, Радаеву ФИО14, Петроченко ФИО15, Матюшина ФИО16, Пальчевскую ФИО17, Данилкина ФИО18, Никитина ФИО19 в членах потребительского кооператива по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных «ФИО20».

В судебном заседании истцы иск поддержали, просят его удовлетворить. Пояснили, что все платежи и паевые взносы они оплачивают, что подтверждается квитанциями. О собрании Дата обезличена года их ни устно, ни письменно не уведомляли, однако они присутствовали на нем. Дополнительно пояснили, что состоят в членах кооператива с момента его образования, имеют на предоставленных им земельных участках хозяйственные постройки. Ответчиком было решено собрать со всех членов кооператива по ... рублей, не объяснив, для каких целей.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что истцы были извещены о дате проведения общего собрания, однако доказательств этому она представить не может. Основанием для исключения истцов из членов кооператива, было не уплата ими членских взносов, а также то, что истцы не хотели оформлять землю и строения в собственность. К тому же они не являлись членами кооператива и были исключены из кооператива как его члены ошибочно, в связи с тем, что она была введена в заблуждение прокуратурой. Однако подтвердила, что ранее председателями кооператива были Петроченко В.В. и Морозов А.В. Также пояснила, что документов, подтверждающих, что проводилось собрание по поводу увеличения членских взносов, у нее сейчас нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Так, согласно статье 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с Законом РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", настоящий Закон определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации. Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона, пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Согласно п. 4.3. Устава Потребительского кооператива «Журавль», к исключительной компетенции Общего собрания относятся: решение вопросов о включении в число членов кооператива и исключении из него, определение размеров вступительных, паевых, дополнительных членских взносов и установление сроков их внесения.

Согласно п. 4.4. Устава, письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 20 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня общего собрания.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.  

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года состоялось Общее собрание Потребительского кооператива «ФИО20». Согласно протокола Общего собрания, была обозначена повестка дня: «о повторном исключении из членов Кооператива 17 человек. Решением собрания истцы были исключены из членов кооператива за неуплату дополнительных взносов.

Суд считает, что решение Общего собрания является незаконным и должно быть отменено.

Так, согласно п. 5.5. Устава кооператива, член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии: систематической неуплаты установленных уставом взносов, нарушений положений устава, правил содержания хозблоков, нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, основанием для исключения истцов из членов кооператива, было не уплата ими членских взносов, а также то, что истцы не хотели оформлять землю и строения в собственность.

Между тем, истцы были исключены из членов кооператива не за систематическую уплату членских взносов, а за неуплату дополнительных взносов, что противоречит п. 5.5. Устава кооператива.

Кроме этого истцами суду представлены документы, подтверждающие уплату ими членских взносов л.д. 81-82).

Также, как установлено в судебном заседании, в нарушение Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах), а также Устава кооператива, истцы не были должным образом уведомлены о дате и месте проведения общего собрания.

Так, судом в судебном заседании Дата обезличена года было предложено ответчику предоставить доказательства, что истцы были извещены о дате проведения общего собрания, между тем ответчиком данные доказательства предоставлены не были, в связи с чем, суд принимает доводы истцов, о том, что о дате проведения общего собрания их не извещали.

Ответчиком суду предоставлена бухгалтерская справка об установлении членских взносов, между тем, решения общего собрания по установлению данных взносов суду не предоставлено.

Согласно Закону РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах), пайщику должно быть предоставлено право высказать свое мнение.

Между тем, как усматривается из протокола общего собрания, на собрание явились Матюшин И.А., Петроченко В.В., Пальчевская М.В., Морозов А.В., между тем, из протокола не усматривается, что данным лицам было предоставлено право высказать свое мнение.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика, что истцы не являются членами кооператива, так как суду истцами представлен список членов кооператива, в котором указаны истцы л.д. 52-63).

Данный факт также подтвердила представитель ответчика, пояснив суду, что ранее председателями кооператива были Петроченко В.В. и Морозов А.В.

Факт, что истцы являются членами кооператива с Дата обезличена, регулярно уплачивали членские взносы, а также тот факт, что собрания по увеличению денежных сборов не проводилось, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании бывший председатель ревизионной комиссии ФИО12

При таких обстоятельствах решение общего собрания от Дата обезличена года не соответствует Закону РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах), а также Уставу кооператива, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Морозова ФИО13, Радаевой ФИО14, Петроченко ФИО15, Матюшина ФИО16, Пальчевской ФИО17, Данилкина ФИО18, Никитина ФИО19 - удовлетворить.

Признать решение общего собрания потребительского кооператива по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных «ФИО20» от Дата обезличена года об исключении Морозова ФИО13, Радаевой ФИО14, Петроченко ФИО15, Матюшина ФИО16, Пальчевской ФИО17, Данилкина ФИО18, Никитина ФИО19 из членов потребительского кооператива по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных «ФИО20» - незаконными и отменить.

Восстановить Морозова ФИО13, Радаеву ФИО14, Петроченко ФИО15, Матюшина ФИО16, Пальчевскую ФИО17, Данилкина ФИО18, Никитина ФИО19 в членах потребительского кооператива по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных «ФИО20».

Взыскать с потребительского кооператива по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных «ФИО20» в пользу Морозова ФИО13, Радаевой ФИО14, Петроченко ФИО15, Матюшина ФИО16, Пальчевской ФИО17, Данилкина ФИО18, Никитина ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд. 

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов