Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2016 ~ М-192/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Копыловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/16 по иску Терешкина В.Г. к Иваницкому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по автодороге М5-Урал произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Иваницкого А.Н., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Терешкина В.Г.Э и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 По результатам административного расследования, лицом, виновным в дорожно - транспортном происшествии, был признан Иваницкий А.Н. Автогражданская ответственность последнего застрахована в <данные изъяты>» (полис ОСАГО - № №). В связи с тем, что автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в соответствии с Правилами ОСАГО, в Тольяттинское представительство <данные изъяты> были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, тем самым <данные изъяты> полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, так как лимит ответственности страховщика по данному страховому событию составляет <данные изъяты> рублей. Третьему участнику ДТП ФИО4 выплачено <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превысила сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Оценочное Бюро «Объектив», с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив ответчика. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчик не явился. На основании проведенного осмотра и договора был подготовлен отчет №-К, согласно которому итоговая величина нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей 32 копейки. Оплата экспертно-оценочных услуг составила <данные изъяты> рублей. Отчет подготовлен лицами, имеющими соответствующую квалификацию, все необходимые документы, большой опыт работы, на основании акта осмотра, в соответствии с требованиями действующих методик, с использованием сборников и прайсов, на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному транспортному средству. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, описанных в акте осмотра, справки о дорожно - транспортном происшествии и соответствуют материалам дела. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и результатами оценочной независимой экспертизы составила <данные изъяты> рубль 55 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу спорную сумму нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> рубль 55 копеек, оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрков С.И. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца спорную сумму нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> рубль 55 копеек, оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Иваницкий А.Н. уточненные исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому согласно ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешкина В.Г. к Иваницкому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Иваницкого В.Г. в пользу Терешкина В.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий:        М.А. Панкова