Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2021 ~ М-361/2021 от 09.08.2021

Дело №2-369/21

УИД№36RS0019-01-2021-000661-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

при секретаре Гетманской Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Тюлькина А.А, представившего удостоверение №2705 и ордер №3196 от 24.08.2021 г,

представителя ответчика адвоката Редько В.В, представившего удостоверение №1551 и ордер №47683 от 25.08.2021 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мудрак Геннадия Петровича к Харченко Ивану Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мудрак Г.П. обратился в суд с иском к Харченко И.А, указывая на то, что 15.10.2020 г. произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> VIN № г/н №, находящимся во временном владении и пользовании (лизинг) Харченко Ивана Александровича и транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> VIN № г/н № получило механические повреждения- крышка багажника, задние фонари (левый и правый), бампер, усилитель бампера, левое заднее крыло, правое заднее крыло, пол багажника. Согласно административному материалу ГИБДД по Воронежской области данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №. В силу того, что на момент ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №- истец по настоящему делу не был застрахован по полису «ОСАГО», в рамках двусторонних договоренностей, с целью возмещения материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Харченко И.А, истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 150 000 руб. В соответствии с распиской о получении денежных средств иные претензии имущественного и неимущественного характера со стороны Харченко И.А. отсутствуют. На момент ДТП Харченко И.А. скрыл от истца, участника происшествия, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в лизинг, был застрахован в страховой компании «РЕСО-авто»- САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 375 360 руб. (ущерб). Согласно претензии, полученной истцом от заместителя начальника судебно-претензионного управления правового департамента САО «РЕСО-Гарантия», истцу достоверно стало известно, что после выше указанного ДТП Харченко И.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Размер полученного ответчиком возмещенного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» составил 318 949.32 руб+33 550 руб (эвакуация ТС)-251 000 руб. (за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля)=101 499.32 руб. В данной претензии истцу в рамках регрессных требований был выставлен счет в сумме 101 499.32 руб. Также ему было разъяснено в претензии, что если в течение 15 дней он произведет оплату по данному требованию, то страховая компания сделает скидку 15% от требуемой денежной суммы. Данное требование истцом было удовлетворено в течение 15 дней со скидкой в размере 15% от требуемой денежной суммы. Согласно квитанции САО «РЕСО-Гарантия» к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2021 г. по регрессному требованию АТ10508479 истец оплатил 86 274 руб. Таким образом, Харченко И.А. получил от истца 150 000 руб, а также получил денежное возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 101 499,32 руб. Полагая, что удерживаемые Харченко И.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 150 000руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 035 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тюлькин А.А. исковые требования в интересах истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Харченко И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания не уведомлен своевременно, надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в Кантемировский районный суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.37-38). Согласно рапорта сотрудника ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 23.08.2021 года Харченко И.А. по месту регистрации не проживает, место нахождения его не установлено. (л.д.31). Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.08.2021 года ответчику Харченко И.А. назначен представитель- адвокат Редько В.В., который в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом ВерховногоСуда РФ 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 г. произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> VIN № г/н №, находящимся во временном владении и пользовании (лизинг) Харченко Ивана Александровича и транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д.16,17). В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> VIN № г/н № получило механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. В силу того, что на момент ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №- истец по настоящему делу не был застрахован по полису «ОСАГО», истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует расписка ответчика (л.д.14). Как видно из страхового полиса «РЕСОавто» автомобиль ответчика Харченко А.И. был застрахован 18.08.2020 г. сроком действия до 29.08.2021 г. по страховым рискам «ущерб, хищение» (л.д.15). Ответчику Харченко А.И. было выплачено страховое возмещение от произошедшего ДТП по данному страховому полису в сумме 318 949 руб, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к истцу с претензией (л.д.13) о выплате САО ущерба, причиненного в результате ДТП, что истцом и было сделано (л.д.18). На досудебную претензию истца о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей Харченко И.А. не ответил, несмотря на то, что претензия была ответчику направлена истцом надлежащим образом по адресу его проживания (л.д.9-12).

До настоящего времени денежные средства Харченко И.А. не возвращены, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения с его стороны.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и устанавливающих случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Мудрак Г.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые истцом исчислены верно и составляют 5 035 руб.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 4200руб, которая силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мудрак Геннадия Петровича к Харченко Ивану Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Харченко Ивана Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Мудрак Геннадия Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб (Сто пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5035 руб (Пять тысяч тридцать пять руб), расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4301 руб (Четыре тысячи триста один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.