Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-789/2022; 2-7743/2021;) ~ М-7505/2021 от 29.11.2021

№ 2-5/2023

УИД 63RS0045-01-2021-010737-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску Трухановой Валентины Александровны, Оськиной Галины Николаевны к Мирзояну Арменаку Татевосовичу о признании права общей долевой собственности, выделении доли, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Труханова В.А., Оськина Г.Н. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Мирзояну Т.А. о признании права собственности и определении порядка пользования общим недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Трухановой В.А., Оськиной Г.Н. и Мирзояном А.Т. заключен договор простого товарищества, предметом которого является соединение своих вкладов и совместная деятельность без образования юридического лица с целью достижения некоммерческой цели, а именно создание четырех некапитальных строений – бань на плавучих платформах и размещение их по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.4 договора Мирзоян А.Т. за собственный счет изготавливает четыре плавучих платформы размером 11.1х6,88 м. с использованием стальных труб диаметром 1020мм. и размещает их в пределах акватории реки Волга по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, находящийся в его распоряжении. В свою очередь, Труханова В.А. и Оськина Г.Н. приобретают моторное судно и изготавливают за собственный счет на представленных Мирзояном А.Т. плавучих платформах бани «Малибу», согласно эскизному проекту №-АР, изготовленному ООО «АСК НОВА». С целью исполнения договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Трухановой В.А. и Оськиной Г.Н. заключен договор поручения с Нестеровым А.С., который непосредственно контролировал и организовывал производство работ по созданию имущества, предусмотренного договором простого товарищества. В свою очередь, Нестеровым А.С. были заключены необходимые договоры подряда, приобретены строительные материалы и изготовлены Бани №, №, №, №. Таким образом, свои обязательства по договору простого товарищества выполнены Трухановой В.А. и Оськиной Г.Н. в полном объеме. В настоящее время пользоваться и распоряжаться созданного по договору простого товарищества имущества истцы не могут, поскольку доступ к имуществу в виду четырех бань ограничен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. в Мирзояна А.М. истцами направлена претензия о согласовании порядка пользования и распоряжения общим имуществом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 2.4 Договора простого товарищества пользование общим имуществом сторон осуществляется по их обоюдному согласию, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Ответчиком Мирзояном А.Т. отказано в использовании и распоряжении имуществом истцам Трухановой В.А. и Оськиной Г.Н., чем нарушены право истцов. С учетом изложенного, истцы Труханова В.А. и Оськина Г.Н. просят суд признать право общей долевой собственности Трухановой В.А., Оськиной Г.Н., Мирзояна А.Т. на следующее имущество: №, Баня №, Баня №, Баня №, расположенных на понтонах по адресу: <адрес>, в акватории реки Волга, выделить в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество Трухановой В.А. и Оськиной Г.Н. по 1/4 доли, ответчику Мирзояну А.Т. – 1/2 доли; определить порядок пользования общим имуществом следующим образом: в понедельник, среду, пятнику и субботу с 00-00час. по 00-00час. следующего дня имуществом пользуются Труханова В.А. и Оськина Г.Н., вторник, четверг и субботу с 00-00час. по 00-00час. следующего дня пользуется Мирзояна А.Т.; обязать Мирзояна А.Т. не чинить препятствия Трухановой В.А. и Оськиной Г.Н. и доверенным ими лицам в использовании принадлежащим им имуществом в виде Бани №, бани №,бани №, бани №, расположенных на понтонах по адресу: <адрес>, в акватории реки Волга.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов Трухановой В.А. и Оськиной Г.Н. неоднократно уточняли исковые требования и с учетом уточнений просили суд признать право общей долевой собственности на плавучие объекты - баню №, общей площадью 59,0 кв.м., площадью застройки 66,2 кв.м., баня №, общей площадью 59,0 кв.м., площадью застройки 66,2 кв.м., баня №, общей площадью 54,2 кв.м., площадью застройки 69 кв.м., баня №, общей площадью 77,8 кв.м., площадью застройки 95 кв.м., расположенные на понтонах в акватории реки Волга, Самара, Восьмая просека 1 «а», в следующих долях: в размере 1/2 за Мирзояном А.Т. по 1/2 доли за Оськиной Г.Н. и Трухановой В.А.; выделить в общую собственность Трухановой В.А. и Оськиной Г.Н. два объекта - бани № и №, выделить в собственность Мирзояна А.Т. – бани № и №, истребовать из чужого незаконного владения Мирзояна А.Т. в пользование Трухановой В.А. и Оськиной Г.Н. бани № и № по указанному адресу (л.д. 88-93, том 6).

В судебное заседание истцы Труханова В.А., Оськина Г.Н. либо их представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства оповещены надлежащим образом.

В связи со вторичной неявкой стороны истцов в судебное заседание судом в силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ на обсуждение поставлен вопрос об оставлении данного дела без рассмотрения.

Ответчик Мирзоян А.Т. и его представитель по доверенности Попов А.А. в судебном заседании возражали против оставления данного дела без рассмотрения и настаивали на разрешении спора по существу.

Представитель ответчика Мирзояна А.Т. по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях на иск (л.д. 5-16, том 3), суду дополнительно пояснив, что сторона истцов не исполнила в полном объеме обязательства по договору простого товарищества, именно ответчиком Мирзояном А.Т. внесена основная масса денежных средств в счет построения бань, в связи с чем, распределение выстроенных объектов (бань) в соответствии с договором в настоящее время невозможно. Кроме того, предлагаемый стороной истцов вариант выдела доли в натуре нарушит права ответчика, поскольку истцам будет выделено имущество в большем объеме, чем это соответствует их предполагаемым долям в праве общей долевой собственности. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Третье лицо Нестеров А.С., выступающий на стороне истцов и не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства оповещен надлежащим образом.

Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда сообщение, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 94, том 6).

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, Нижне-Волжского бассейнового управления (отдел водных ресурсов по <адрес>), Средне-Волжского управления Федерального агентства по рыболовству, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 4230 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из положений ст. 1043 ГК РФ следует, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мирзояном Арменаком Татевосовичем (товарищ 1) и Трухановой Валентиной Алексеевной, Оськиной Галиной Николаевной (товарищи 2 и 3) заключен договор простого товарищества, предметом которого является соединение своих вкладов и совместная деятельность без образования юридического лица с целью достижения некоммерческой цели, а именно создание четырех некапитальных строений – бань на плавучих платформах и размещение их по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора Мирзоян А.Т. (товарищ 1) за собственный счет изготавливает четыре плавучих платформы размером 11.1х6,88 м. с использованием стальных труб диаметром 1020мм. и размещает их в пределах акватории реки Волга по адресу: <адрес> <адрес>, находящийся в его распоряжении, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, Труханова В.А. и Оськина Г.Н. (товарищи 2 и 3) приобретают моторное судно и изготавливают за собственный счет на представленных Мирзояном А.Т. плавучих платформах бань «Малибу», согласно эскизному проекту № изготовленному ООО «АСК НОВА» (л.д. 20-24, том 1).

Все действия, предусмотренные договором простого товарищества, Труханова В.А. и Оськина Г.Н. должны исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что доля Мирзояна А.Т. (товарища 1) составляет 50%, а доля Трухановой В.А. и Оськиной Г.Н. (товарищи 2 и 3) - по 25% (п. 2.1 Договора) (л.д. 21, том 1).

Из пункта 4.1 Договора следует, что договор простого товарищества вступает в силу с момента его подписания Товарищами и действует до момента исполнения Товарищем 2 и Товарищем 3 своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2020г. После исполнения данными товарищами своих обязательств созданное ими имущество в установленном законом порядке подлежит регистрации, после чего право собственности каждого из товарищей осуществляется в долях, предусмотренных договором (л.д. 22, том 2).

Как следует из пояснений сторон и установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с условиями простого товарищества в акватории реки Волга по адресу: <адрес>, созданы 4 объекта, предусмотренных договором, а именно: 4 бани с условными номерами 1, 2, 3, 4, которые носят общее название «Бани Малибу».

Вместе с тем, между тем, стороны договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. –Мирзоян А.Т., Труханова В.А. и Оськина Г.Н. не достигли согласия относительно определения объема внесенного каждым из участников договора вклада, определения долей в созданном имуществе и определения порядка его использования, в связи с чем, Труханова В.А. и Оськина Г.Н. обратились в суд для разрешения возникшего между сторонами спора.

Для разрешения вопроса о виде созданных сторонами объектов, их техническом состоянии, соответствия строительных, пожарным и санитарным нормам и правилам судом по ходатайству стороны истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Однако, уже после назначения судом судебно-строительный экспертизы, один из объектов исследования - баня № был поврежден в результате пожара, в связи с чем, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. изменен способ и порядок исполнения ранее назначенной экспертизы с учетом изменения состояния одного из объектов.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на местности береговой линии и акватории реки Волга, <адрес> <адрес>, имеется 3 объекта, указанных в договоре простого товарищества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Мирзояном А.Т. и Трухановой В.А., Оськиной Г.Н., как бани под номерами 2,3,4. Данные объекты относятся к плавучим объектам, степень готовности указанных объектов составляет 100%. Данные объекты соответствуют условиям договора простого товарищества, но не соответствуют требованиям законодательства, а также нормам технической документации, применимым к данного типа объектов. Техническое состояние бани № после произошедшего пожара – аварийное, оно в неработоспособном состоянии, привести его в работоспособное состояние возможно посредством следующих мероприятий: демонтаж всех поврежденных конструкций после воздействия пожара, находящихся выше основания – понтона, возведение/устройство новых ограждающих конструкций в соответствии с п. 1 7 договора простого товарищества (совместной деятельности) по проекту «Баня Малибу» (л.д. 75-76, том 8).

Разрешая заявленные стороной истца требования, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория судебных экспертиз», поскольку при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

При этом, суд учитывает, что, определяя соответствие бань под номерами 2,3,4 требованиям законодательства, а также нормам технической документации, применимым к данного типа объектов, эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 71.1330-2017 «Изоляционные и отдельные материалы», и при проведении исследования пришел к выводу о не соответствии бань № 2,3,4 указанным стандартам и правилам.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Из положений ст. 3 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ следует, что плавучий объект – это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В соответствии с п. 1.2 ст. 16 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

С целью возможности регистрации вышеуказанного рода плавучих объектов и судов в соответствии с ч. 1 ст. 35 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ и приказа Минтранса России от 25.09.2012г. № 355, создан специальный орган - Федеральное Аавтономное Учреждение "Российский Речной Регистр", который является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта осуществляет классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов.

Согласно п. 1.3 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Минтранса России от 01 ноября 2002г. № 136, целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в п. 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых грузов, предотвращение загрязнения с судов.

Согласно п. 1.5 Положения о классификации, освидетельствование судов к эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна правилам и включает в себя как минимум: проверку наличия согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований, наружный осмотр, измерение, проверку в действии и испытание, оформление и выдачу документов Речного Регистра.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", безопасность эксплуатации это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Доказательств того, что плавучие объекты, созданные сторонами в результате исполнения условий простого товарищества, состоят на учете в ФАУ "Российский Речной Регистр" или ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", а также проходили процедуру классификации, освидетельствовались, в соответствии с требования действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Более того, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Статья 12 Водного кодекса предусматривает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008г. № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования.

Данные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых водные объекты предоставляются, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе в рекреационных целях. Действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (п. 1, 2 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных п. 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в п. 3 настоящих Правил (уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

В то же время, в материалы дела ни стороной истцов, ни стороной ответчика не представлено доказательств получения ими разрешения на водопользование в соответствующей акватории реки Волга с целью размещения и использования плавучих объектов в виде бань и возможности использования данной акватории без причинения вреда водным и биологическим ресурсам реки Волга. В нарушение статьями 1, 5, 6, 11, 12, 17 Водного кодекса Российской Федерации, ответчиками самовольно занят поверхностный водный объект в виде акватории общего пользования в пределах береговой линии городского округа Самара, который сторонам в установленном законом порядке не предоставлялся. Несамоходные плавучие средства возведены и размещены сторонами без заключения каких-либо договоров на водопользование (л.д. 52, том 4, л.д. 205, том ).

Более того, в настоящее время один из 4 объектов, с целью возведения которых и было создано простое товарищество, находится в аварийном состоянии, его эксплуатация невозможна, таким образом, условия договора простого товарищества, определяющие размер вклада каждого из товарищей и последующей их доли в созданном объекте, утратили юридический смысл, что также исключает возможность определения порядка пользования плавучими объектами между товарищами, выдела доли в натуре либо истребования его из чужого незаконного владения, тем более, что использование плавучих объектов без получения разрешения на водопользование недопустимо.

Суд полагает, что сторонам надлежит привести плавучие объекты в соответствие с действующими законодательством как с точки зрения получения предусмотренных законом разрешений, так и с точки зрения безопасности их эксплуатации, после чего прийти к соглашению об определении размера вклада каждого из них, распределению долей и определении порядка пользования спорным имуществом с целью разрешения между ними возникшего спора.

Между тем, исходя из заявленных стороной истцов требований, принимая во внимание представленную суду совокупность доказательств, в том числе, и экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что плавучие объекты фактически созданы сторонами самовольно, без получения соответствующих разрешений и с нарушением действующих в отношении такого рода объектов правил эксплуатации и безопасности, в том числе и для окружающей среды и водных биологических ресурсов, что исключает возможность признания за сторонами права собственности на возведенные объекты, поскольку в противном случае данное обстоятельство будет противоречить положениям как ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, так и положениям ст. 1065 ГК РФ, из которой вытекает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов права требовать судебной защиты в рамках настоящего спора суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Трухановой В.А., Оськиной Г.Н. требований к Мирзояну А.Т. о признании права собственности, определении порядка пользования общим имуществом, выделе доли и истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется и в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трухановой Валентины Александровны, Оськиной Галины Николаевны к Мирзояну Арменаку Татевосовичу о признании права общей долевой собственности, выделении доли, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева