Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2012 (2-9811/2011;) ~ М-9257/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-1767/12

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Кирилюк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Эдуарда Михайловича к Целищеву Андрею Александровичу о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

У СТАНОВИЛ:

Степаненко Э.М. обратился в суд с иском к Целищеву А.А. о взыскании долга, мотивируя тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора займа, передал последнему в долг 7 900 евро, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени Целищев А.А. денежные средства не вернул, истец просил взыскать с ответчика в его ползу сумму долга в размере 330 017 руб. 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 73 133 руб. 33 коп., судебные расходы 10 800 руб., государственную пошлину 7 231 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Лопатеев Р.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Целищев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения (о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен лично истцом, о чем имеется расписка Целищева А.А., о дате судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся по указанному в деле адресу, по которому по сведениям УФМС зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату). Полагая ответчика надлежащим образом уведомленным по последнему известному месту жительства, суд, с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условием которого Степаненко Э.М. передал Целищеву А.А. в долг 7 900 евро, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Лопатеевым Р.Г., последнему были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в суде.

В судебном заседании истец суду пояснил, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора займа, передал последнему в долг 7 900 евро, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени Целищев А.А. денежные средства не вернул, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 330 017 руб. 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами -73 133 руб. 33 коп., судебные расходы 10 800 руб., государственную пошлину -7 231,51 руб.

Оценивая доводы истца, представленные им доказательства; учитывая непредоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия заемных обязательств перед истцом; находя установленным в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора займа, по условиям которого ответчик (согласившийся с условиями договора) обязался возвратить полученную от истца сумму займа 7 900 евро и с условием ее возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 900 евро, что эквивалентно 303 992 руб. 79коп. (7900 Х 38,4801руб. (курс, установленный ЦБ РФ на день вынесения решения).

Кроме того, суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 303 992 руб. 79 коп. Х 8,25% (ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения) /100/ 360 Х 967 дней просрочки = 67361руб. 22 коп. Вместе с тем, при определении размера процентов суд, исходя из правила, установленного ст.395 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с применением ст.333 ГК РФ, а именно, со снижением до 50 000руб. (находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства)

С учетом ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за оказание юридических услуг и нотариуса 10 800руб., по возврату гос.пошлины пропорционально удовлетворенный части заявленных исковых требований в размере 6 739,92руб.., всего 17539,92руб.Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 371 532,71 руб. (303 992,79руб. - в счет долга по договору займа; 50000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 17 539 руб. 92 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Целищева Андрея Александровича в пользу Степаненко Эдуарда Михайловича сумму долга по договору займа в размере 303 992 руб. 79 коп., 50 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы -17 539 руб. 92 коп., а всего: 371 532 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда, составленного 26.03.2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова