Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2021 (2-1994/2020;) ~ М-867/2020 от 07.04.2020

№ 2-255/2021

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 18.01.2021.

11 января 2021 года      г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от -Дата-, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Исакова А.В., которым удовлетворены требования потерпевшего о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с АО «МАКС» в пользу Исакова А.В. взыскана сумма в размере 100 000 руб., заявитель просит отменить указанное решение, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании -Дата- представитель заявителя изменил основание заявления, просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда, копия обращения финансовой организации и первое извещение направлено в службу финансового уполномоченного и получено -Дата-, что подтверждается реестром заказной корреспонденции. Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на заявление, копии материалов, положенных в основу его решения.

В судебное заседание не явились представитель АО «МАКС», заинтересованное лицо потребитель Исаков А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым требования АО «МАКС» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- удовлетворены исковые требования Исакова А.В. к АО «МАКС», с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 57 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку 4 000 руб., расходы на копирование документов 1 152 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- указанное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Исакова А. В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 100 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

-Дата- по адресу: Удмуртская Республика, Завьялово, ГСК «Автомобилист-1» водитель автомобиля ГАЗ ФИО1., осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 3, принадлежащий истцу.

Собственником автомобиля ГАЗ на момент происшествия, согласно договору купли-продажи транспортного средства от -Дата-, являлся ФИО2

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем и страховщиком согласовано, что к числу допущенных к управлению транспортным средством отнесен ФИО1

Ответственность владельца автомобиля Mazda 3 застрахована в АО «МАКС».

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда.

-Дата- ответчик организовал и провел осмотр автомобиля Mazda 3 и -Дата- отказал истцу в страховом возмещении вреда, ссылаясь на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Трест-Инвест» № от -Дата- стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3 составляет 57 475 руб., с учетом износа - 34 200 руб.

-Дата- Исаков А.В. обратился к ответчику с претензией, которой ссылаясь на указанное экспертное заключение, просил произвести страховое возмещение вреда в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства).

Также судом установлен факт нарушения ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, как единственной причины рассматриваемого столкновения, участниками происшествия и страховщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Потерпевший в соответствии с установленным порядком действий заявил о наступлении страхового случая и потребовал от страховщика страхового возмещения вреда, предоставив ему исчерпывающий перечень документов, предусмотренных законом, и транспортное средство на осмотр.

Обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в установленный законом срок (по -Дата-) ответчик не исполнил.

Суд указал, что при правомерном поведении ответчика страховое возмещение вреда Исакову А.В. подлежало осуществлению в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в натуральной форме и с соблюдением запрета на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть, в отличие от общего правила, установленного в отношении страховой выплаты, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При таких обстоятельствах бездействие ответчика по своевременному страховому возмещению вреда привело к расходам, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного таким бездействием права (самостоятельного восстановления транспортного средства), что в полной мере отвечает понятию убытков, установленному пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Судом определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, на основании экспертного заключения ООО «Трест-Инвест» № от -Дата-, произведенному в соответствии с Единой методикой, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda 3 без учета его износа составила 57 475 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судом и доказыванию вновь не подлежат.

-Дата- Исаков А.В. обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 224 727,25 руб.

По результатам рассмотрения претензии, АО «МАКС» направлено письмо Исакову А.В. об отказе в удовлетворении претензии.

Исаков А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № от -Дата- частично удовлетворены требования Исакова А.В., взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с -Дата- по -Дата-, рассчитанная от суммы невыплаченного страхового возмещения 57 475 руб. и ограниченная размером страховой суммы по виду причиненного вреда (в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, АО «МАКС» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от -Дата- вправе обратиться с заявлением в суд в срок до -Дата-, исковое заявление направлено в суд -Дата- (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в установленный срок.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Изучив решение финансового уполномоченного, материалы, положенные в основу его решения, суд приходит к выводу о его необоснованности и необходимости его отмены по следующим основаниям.

В апелляционном определении Верховного суда УР, которое было приложено к обращению потребителя Исакова А.В., указано, что «определением суда принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки, производство по делу в указанной части прекращено». Данное обстоятельство финансовым уполномоченным не проверено, проверке не подвергнуто.

Судом на основании материалов гражданского дела №, представленных по запросу суда Октябрьским районным судом г.Ижевска, установлено, что -Дата- Исаков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к АО «МАКС», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 475 руб., сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную по состоянию на -Дата- в размере 68 970 руб., взыскивать с ответчика неустойку, начисляемую на остаток задолженности по ставке 1% в день, начиная с -Дата- по день фактического погашения задолженности, также просил взыскать судебные расходы.

Впоследствии представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением суда от -Дата- принят отказ истца от исковых требований к АО «МАКС» в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Суд, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, поскольку спор о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по этому же страховому случаю между теми же сторонами уже являлся предметом рассмотрения в суде, и потерпевший отказался от требований о взыскании неустойки, потерпевший не имел права на повторное обращение с этим же требованием, в связи с чем, у финансового уполномоченного не имелось оснований для принятия и рассмотрения обращения потребителя Исакова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от -Дата-, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Исакова А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                     Э.Л. Чернышова