Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2021 (2-9210/2020;) ~ М-6119/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-2957/2021

УИД24RS0041-01-2020-008081-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием истца Деревцовой Л.В., представителя ответчика ООО «Красмонтаж» Белоборовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревцовой Людмилы Владимировны к ООО «Красмонтаж» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Деревцова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красмонтаж» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года истец заключила договор № Z с ответчиком на оказание услуг по поставке и установке натяжных потолков в двух комнатах своей квартиры. В результате, к 02.07.2020 года был установлен потолок только в одной комнате, притом некачественно. Натяжной потолок во второй комнате так и не установили, ссылаясь на сложность конструкции, и откладывая дату продолжения работ каждый раз. Согласно п. 3.9. договора, установка натяжного потолка в помещении покупателя производится в срок не позднее 5(пяти) рабочих дней после поставки товара. Оплата за всю операцию по поставке и установке потолков была произведена истцом в полном объеме в размере 80 400 руб. 18.07.2020 года истцом было подано заявление ответчику о расторжении договора, которое осталось без внимания. Истец просит расторгнуть договор № У от 00.00.0000 года, взыскать с ООО «Красмонтаж» в свою пользу денежные средства в размер 80 400 руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 80 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Деревцова Л.В. исковые требования поддержала, подтвердила получение от ответчика денежной суммы в размере 98 400 руб.

Представитель ответчика ООО «Красмонтаж» Белоборова Н.Ю. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в целях урегулирования спора ООО «Красмонтаж» произведена выплата истцу денежных средств в размере 98 400 руб. в счет возврата оплаты, произведенной по указанному в иске договору и компенсации, в том числе: в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору - 80 400 руб.; в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.; в счет неустойки - 10 000 руб.; расходы на юридические услуги - 6 000 руб. Денежные средства возвращены по платежному поручению У от 23.11.2021 года на банковские реквизиты истца. С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит снизить сумму неустойки и штрафа, указанных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Инфомаркет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 8 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Деревцова Л.В. заключила договор № Z с ответчиком на оказание услуг по поставке и установке натяжных потолков в квартире (в двух комнатах).

Оплата по договору произведена Деревцовой Л.В. в полном объеме в размере 80 400 руб.

Согласно п. 3.9 установка натяжного потолка в помещении покупателя производится в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после поставки товара.

На 02.07.2020 года в квартире истца был установлен потолок только в одной комнате, натяжной потолок во второй комнате так и не установили.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

18.07.2020 года Деревцова Л.В. отправила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

09.12.2020 года в адрес ответчика была оправлена претензия, которая также оставлена без внимания.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением У от 23.11.2021 года ООО «Красмонтаж» перечислило на счет Деревцовой Л.В. 98 400 руб., из которых 80 400 руб. - в счет возврата оплаты по договору, остальная сумма в счет неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Разрешая исковые требования Деревцовой Л.В. о взыскании суммы долга по договору, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 80 400 руб., с указанием на то, что решение суда в указанной части считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Разрешая требование о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что Деревцова Л.В. уведомила ответчика о расторжении договора, направив в адрес ответчика претензию, оснований для удовлетворения требований расторжении договора не имеется, поскольку такой договор в силу приведенной нормы считается уже расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что заявление и претензия истца оставлена ответчиком без внимание, обязательства исполнены 23.11.2021 года.

Таким образом, сумма неустойки за 115 дней просрочки: с 14.08.2020 года по 06.12.2020 года составит 277 380 руб., однако с учетом цены услуги размер неустойки, который вправе требовать истец составляет 80 400 руб. По платежному поручению У от 00.00.0000 года ООО «Красмонтаж» перечислило в счет уплаты неустойки 10 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, действия ответчика, предпринятые к досудебному урегулированию спора, суд, руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 78 400 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 25 000 руб. При этом с учетом выплаченных 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. При этом с учетом выплаченных 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 49 200 руб. (80 400+15 000+3000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором У об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, квитанцией от 00.00.0000 года, актом приема-сдачи.

Согласно договору и акту истцу были оказаны следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, ходатайство об обеспечении иска, жалоба в прокуратуру, консультация.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом Деревцовой Л.В. ходатайство о принятии обеспечительной меры не заявлялось, а расходы за составление жалобы в прокуратуру не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб. При этом с учетом выплаченных 6 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревцовой Людмилы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красмонтаж» в пользу Деревцовой Людмилы Владимировны денежные средства по договору в размере 80 400 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежные средства по договору в размере 80 400 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Красмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 608 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина