Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2012 (2-5789/2011;) ~ М-5989/2011 от 24.11.2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной ФИО9 и Курдюмовой ФИО10 к Коробченко ФИО11 о выделе доли дома и иску Коробченко ФИО12 к Синицыной ФИО13 и Курдюмовой ФИО14 о выделе доли дома,

установил:

Спорным является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором на праве собственности принадлежит Синицыной ФИО15. и Курдюмовой ФИО16. по <данные изъяты> долей дома, а совладельцу Коробченко ФИО17 – <данные изъяты> долей дома.

Синицына ФИО18. и Курдюмова ФИО19 обратились в суд с иском к Коробченко ФИО20. о выделе им совместно <данные изъяты> доли дома.

Коробченко ФИО21. обратился в суд с иском к Синицыной ФИО22 и Курдюмовой ФИО23. о выделе ему <данные изъяты> долей дома.

Синицына ФИО24. и Курдюмова ФИО25 просят выделить им <данные изъяты> долю дома по варианту № технического заключение эксперта (л.д. 83, 124), поскольку данный вариант соответствует долям в праве собственности на дом между совладельцами, расположение выделяемой им части дома наиболее удобно в эксплуатации, в непосредственной близости к инженерно-техническим коммуникациям (газ, вода, электричество), что экономически целесообразно, площадь их земельного участка в соответствии с <данные изъяты> долей в праве на дом составляет <данные изъяты>.м, затраты по переоборудованию в доме незначительные, которые они согласны выполнить самостоятельно за счет своих денежных средств. Также отказываются от взыскания с Коробченко ФИО26 денежной компенсации в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> долю хозяйственных построек, выделяемых Коробченко ФИО27

Варианты № и № их не устраивают, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты>.м с учетом конфигурации общего земельного участка при доме в основном будет использоваться для прохода к выделяемой им части дома с за фасадной стороны дома, а вариант № предусматривает значительные затраты по переоборудованию в связи с устройством входа, перегородки и заделке двух дверных проемов на сумму <данные изъяты>., в то время по варианту № затраты составляют <данные изъяты>. и не требуется устройства входа.

Коробченко ФИО28 против выдела его доли дома не возражает, в ходе судебного заседания указал, что его не устраивает ни один из <данные изъяты> вариантов, т.к. по варианту № площадь его части дома не соответствует его <данные изъяты> долям в праве собственности на дом, <данные изъяты> вариант составлен экспертом без учета его чертежа, <данные изъяты> вариант нарушает его права, т.к. вход в его часть дома будет осуществляться с за фасадной стороны дома, а вариант № предусматривает переоборудования в помещении <данные изъяты>.м, которое он использует как веранду. Однако, впоследствии, в судебных прениях указал, что согласен на выдел <данные изъяты> долей дома по варианту №.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению на основании ст.252 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорным по делу является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором на праве собственности принадлежит Синицыной ФИО29. и Курдюмовой ФИО30. по <данные изъяты> долей дома, а совладельцу Коробченко ФИО31 – <данные изъяты> долей дома.

Синицына ФИО32. и Курдюмова ФИО33 обратились в суд с иском к Коробченко ФИО34 о выделе им совместно <данные изъяты> доли дома.

Коробченко ФИО35 обратился в суд со встречным иском к Синицыной ФИО36. и Курдюмовой ФИО37 о выделе ему <данные изъяты> долей дома.

По делу проведена техническая экспертиза экспертом ФИО5 (л.д.л.д.66-111, дополнение к экспертизе –л.д.123-128).

Синицына ФИО38 и Курдюмова ФИО39 просят произвести им совместно выдел <данные изъяты> доли долей <адрес> по варианту № технического заключения эксперта ФИО5 (л.д.83, 124), по которому им на <данные изъяты> долю выделяется совместно часть дома лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Коробченко ФИО41. выделяется часть дома лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, уборная лит<данные изъяты>, навес лит<данные изъяты>. Кробченко ФИО42просит произвести выдел его <данные изъяты> долей дома по варианту № технического заключения эксперта(л.д.81).

Суд соглашается с доводами Синицыной ФИО43. и Курдюмовой ФИО44о выделе долей в доме им совместно и Коробченко ФИО45 по варианту № технического заключения эксперта и не согласен с требованием Коробченко ФИО46 о выделе долей в доме по варианту №, поскольку выделяемые сторонам по делу части домовладения по варианту № не нарушают права совладельцев, т.к. соответствуют долям в праве собственности на дом. При этом суд принимает во внимание доводы Синицыной ФИО47. и Курдюмовой ФИО48., что расположение выделяемой им части дома по варианту № наиболее удобно в эксплуатации, в непосредственной близости к инженерно-техническим коммуникациям (газ, вода, электричество), что экономически целесообразно, поскольку площадь их земельного участка в соответствии с <данные изъяты> долей в праве на дом составляет <данные изъяты>.м, затраты по переоборудованию в доме незначительные и составляют <данные изъяты>. От взыскания денежной компенсации в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> долю хозяйственных построек, выделяемых Коробченко ФИО49, Синицына ФИО50. и Курдюмова ФИО51 отказались.

Переоборудования в доме по устройству перегородки между помещением площадью <данные изъяты> кв.м. и помещением площадью <данные изъяты> кв.м. и по заделке дверного проема между помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м.Синицына ФИО52. и Курдюмова ФИО53.согласны произвести самостоятельно за счет своих денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Коробченко ФИО54. не доказал, в чем состоит нарушение его прав при выделе долей в доме по варианту №, а довод, что он лишен входа в дом с фасадной стороны дома, не является юридически значимым обстоятельством по делу при разрешении возникшего спора.

Варианты № и № и № суд отклоняет, т.к. против варианта № возражают стороны по делу, выдел долей в доме по варианту № будет ущемлять интересы Синицыной ФИО55 и Курдюмовой ФИО56, т.к. выдел им части дома с за фасадной стороны дома не удобен в эксплуатации в дальнейшем земельного участка площадью <данные изъяты>.м, поскольку с учетом конфигурации земельного участка при доме общей площадью <данные изъяты>.м (л.д.44), земельный участок площадью <данные изъяты>.м в основном будет использоваться Синицыной ФИО57. и Курдюмовой ФИО58 для прохода к выделяемой им части дома. Вариант № предусматривает значительные затраты по переоборудованию в связи с устройством входа, перегородки и заделке двух дверных проемов на сумму <данные изъяты>., в то время по варианту № затраты составляют <данные изъяты>. и не требуется устройства входа, с данным вариантом №не согласны стороны по делу.

С учетом изложенного, выдел долей в домовладении между совладельцами дома следует произвести по варианту № технического заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Синицыной ФИО59 и Курдюмовой ФИО60 выделить на <данные изъяты> долю дома совместно по варианту № технического заключения ФИО5 в <адрес> часть дома лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м;

Коробченко ФИО61 выделить на <данные изъяты> долей по варианту № технического заключения ФИО5 в <адрес> часть дома лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, уборную лит<данные изъяты>- <данные изъяты>.м, навес лит.<данные изъяты> -<данные изъяты>.м.

Переоборудования в доме по устройству перегородки между помещением площадью <данные изъяты> кв.м. и помещением площадью <данные изъяты> кв.м. и по заделке дверного проема между помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты>. Синицына ФИО62. и Курдюмова ФИО63.производят самостоятельно за счет своих денежных средств.

Прекратить между совладельцами <адрес> право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В.Тверитина