Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2021 ~ М-657/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-888/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 годаг. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца УМВД России по <адрес> по доверенности БМВ, ответчика РВЮ и его представителя адвоката ГВВ, третьих лиц РЕЮ и РАВ,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел по <адрес> к РВЮ о взыскании излишне выплаченной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с РВЮизлишне выплаченную единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 546 145 рублей 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом № заседания Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения РВЮ с семьей в составе 5-ти человек (он, жена, сын и 2 дочери) с потребностью в жилой площади 62,3 кв.метра. Протоколом № заседания Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпринято решение о предоставлении ответчику указанной социальной выплаты на семью из 5-ти человек в размере 3738997 рублей 11 копеек. Указанная сумма согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счет РВЮ В августе 2020 года документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенная контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявила факт переплаты ответчику единовременной социальной выплаты.Так, в нарушении требований п. 27 Правил предоставленияединовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при производстве расчета суммы компенсации, подлежащей выплате ответчику, не включена находящаяся у члена семьи РВЮ – дочери РАВ в собственности площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 9,1 кв.метра (1/5 доля от 45,7 кв.метров), что привело к необоснованному увеличению суммы единовременной выплатыв размере 546 145 рублей 65 копеек. Так, РВЮ предоставленаединовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения из расчета 62,3*32529*1,23*1,5, при этом потребность площади определена в размере 62,3 кв.метра (90+15-42,7) вместо положенной – 53,2 кв.метра (90+15-42,7-9,1). Таким образом, переплата единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения РВЮ составила 546 145 рублей 64 копейки, что является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату ответчиком. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить излишне выплаченную единовременную социальную выплату.

Представитель истца УМВД России по <адрес> по доверенности БМВ в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и указанным в ходе судебного разбирательства другим представителем, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик РВЮ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилсяпо основаниям, указанным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 192-198), просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика адвокат ГВВв судебном заседании, считая заявленные требования необоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях (Т. 2 л.д. 122-128), просил иск УМВД России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Третье лицо РЕЮ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних РЕВ и РИВ, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала позицию ответчика РВЮ и его представителя.

Третье лицо РАВв судебном заседании поддержала правовую позицию стороны ответчика, просила в иске отказать, не оспаривала, что в её собственности до настоящего времени находится 1/5 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя РЕВ в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла её законный представительРЕЮ

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходи к следующим выводам.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, членов их семей жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, членов их семей на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и устанавливает условия реализации этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется исходя из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в том числе при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 вышеназванного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила).

В силу п. 4 и п. 33 указанных Правил единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения. Единовременная выплата считается предоставленной сотруднику с даты ее перечисления на банковский счет сотрудника.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

РВЮ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел (Т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ РВЮ обратился к начальнику УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в котором указал в качестве членов своей семьи: супругу РЕЮ, детей: РАВ, ДД.ММ.ГГГГ, РЕВ, ДД.ММ.ГГГГ, РИВ, ДД.ММ.ГГГГ относительно площади жилых помещений, находящихся в его собственности и собственности членов семьи: 42,7 кв.метров жилого помещения, где он зарегистрирован, и 1/5 доля в жилом помещении общей площадью 45,7 кв.метров, принадлежащем дочери РАВ(Т. 1 л.д. 16-20).

К заявлению ответчик приложил документы в соответствии с п. 5 Правил (Т. 1 л.д. 21-81).

В целях подтверждения наличия в собственности у него и членов его семьи жилых помещений к заявлению были приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 42,7 кв.метров, по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 44-45), что его дочь РАВ владеет 1/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости наименование: коровник, жилое, назначение: нежилое, жилое, площадь объекта 556,8 кв.метров,по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 42-43), а также уведомления об отсутствие у иных членов семьи (РЕЮ, РЕВ, РИВ) в собственности жилых помещений (Т. 1 л.д. 46, 47, 49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <адрес> предприятием по государственному учету недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, РВЮ владеет квартирой, площадью 42,7 кв.метров, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 51).

Р (ранее Поповой (Т. 1 л.д. 37)) А.В. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости наименование: коровник, жилое, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками являются МАЮ (1/5 доля) и МЮЛ (3/5 доли) (Т. 1 л.д. 52).

Из справки Администрации Коляновского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 57) и технического паспорта на здание «коровник, жилое» по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 63-78), жилая площадь по жилому помещению составляет: основная 31 кв.метр, вспомогательная – 14,7 кв.метров, всего 45,7 кв.метров.

Согласно акту проверки жилищных условий, составленного комиссией УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 80-81), проверка осуществлена в отношении жилого помещенияпо адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположен коровник, к нему с западной стороны пристроено жилое одноэтажное помещение, состоящее из двух раздельных комнат и общим кухонным помещением, общей жилой площадью 28,1 кв.метр; стены жилого помещения шлако-засыпные, перекрытие деревянное, крыша покрыта шифером, имеется электрическое отопление.

ДД.ММ.ГГГГ РВЮ обратился на имя начальника УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в его учетное дело по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с изменением площади, принадлежащей члену его семьи, несвязанным с отчуждением недвижимого имущества (Т. 1 л.д. 105). К указанному заявлению были приложены необходимые документы по состоянию на 2018 год (Т. 1 л.д. 106-122), в том числе выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой РАВ принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 109).

Из протокола № заседания Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссией на основании представленного ответчиком заявления с приложенными к нему документами, в том числе выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, принадлежащих РАВ, принято решение о внесении изменений в учетное дело РВЮпо улучшению жилищных условий и считать его вставшим на учетна получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещенияс семьей в составе 5-ти человек (он, жена, сын, 2 дочери) с потребностью в жилой площади 62,3 кв.метра (Т. 1 л.д. 123-126). При этом потребность в жилой площади определена следующим образом:общая площадь жилого помещения, положенная на семью из пяти человек (90 кв.м.) – площадь помещений, занимаемых сотрудником и членами его семьи (42,7 к.в.м) + положенная ответчику дополнительная площадь с учетом звания (15 к.в.м), т.е. 90-42,7+15 = 62,3 кв.метра.

ДД.ММ.ГГГГКомиссией по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по <адрес> принято решение о предоставлении ответчику указанной социальной выплаты на семью из 5-ти человек в размере 3738997 рублей 11 копеек (Т. 1 л.д. 128-131).

При этом расчет указанной суммы являлся следующим: 62,3 (потребность площади) * 32 529 (рыночная стоимость 1 кв.метра) * 1,23 (поправочный коэффициент с учетом места прохождения службы) * 1,5 (поправочный коэффициент с учетом выслуги), т.е. 62,3*32 529*1,23*1,5 = 3738997 рублей 11 копеек.

На основании распоряжения МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 127) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГединовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3738997 рублей 11 копеек перечислена на банковский счет РВЮ (Т. 1 л.д. 132).

На указанные денежные средства ответчиком совместно с членами семьи приобретен жилой дом по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 228-231).

Из акта ревизии, подготовленного главным экспертом-специалистом КРУ МВД России ИНВ ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявлен факт переплаты полковнику полиции РВЮ единовременной социальной выплаты с учетом наличия у члена семьи РАВ права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,7 кв.метров (Т. 1 л.д. 135-159).

По данному факту УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, по итогам которой подготовлено заключение, где факт необоснованного невключения при проведении расчета суммыединовременной социальной выплаты, положенной РВЮ, площади 9,1 кв.метр, принадлежащий члену его семьи РАВ, что привело к необоснованному увеличению суммы выплаты на 546 145 рублей 65 копеек, указано считать подтвердившимся (Т. 2 л.д. 1-86).

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля начальника отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> Свидетель №1, являющейся также секретарем Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по <адрес> (далее – Комиссия), следует, что при определении нуждаемости РВЮ в жилой площади при решении вопроса о предоставлении ему единовременной выплаты учитывались все представленные им документы, в том числе выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, чтоздание по адресу: <адрес>, является нежилым, в этой связи доля в праве собственности на указанный объект недвижимости, принадлежащая члену семьи РВЮ – РАВ не была ими учтена; по состоянию на 2018 год проверка жилищных условий члена семьиРВЮ – РАВпо адресу: <адрес>, Комиссией не производилась, поскольку такая обязанность у неё отсутствует; с результатами служебной проверки по факту излишне выплаченной РВЮ единовременной социальной выплаты она не согласна, заключение служебной проверки ею не оспорено.

УМВД России по <адрес> по итогам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ РВЮ выдано уведомление, где ему предложено в добровольном порядке возместить необоснованно выплаченные денежные средства в размере 546 145 рублей 65 копеек (Т. 1 л.д. 164), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в силу прямого указания закона не является не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, является целевой выплатой, осуществляемой из средств федерального бюджета.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть достаточно наличия самого факта неосновательного обогащения, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего спора по существу, учитывая подтверждение доводов о неправильномисчислении уровня обеспеченности гражданина жилым помещением при решении вопроса о размере единовременной социальной выплаты.

При этом, указанные положения, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванные обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, вопреки доводам ответчика, указанным в письменных возражениях.

Поскольку полученная РВЮ в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» социальная выплата в размере 3738997 рублей 11 копеек была рассчитана неверно, поскольку при определении его потребности в жилой площади без достаточных на то оснований не учитывалась площадь принадлежащего члену его семьи жилого помещения в размере 9,1 кв.метр (потребность должна была быть определена в размере 90-42,7-9,1+15 = 53,2, в связи с чем единовременная социальная выплата должна была быть рассчитана следующим образом:53,2*32 529*1,23*1,5 = 3192851 рубль 40 копеек), излишне уплаченные денежные средства ответчиком истцу в размере 546145 рублей 64 копейки (3738 997,11 – 3192 851,40) не возвращались, в связи с чем, РВЮ неосновательно приобрел данные денежные средства, являющиеся целевой выплатой, которые в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить.

Ссылки стороны ответчика на выданную уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРН (Т. 1 л.д. 109), согласно которой РАВ принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку с момента заключения договора дарения в 2010 году до настоящего времени статус указанного объекта недвижимости, сособственником которого является член семьи РВЮ - РАВ, не изменялся, доказательств того, что пристроенное к коровнику жилое помещение, имеющее площадь 45,7 кв.метров, было переведено в нежилое помещение, а также что вносились изменения в правоудостоверяющие документы на указанный объект в материалы дела не представлено. Кроме того, вместе с выпискойиз ЕГРН о праве РАВ на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ РВЮ в учетное дело предоставлялась выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие у коровника жилой пристройки (Т. 1 л.д.<адрес>).

При этом суд учитывает, что по состоянию на ноябрь 2018 года РВЮ знал о наличии в составе объекта недвижимостипо адресу: <адрес>, жилого помещения, поскольку на тот момент там проживали и в настоящее время проживают родители его супруги РЕЮ, ответчик вместе с семьей периодически посещал указанное жилое помещение. Данные факты подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей МЮЛ, РАЮ, САМ, АСГ оснований не доверять которым у суда не имеется с учетом того, что данные факты не оспаривались ни ответчиком, ни третьими лицами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны ответчика о том, что размер полученной им единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения был рассчитан правильно с учетом того, что принадлежащее на праве собственности РАВ жилое помещение являлось непригодным для проживания, в связи с чем не должно было учитываться при определении потребности РВЮ и его семьи в площади жилого помещения, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

Согласно п. 8 указанного Положения Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Доказательств того, что сособственники объекта недвижимостипо адресу: <адрес>, в состав которого входит жилая пристройка, предпринимали меры по обращению в уполномоченный орган с заявлением о признании данного жилого помещения непригодным для проживания, которое было рассмотрено, и принято соответствующее решение по состоянию на ноябрь 2018 года, не представлено. Такие документы не предоставлялись РВЮ и в учетное дело, сформированное в связи с поданным им заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты, в том числе при написании заявления о внесении в него изменений в 2018 году.

Отсутствие в спорном жилом помещении электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о непригодности объекта недвижимости к проживанию не свидетельствует исходя из того, что приостановление режима энергоснабжения объекта было связано с ненадлежащим исполнением обязанностей его собственников по оплате потребленной электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение было восстановлено (Т. 1 л.д. 240).

Представленное стороной ответчика техническое заключение ООО «Техоценка» №-ТО, составленное по результатам комплексного обследования строительных конструкций жилого и нежилого помещений по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 129-193), где содержатся выводы о непригодности здания для проживания с учетом нахождения в аварийном техническом состоянии фундамента, кирпичных и деревянных колонн, стропильной системы, кровли, доводы стороны ответчика не подтверждает, поскольку указанное заключение составлено по итогам осмотра объекта недвижимости в 2021 году, а не в юридически значимый период, каким являлся 2018 год.

Выводы экспертного заключения №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Малина Консалтинг» (Т. 2 л.д. 194-218), в том числе на основании вышеуказанного технического заключения, о несоответствии жилого помещенияпо адресу: <адрес>, установленным для жилых помещений требованиям и его непригодности для безопасного проживания по состоянию на ноябрь 2018 года, также доводы стороны ответчика не подтверждают, поскольку носят вероятностный характер с учетом того, что на указанную дату обследование дома экспертами не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Малина Консалтинг» ШИА, принимавший участие в подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, чтосостояние спорной жилой пристройки на 2018 год он не видел, вышеуказанный вывод сделан им исходя из тех обстоятельств, что по состоянию на 2011 год (дата изготовления технического паспорта) физический износ жилого помещения составлял 51 %, ремонтные работы в нем, как указано ему собственниками, не производились, в настоящее время износ равен примерно 90%.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт того, что по состоянию на юридически значимый периоджилое помещениепо адресу: <адрес> было признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, в связи с чем его площадь в соответствии с п. 29 Правил могла не учитываться при определении размера потребности ответчика в жилой площади и, как следствие, не влиять на размер единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что переплата единовременной социальной выплаты ответчику произошла вследствие ошибочного определения Комиссией потребности РВЮ в жилой площади по состоянию на ноябрь 2018 года (без учета наличия в собственности члена его семьи РАВ доли в жилом помещении). Учитывая, что РВЮ получил единовременную социальную выплату в размере, превышающем размер, установленный законодательством, соответственно сумма переплаты в размере 546 145 рублей 64 копейки составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату им в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 661 рубль46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияУправления Министерства внутренних дел по <адрес> к РВЮ о взыскании излишне выплаченной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с РВЮ в пользуУправления Министерства внутренних дел по <адрес> излишне выплаченную единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 546 145 (пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с РВЮ государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 8 661(восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено23 июня 2021 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.