Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-261/2020;) ~ М-268/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-21/2021

25RS0036-01-2020-000567-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года              с. Яковлевка Приморского края

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по составлению заключения эксперта в размере 13 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2018 во Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком № (который принадлежит ему на праве собственности) и ISUZU RODEO с государственным регистрационным знаком №. Виновником данного ДТП является водитель ISUZU RODEO. На момент данного ДТП истец был страхователем ОСАГО Росгосстраха и 29.11.2018 он направил страховщику необходимые документы для получения страховой выплаты. 21.12.2018 Росгосстрах ему отказал в производстве страховой выплаты. По инициативе истца и за его счет была произведена независимая техническая экспертиза, заключением которой была установлена сумма причиненного ФИО2 ущерба - 413 066 рублей. Стоимость указанной экспертизы составила 13 500 рублей. 18.08.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досудебном урегулировании спора, однако 24.08.2020 ответчик отказал в заявленных требованиях. После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, который также отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя на направил и требования по иску не признал. Представил в суд свои возражения, в которых просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и полагал, что в случае удовлетворения судом исковых требований, заявленный размер неустойки, штрафа и морального вреда подлежит снижению.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде паспорта транспортного средства № <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства 2542 № усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком №

Из административного материала, представленного суду органами ГИБДД, видно, что 25.11.2018 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля и автомашины ISUZU RODEO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6. При этом истец ФИО2 сотрудниками полиции виновником данного дорожно-транспортного происшествия, не признан.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2018 следует, что ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что эксперт в проведенной по инициативе ответчика экспертизе пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля ISUZU BIGHORN не могли образоваться в результате ДТП, случившегося 25.11.2018.

По заключению эксперта от 11.02.2019 № 2/23, сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет 413 066 рублей. Указанное заключение ответчиком оспорено не было.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 24.08.2020 на заявление истца от 17.08.2020 усматривается, что ФИО2 повторно отказано в выплате страхового возмещения по приведенным выше основаниям.

Как усматривается из решения уполномоченного финансовых услуг от 26.10.2020 № У-20-139995/5010-007, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, отказано.

Из заключения эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу № 322/4-2-40 от 30.04.2021 видно, что имеющиеся у автомобиля ISUZU BIGHORN с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, механические повреждения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25.11.2018.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 3 Закона гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании со страховщика страховой суммы, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отвергает утверждения ответчика о том, что имеющиеся у автомобиля истца механические повреждения не могли быть причинены ему 25.11.2018 в результате ДТП, расценивая их недостоверными и противоречащими обстоятельствам дела.

Эти заявления ответчика являются надуманными, необоснованными и опровергаются исследованными в суде материалами административного производства в отношении водителя ФИО6 (в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от 25.11.2018 в отношении указанного лица, его письменными объяснениями, письменными объяснениями ФИО2 и схемой к протоколу осмотра места ДТП). Согласно заключению судебного эксперта автотехника, зафиксированные у автомашины истца механические повреждения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому (заключению) у суда не имеется.

Представленное ответчиком СК «Росгосстрах» экспертное исследование № от 14.12.2018, которое оформил сотрудник ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7, о том что механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП 25.11.2018 (л.д. 207-215), и представленное финансовым уполномоченным заключение № у-20-139995/3020-004 от 09.10.2020 работника ООО «Авто-Азм» (л.д. 114-130), с аналогичными выводами, и при этом никем не подписанное, суд расценивает частными мнениями конкретных специалистов, поскольку лица, проводившие данные исследования, установленным порядком об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, они (эти мнения) не ставят под сомнение ни допустимость полученного процессуальным путем заключения судебного эксперта-автотехника, ни его обоснованность в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, и поэтому суд считает его достоверным, научно обоснованным и кладет в основу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и в выплате страхового возмещения в сумме 400 тыс. рублей.

Кроме того, с учетом п. 3 ст. 16.1 Закона, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 тыс. рублей (400 000 ? 2 = 200 000), суд также считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает исковые требования ФИО2 в данной части подлежащими удовлетворению частично, то есть на сумму 200 тыс. рублей.

Учитывая разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 5 тыс. рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с СК «Росгосстрах», отказав во взыскании большего размера.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, выплаченные экспертам, специалистам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление экспертного заключения от 11.02.2019 №, ФИО2 выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО8 13 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 его расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 13 500 рублей.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает ее с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению налоговый доход от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Яковлевского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                      С.А. Костенко